ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-29583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – ФИО1 по дов. от 13.12.2017

от ООО "Евродорстрой" – ФИО2 по дов. от 15.08.2017

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,  

на постановление от 31.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ООО "Евродорстрой",в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Миллениум Банк", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ООО "Евродорстрой" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО КБ "Миллениум Банк" лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установленосудами, по условиям открытого конкурса на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция парка "Б" станции Выборг N 8250/ОАЭ-АО"РЖДстрой"/2015/Д, проводившегося в 2015 году ОАО "РЖД", его участникам было необходимо представить обеспечение конкурсной заявки в виде банковской гарантии. С этой целью ООО "Евродорстрой" с КБ "Миллениум Банк" (гарант) было заключено ряд сделок:

- договор о выдаче банковской гарантии N 51БГ/15-01 от 17.09.2015 на сумму 6.500.000 руб.;

- договор о выдаче банковской гарантии N 52БГ/15-01 от 17.09.2015 на сумму 1.500.000 руб.;

- договор о выдаче банковской гарантии N 53БГ/15-01 от 17.09.2015 на сумму 2.700.000 руб.

Всего на общую сумму 10 700 000 руб.

Вознаграждение гаранта по всем трем договорам составило 374.500 руб., которые были перечислены банку единовременно 17.09.2015 платежными поручениями N 2690, 2692, 2688. Всего было оплачено 11.074.500 руб. По условиям договоров о выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения обязательств КБ "Миллениум Банк" передавались векселя того же КБ "Миллениум Банк" по договорам заклада ценных бумаг:

- N 51БГ/15-01-З от 17.09.15 г. передавался вексель N 0001510 от 17.09.2015 на сумму 1.500.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 15.01.2016";

- N 52БГ/15-01-З от 17.09.15 г. передавался вексель N 0001511 от 17.09.2015 на сумму 2.700.000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 15.01.2016";

- N 53БГ/15-01-З от 17.09.15 г. передавался вексель N 0001512 от 17.09.2015 на сумму 6.500.000 рублей со сроком платежа: "по предъявлении, но не ранее 18.01.2016".

Всего на общую сумму 10.700.000 рублей.

Данные векселя были приобретены ООО "Евродорстрой" по договору о выдаче простого векселя N 025ЦБ/15-01 от 17.09.15 г. Их стоимость оплачена.

В связи с отсутствием свободных денежных средств в необходимом объеме, деньги на приобретение векселей и вознаграждение гаранту были привлечены ООО "Евродорстрой" у ОАО "СУ N 308" по договору N 64/15 процентного денежного займа от 15.09.15 г. на сумму 11.074.500 руб., которые были перечислены на счет ответчика в КБ "Миллениум Банк" п/п N 493 16.09.15 г. и 17.09.15 г. перечислены КБ "Миллениум Банк" в качестве вознаграждения за предоставление банковских гарантий и оплаты за покупку векселей. 18.01.2016 ООО "Евродорстрой" обратился к Банку с заявлением на погашение векселей, актом приема-передачи векселей "МИЛЛЕНИУМ БАНК" (ЗАО) к заявлению на погашение векселей от 18.01.2016 г. Банк принял, а ООО "Евродорстрой" передал три простых векселя на сумму 10.700.000 руб. 18.01.2016 денежные средства от погашения трех векселей были перечислены "Миллениум Банк" (ЗАО) ООО "Евродорстрой". 20.01.2016 "Миллениум Банк" (ЗАО) по поручению ООО "Евродорстрой" был совершен платеж на общую сумму в 11 023 000 руб. на основании платежного поручения N 182 от 20.01.2016 с назначением платежа: "Возврат займа по договору процентного займа N 64/15 от 15.09.2015 г. (5%) сумма 11023000-00. Без налога (НДС)". оспариваемая сделка была проведена через корреспондентский счет филиала "Миллениум Банк" (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге.

По мнению конкурсного управляющего платеж, произведенный 20.01.2016 "Миллениум Банк" (ЗАО) на общую сумму в 11 023 000 руб. является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Судами установлено, что денежные средства были получены ООО "Евродорстрой" в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как кредитором были представлены разумные и аргументированные обоснования спорного платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежей на корреспондентском счете, открытом в г. Санкт-Петербурге для Санкт-Петербургского филиала "Миллениум Банк" (ЗАО), в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии факта оказания предпочтения ООО "Евродорстрой" перед другими кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Что касается доводов Конкурсного управляющего о наличии в Московском филиале Банка неисполненных платежных поручений ряда организаций (ООО "ЕТС+". ООО "МОНАДА", ООО "ВЕЛЕС" и др.) в период с 11 по 13 января 2016 года, то данные доказательства не могут служить основанием для оспаривания сделок, Должника и иных лиц, совершенных до 22.01.16 г. т.е. до даты составления официальной картотеки неисполненных платежей клиентов банка. Судами установлено, что представленные Конкурсным управляющим в материалы дела копии неисполненных платежных поручений ряда кредиторов, датированы 11, 12 и 13 января 2016 года. соответствии с Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.12 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение). Реквизит платежного поручения: N 4 "ДАТА" является датой составления распоряжения. Т.е. создания графического документа в специальной банковской программе, но не подписания его уполномоченным лицом. В соответствии с пунктом 5.5 главы 5 упомянутого Положения, платежное поручение действительно в течение 10 календарных дней со дня выписки (не считая дня выписки), по истечении которых платежное поручение не принимается к исполнению. Таким образом, дата платежного поручения проставляется клиентом банка, но не всегда может являться датой направления, а тем более его получения банком. Такой датой является реквизит платежного поручения N 62 "ПОСТУП.В БАНК ПЛАТ.", который и свидетельствует о дате фактического поступления поручения в банк плательщика (Приложение N 1 к Положению). Все представленные в материалы дела в качестве доказательств платежные поручения ООО "ЕТС+", ООО "Транспортные системы", ООО ВетАвтоТранс", ООО "НПО НАРБАК" и др. содержат в реквизите N 62 "ПОСТУП. В БАНК ПЛАТ." дату 22 и 23 января 2016 года, т.е. более позднюю, чем дата, указанная в платежном поручении ООО "Евродорстрой".

Таким образом, исполненные платежные поручения до 22.01.16 г. т.е. до даты составления официальной картотеки неисполненных платежей клиентов банка, не могут оспариваться в качестве сделок с предпочтением. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2017 по делу № А40-29583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Н.Тарасов

 

                                                                                              Н.Я. Мысак