ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20507/2023, 10АП-20382/2023

Дело № А41-90157/21

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 лично, по паспорту;

от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 14.05.2020;

представитель ФИО7 и ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.06.2023, посредством использования системы веб-конференции,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А41-90157/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 года по делу № А41-90157/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСО ПАУ». 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по выходу ФИО7 из состава учредителей ООО «ВЕННГРОВЕРГРУПП» недействительной.

Заявитель также просил:

- применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРРУПП» ФИО9.

- применении последствия недействительности сделки в виде возврата в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГГРОВЕРГРУПП» ФИО7 с размером доли 110 000,00 рублей или 100,00 %. 

- применить последствия недействительности сделки в виде включения в состав конкурсной массы должника 1/2 доли ФИО7 в ООО ВЕНГРОВЕРГРУПП».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права.

В жалобах заявители, ссылаясь, в том числе, на нарушение норм процессуального права, указали, что ФИО9, в отношении которой принят судебный акт, не была привлечена судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены актов суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционных жалоб было установлено, что оспариваемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в полном объеме. В том числе, судом применены последствия недействительности сделки, в виде исключения из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРРУПП» ФИО9, то есть судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года суд определил: перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании сделки по выходу ФИО7 из состава учредителей ООО «ВЕННГРОВЕРГРУПП» недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А41-90157/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. ФИО9 привлечена к участию в обособленном споре.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: сделку от 12.10.2020 года о принятии Решения ФИО7 по увеличению уставного (складочного) капитала ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» с 100 000,00 рублей до 110 000,00 рублей; сделку от 12.10.2020 года о принятии Решения ФИО7 по введению нового учредителя в состав учредителей ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» - физического лица ФИО9 с долей уставного капитала в размере 10 000,00 рублей; сделку от 24.11.2020 года о принятии Решения ФИО7 по выходу ФИО7 из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале в размере 100 000,00 рублей Обществу - ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП»; сделку от 03.11.2020 года о принятии Решения ФИО9 о перераспределении доли в размере 100 000,00 рублей, принадлежащей Обществу, на ФИО9; сделку от 08.12.2021 года о регистрации в ФНС увеличения доли учредителя ФИО9 в уставном капитале с 10 000,00 рублей на 110 000,00 рублей. 

 Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5005065265/500501001 140205, 

<

...>) ФИО9 (ИНН 

<

***>); возврата в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5005065265/500501001 140205, 

<

...>) ФИО7 (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 000,00 рублей или 100,00 %; обязать ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» возвратить взнос в уставный капитал Общества ФИО9 в размере 10 000,00 рублей; включить в состав конкурсной массы должника ? доли ФИО7 в ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП».

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы заявления поддержал.

Представитель кредиторов поддержал позицию управляющего.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и доводы отзывов на него, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Должник, ФИО2, состоит в браке с ФИО7 с 25.08.2009 года. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества супругой должника, а именно: 

Решением № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 04.04.2018 года ФИО7 было учреждено ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» с уставным (складочным) капиталом 100 000,00 рублей с долей участия 100,00 %, в которой ФИО7 занимала должность генерального директора (запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 10.04.2018 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о государственной регистрации юридического лица № 5005229А от 10.04.2018 года). 

Решением № 2/2020 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 12.10.2020 года уставный (складочный) капитал был увеличен до 110 000,00 рублей, был введен новый учредитель: физическое лицо ФИО9 с долей уставного капитала 10 000,00 рублей (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2020 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 6500753А от 19.10.2020 года). 

Заявлением участника общества о выходе из общества от 24.11.2020 года ФИО7 принято решение о выходе из состава учредителей. Доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу, составила 100 000,00 рублей. 

В то же время, ФИО7 продолжила занимает должность генерального директора (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2020 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 8160742А от 02.12.2020 года). 

Решением № б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 03.11.2021 года ФИО9 приняла решение о перераспределении доли, принадлежащей Обществу, на ФИО9 в размере 110 000,00 рублей, доля учредителя ФИО9 в уставном капитале изменена с 10 000,00 рублей на 110 000,00 рублей (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2021 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 8183647А от 08.12.2021 года).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС № 48 определено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ).

Управляющий указал, что в результате указанной цепочки сделок из собственности супругов ФИО10 в период наличия просроченной задолженности у ФИО2 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого (50%) возможно было погасить требования кредиторов должника, тем самым причинен вред кредитором.

Как отмечалось ранее, должник, ФИО2, состоит в браке с ФИО7 с 25.08.2009 года. 

Решением № 1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 04.04.2018 года ФИО7 было учреждено ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» с уставным (складочным) капиталом 100 000,00 рублей с долей участия 100,00 %, в которой ФИО7 занимала должность генерального директора.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доля в ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» являлась совместной собственностью супругов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Между тем, Решением № 2/2020 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 12.10.2020 года уставный (складочный) капитал был увеличен до 110 000,00 рублей, был введен новый учредитель: физическое лицо ФИО9 с долей уставного капитала 10 000,00 рублей (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2020 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 6500753А от 19.10.2020 года). 

Заявлением участника общества о выходе из общества от 24.11.2020 года ФИО7 принято решение о выходе из состава учредителей. Доля в уставном капитале, принадлежащая Обществу, составила 100 000,00 рублей. 

В то же время, ФИО7 продолжила занимать должность генерального директора (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2020 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 8160742А от 02.12.2020 года). 

Решением № б/н единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНГРОВЕРГРУПП» от 03.11.2021 года ФИО9 приняла решение о перераспределении доли, принадлежащей Обществу, на ФИО9 в размере 110 000,00 рублей, доля учредителя ФИО9 в уставном капитале изменена с 10 000,00 рублей на 110 000,00 рублей (запись о внесении изменений в учредительные документы внесена в ЕГРЮЛ 08.12.2021 года на основании решения Межрайонной ИФНС № 7 Московской области о внесении изменений в учредительные документы № 8183647А от 08.12.2021 года).

Указанные действия были совершены ФИО7 в период наличия у должника просроченной задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ФИО4 в размере 28 873 627,18 рублей, взысканной Решениями Воскресенского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года; задолженность перед ФИО5 в размере 15 037 634,00 рублей. Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены менее, чем за три года до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года по Делу № А41-90157/21 было принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечалось ранее, финансовым управляющим оспариваются сделки по увеличению уставного капитала Общества и введению нового учредителя; по выходу участника (супруги должника) из общества; о перераспределении доли, принадлежащей Обществу, на ФИО9.

 В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания; факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для дела; характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 № 307- ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018в  суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

В данном случае, из материалов дела следует, что фактически действия супруги должника были направлены на вывод имущества (100% доли в Обществе)  в пользу аффилированного лица (своей матери) с целью недопущения обращения на нее взыскания для погашения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

   Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из корпоративных правоотношений, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника (50% доли), что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

О том, что Общество осталось фактически под контролем супруги должника свидетельствует то обстоятельство, что она осталась в должности генерального директора Общества, а также факт неполучения ей стоимости доли при выходе из Общества, что нельзя признать экономически обоснованным и разумным.  

Таким образом, можно сделать вывод, что спорное имущество, несмотря на внесения сведений в ЕГРЮЛ, фактически не выбывало из владения заинтересованных лиц (супругов ФИО10).

В Определении Верховного суда от 19.06.2020 г. 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015 указано, что  возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

   К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

   Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

   Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

   Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. 

  В данном случае воля сторон по совершению сделок была направлена не на возникновение корпоративных прав ФИО9, а на вывод активов, принадлежащих на праве совместной собственности должнику и его супруге.

   Учитывая установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой единую, взаимосвязанную цепочку сделок, повлекшую переход права собственности на имущество от супругов ФИО10 в пользу аффилированного лица, в отсутствие прибыли, что свидетельствует об отсутствии какой-либо разумной экономической цели. 

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц. 

    В связи с тем, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, необходимо принимать во внимание дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (Определение ВС от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). 

Из вышеизложенного следует, что датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом подозрительности, следует признать дату внесения сведений в ЕГРЮЛ о перераспределении доли в размере 100 000 руб., принадлежащей Обществу на ФИО9 – 08.12.2020,  то есть вывод имущества осуществлен в период неплатежеспособности должника (заявление принято 1301.2022).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного приобретателя. 

Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как отмечалось ранее, оспариваемая сделка была совершена с учетом даты внесения сведений в ЕГРН в период неплатежеспособности должника.

В рассматриваемый период должник прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора. 

В данном конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. 

   Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

  Апелляционной коллегией установлено, что все рассматриваемые сделки  являются цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника в преддверии его банкротства, совершенных между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Обратного не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017).

В рассматриваемом случае последствие недействительности сделок будет исключение из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5005065265/500501001 140205, 

<

...>) ФИО9 (ИНН 

<

***>); возврат в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5005065265/500501001 140205, 

<

...>) ФИО7 (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 000,00 рублей или 100,00 %; обязания ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» возвратить взнос в уставный капитал Общества ФИО9 в размере 10 000,00 рублей.

При этом требование о включении 50% доли в Обществе в конкурсную массу должника подлежит отклонению, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы (в том числе, включение имущества в конкурсную массу) и последующая ее реализация возложена на финансового управляющего.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу № А41-90157/21 отменить.

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: сделку от 12.10.2020 года о принятии Решения ФИО7 по увеличению уставного (складочного) капитала ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» с 100 000,00 рублей до 110 000,00 рублей; сделку от 12.10.2020 года о принятии Решения ФИО7 по введению нового учредителя в состав учредителей ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» - физического лица ФИО9 с долей уставного капитала в размере 10 000,00 рублей; сделку от 24.11.2020 года о принятии Решения ФИО7 по выходу ФИО7 из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале в размере 100 000,00 рублей Обществу - ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП»; сделку от 03.11.2020 года о принятии Решения ФИО9 о перераспределении доли в размере 100 000,00 рублей, принадлежащей Обществу, на ФИО9; сделку от 08.12.2021 года о регистрации в ФНС увеличения доли учредителя ФИО9 в уставном капитале с 10 000,00 рублей на 110 000,00 рублей. 

 Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из состава учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5005065265/500501001 140205, 

<

...>) ФИО9 (ИНН 

<

***>); возврата в состав учредителей (участников) юридического лица ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5005065265/500501001 140205, 

<

...>) ФИО7 (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 000,00 рублей или 100,00 %; обязать ООО «ВЕНГРОВЕРГРУПП» возвратить взнос в уставный капитал Общества ФИО9 в размере 10 000,00 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин