Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-47473/18

27 марта 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен  27.03.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СМФ «Прометей» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 140 557,21 руб.,

к ответчику: ООО «Гринлайн» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Кирий, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМФ «Прометей» обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с иском о взыскании задолженности в размере 10 140 557,21 руб. 

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.18 г по делу А32-26528/17 ООО «СМФ «Прометей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств конкурсным управляющим общества установлено, что  между ООО «СМФ «Прометей» и ООО «Гринлайн»  были заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа № 17/1 от 17.01.17 на сумму 2 000 000 руб.,

2. Договор займа № 18/1 от 17.01.17 на сумму 1 000 000 руб.,

3. Договор займа № 15/2-17 от 16.02.17 на сумму 1 000 000 руб.,

4. Договор займа № 17/2-17 от 17.02.17 на сумму 2 000 000 руб.,

5. Договор займа № 7-03 от 07.03.17 на сумму 40 000 руб.,

6. Договор займа № 16/3-17 от 16.03.17 на сумму 2 000 000 руб., 

7. Договор займа № 23/4-17 от 18.04.17 на сумму 900 000 руб.,

8. Договор займа № 95/1 от 28.04.17 на сумму 95 000 руб.,

9. Договор займа № 16/5 от 16.05.17 на сумму 1 400 000 руб.,

10. Договор займа № 30/5 от 30.05.17 на сумму 100 000 руб.,

11. Договор займа б/н от 22.06.17 на сумму 230 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по договорам займов послужило поводом для истца обратиться в суд.

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом представлены в дело доказательства предоставления суммы займа ответчику, а именно: платежные поручения, акты сверок, расходные ордеры.   

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца в установленный срок не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору займа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 10 140 557,21 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 03.12.18 г. истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины в размере 73 703 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Гринлайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМФ «Прометей» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 140 557,21 руб.

Взыскать с ООО «Гринлайн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 703 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                             М.В. Черножуков