АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-169/2025

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения»: ФИО1, представитель по доверенности                                     от 24.01.2025;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Мочу Ю.А., представитель по доверенности от 03.02.2025                                 № Д-28907/25/198;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А04-7082/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675011, 

<

...>, помещ. 20002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675006, 

<

...>); отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по                              г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 

третье лицо: администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676805, 

<

...>)

об оспаривании постановления и действий по его вынесению 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее – ООО «Торговый дом «ТРС», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по                            г. Благовещенску), Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 216020/24/28027-ИП от 25.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белогорского муниципального округа (далее – администрация, взыскатель).

Решением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024, заявленное требование удовлетворено.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось УФССП России по Амурской области, которое, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями существенное нарушение норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В доводах жалобы управление настаивает на наличии у судебного пристава оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, а документальных доказательств невозможности (уважительности) такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства доказательств намерения исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленных срок, доказательств достаточности денежных средств на счетах для оплаты задолженности должник не представлял, с ходатайствами о снятии ареста с имеющихся на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, должник не обращался.

Полагает, что выписка операций по счету № 

<

***>               от 07.08.2024, представленная обществом на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, может служить основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), но не для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доказательств того, что на всех расчетных счетах должника отсутствовали денежные средства, превышающие сумму задолженности, которыми он мог пользоваться, должник в материалы дела не представил. При этом судами не был исследован вопрос о том, сколько счетов должника открыто в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, ООО «Банк Точка» в спорный период, на все ли счета в банке был наложен арест, имелись ли денежные средства в достаточном размере для удовлетворения требований взыскателя на момент наложения ареста, имелись ли иные счета в банке, на которые не был наложен арест, но денежных средств было достаточно для исполнения требований исполнительного документа. 

Мотивируя обоснованность взыскания исполнительского сбора со всей суммы долга, составляющей 1 229 732,64 руб., обращает внимание на тот факт, что обращение взыскания производилось за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а списание с расчетного счета                                     № 

<

***> по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 02.08.2024 произошло только 27.08.2024.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «ТРС», а также его представитель, обеспечивший явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, отклоняют доводы жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению, просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.02.2023 по делу № А04-9114/2022 Арбитражный суд Амурской области частично удовлетворил заявленные администрацией требования и взыскал в ее пользу с ООО «Торговый дом «ТРС» неосновательное обогащение в размере 1 229 732,64 руб.

09.07.2024 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044395911.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по                          г. Благовещенску от 25.07.2024 возбуждено исполнительное производство                  № 216020/24/28027-ИП в отношении должника ООО «Торговый дом «ТРС» в пользу администрации с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 1 229 732,64 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена обществу 25.07.2024 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получена им в этот же день.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 25.07.2024 наложен арест на денежные средства ООО «Торговый дом «ТРС», находящиеся на открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк счетах №№ 40702810103000002088, 

<

***>, на общую сумму 1 229 732,64 руб., на открытом в ООО «Банк Точка» счете № 40702810002500083126 на общую сумму 1 229 732,64 руб.

02.08.2024 в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86 081,28 руб.

Также 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк России, и на указанные денежные обращено взыскание.

Несогласие должника с постановлением от 02.08.2024 послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в настоящем случае у судебного пристава законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами спора, копия постановления от 25.07.2024 о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им в этот же день. В установленный судебным приставом-исполнителем срок изложенные в исполнительном документе требования должником исполнены не были.

Вместе с тем 25.07.2024, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа (01.08.2024), судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в ООО «Банк Точка» и Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») на сумму 1 229 732,64 руб. в каждом случае.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 06.07.2010 № 2021/10).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в том числе при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ                от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В материалы дела обществом представлена выписка операций                       от 07.08.2024 по счету 

<

***>, открытому в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 31.07.2024 должник располагал средствами для погашения задолженности в добровольном порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, воспрепятствовало должнику исполнить эти требования.

На основании изложенного суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава ввиду отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А04-7082/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Л.М. Черняк