ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2018                                                                       Дело № А40-240850/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.11.2016, ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №97-07-54 от 21.05.2018,

от третьего лица (ООО «Центр бизнес-развития Мирбис») – ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

от третьего лица (ООО «МИРСТРОЙТРЕЙД») – ФИО5 по доверенности от 18.01.2018

от третьего лица (ФИО6) – ФИО7 по доверенности от 04.04.2018,

от третьего лица (ООО «АЛЬКОР И КО») – ФИО8 по доверенности №К-4-240 от 01.12.2017,

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО9 по доверенности №МБ/2704-Д от 10.03.2017, ФИО10 по доверенности № МБ/1375 –Д, 

рассмотрев 27 сентября – 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд», Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Худобко И. В.,

на постановление от 25 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино», Товарищество собственников жилья «Таежный», Жилищно-строительный кооператив «Перекоп», Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лосинка», Товарищество собственников жилья «ФИО11 Вражек 14», Общество с ограниченной ответственностью «Элита - Констант», Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», ФИО6, Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Риком-Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-развития Мирбис», Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», Общество с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», Индивидуальный предприниматель ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «Царица Тамар», Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», Открытое акционерно общество «Зарубежгеология», Закрытое акционерное общество Коммерческо-финансовая компания «ТАМП», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОФИС», Общество с ограниченной ответственностью «Момент», Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Открытое акционерно общество «Оборонэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Глория плюс»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 125 611 940 руб. 23 коп. и суммы договорной неустойки в размере 1 452 884 руб. 25 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино», Товарищество собственников жилья «Таежный», Жилищно-строительный кооператив «Перекоп», Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лосинка», Товарищество собственников жилья «ФИО11 Вражек 14», Общество с ограниченной ответственностью «Элита - Констант», Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», ФИО6, Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Риком-Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью «ЭБИСС», Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», Общество с ограниченной ответственностью «Мирстройтрейд», Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», Индивидуальный предприниматель ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «Царица Тамар», Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», Открытое акционерно общество «Зарубежгеология», Закрытое акционерное общество Коммерческо-финансовая компания «ТАМП», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОФИС», Общество с ограниченной ответственностью «Момент», Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Открытое акционерно общество «Оборонэнерго». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Глория плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 81 265 155 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 152 374 руб. 25 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 725 руб. 16 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в размер 107 812 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года отменено, иск удовлетворён частично, с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана задолженность в размере 37 084 955 руб. 81 коп., неустойка в размере 1 128 285 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 148 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размер 45 120 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец, ответчик и ПАО Сбербанк обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Мирстройтрейд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 12 часов 20 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью «ЭБИСС» на Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-развития МИРБИС», в связи со сменой наименования юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным заменить третье лицо, поскольку факт изменения наименования общества подтвержден копией листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2016, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией протокола общего собрания участников ООО «ЭБИСС» № 3 от 23.11.2016.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за период октябрь 2015 года в размере 77 864 646 руб. 34 коп., а также взыскать договорную неустойку в размере 1 277 810 руб. 84 коп., поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно исключены рассчитанные по актам объемы потребления электроэнергии, а также неправомерно отказано в удовлетворении иска в части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии объем которой определен по точкам поставки АО «Оборонэнергосбыт» в размере 13 509 402 руб. 94 коп. и взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» сумму задолженности в размере 23 575 552 руб. 87 коп., а также взыскать пени в размере 1 078 750 руб. 83 коп., поскольку полагает, что исковые требования в обжалуемой им части были удовлетворены с нарушением норм материального права. 

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ПАО «Мосэнергосбыт» денежных средств по актам о безучетном потреблении, составленным в отношении ПАО Сбербанк и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что выводы суда в указанной части о безучетном потреблении электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

В кассационной жалобе ООО «Мирстройтрейд» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, отказав ПАО «МОЭСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности по актам о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ/161/ЦОРУ-МУЭю и №БУ/162/ЦОРУ-МУЭю от 09.10.2015, составленных в отношении ООО «Мирстройтрейд», на общую сумму в размере 4 657 275 руб. 84 коп., поскольку полагает, что исковые требования в указанной части были необоснованно удовлетворены только по формальным основаниям, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭСК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил против удовлетворения кассационных жалоб ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы своей кассационной жалобы, выступил против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», оставив на усмотрение суда разрешение дела по жалобам ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд». Письменный отзыв на кассационные жалобы не представил. 

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставив на усмотрение суда разрешение дела по жалобам ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мирстройтрейд». Письменный отзыв на кассационные жалобы не представил. 

Представитель ООО «Мирстройтрейд» поддержал доводы своей кассационной жалобы, оставив на усмотрение суда разрешение дела по жалобам ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО Сбербанк. Письменный отзыв на кассационные жалобы не представил. 

Представитель ООО «Центр бизнес-развития МИРБИС» (прежнее наименование ООО «ЭБИСС») возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, оставив на усмотрение суда разрешение дела по жалобам ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд». 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», оставив на усмотрение суда разрешение дела по жалобам ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд».  В приобщении к материалам дела письменного отзыва ФИО6 на кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» судебной коллегией отказано, в связи с нарушением третьим лицом требований пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес всех лиц участвующих в деле. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю ФИО6 в судебном заседании.

Представитель ООО «АЛЬКОР И КО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МОЭСК», оставив на усмотрение суда разрешение дела по жалобам ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд». Письменный отзыв на кассационные жалобы не представил. 

Не направили своих представителей в суд кассационной инстанции третьи лица – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Раменки», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Ростокино», Товарищество собственников жилья «Таежный», Жилищно-строительный кооператив «Перекоп», Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лосинка», Товарищество собственников жилья «ФИО11 Вражек 14», Общество с ограниченной ответственностью «Элита - Констант», Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Музейно-парковый комплекс «Северное Тушино», Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Риком-Траст», Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», Общество с ограниченной ответственностью «Чайка», Индивидуальный предприниматель ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «Царица Тамар», Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», Открытое акционерно общество «Зарубежгеология», Закрытое акционерное общество Коммерческо-финансовая компания «ТАМП», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОФИС», Общество с ограниченной ответственностью «Момент», Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ», Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», Открытое акционерно общество «Оборонэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар», Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Глория плюс», что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭСК» в качестве исполнителя и ПАО «Мосэнергосбыт» в качестве заказчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №17- 3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном договором.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности за оказанные истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 37 084 955 руб. 81 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения суммы задолженности ответчика в соответствии с условиями договора по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно расчету истца и результатам проведенной по делу судебной экспертизы, правильно подтвердив выводы суда первой инстанции в указанной части. 

Доводы ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд» о недопустимости в качестве доказательств по делу актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных в отношении ПАО Сбербанк и ООО «Мирстройтрейд», были правомерно отклонены судами, поскольку при проведении проверок потребления электрической энергии и составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442, в том числе документально подтверждены обстоятельства пломбировки трансформаторов тока на приборах учета ПАО Сбербанк.

Отклоняя доводы истца о начислении стоимости услуг в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «ЭБИСС» (новое наименование – ООО «Центр бизнес-развития МИРБИС») суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом пунктов 173, 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442 при проведении внеплановой проверки, что в свою очередь повлияло на правильность актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных истцом без учета актов проверки узлов учета электроэнергии ПАО «Мосэнергосбыт» от 17.09.2015, в связи с чем довод кассационной жалобы ПАО «МОЭСК» в указанной части подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованно направленный на переоценку доказательств и обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции. 

Доводы ответчика о необоснованности взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 13 509 402 руб. 94 коп., объем которой определен по точкам поставки АО «Оборонэнергосбыт», были обоснованно отклонены судами, поскольку в спорный период действовали и не были расторгнуты договоры энергоснабжения, заключенные на розничном рынке между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт», при отсутствии уведомлений со стороны ответчика в адрес истца о растяжении договоров с указанным потребителем.  

Доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости услуг в связи с лишением АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика были обоснованно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании ответчиком Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 №442, при том, что в спорный период АО «Оборонэнергосбыт» был присвоен статус единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций в отношении исполнителей коммунальных услуг, потребителя ФИО6, потребителей по факту отсутствия пломб и иных знаков визуального контроля, потребителя ЗАО КФК «Трамп», принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказывая ПАО «МОЭСК» в удовлетворении исковых требований по эпизодам неучтенного потребления электрической энергии потребителями - ООО «Момент», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» и ЖСК «Таежный» судом апелляционной инстанции не было учтено, что в отношении указанных лиц вступили в законную силу судебные акты о взыскании и оплате в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» стоимости безучетного потребления электрической энергии, по делу № А40-242650/2017 по иску о взыскании с ООО «Момент», по делу № А40-244373/2017 по иску о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки», по делу № А40-140633/2017 по иску о взыскании с ЖСК «Таежный», в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене, так как судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца об обстоятельствах определения стоимости неучтенного потребления электрической энергии по делу № А40-242650/2017 в отношении ответчика ООО «Момент», по делу № А40-244373/2017 в отношении ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки», по делу № А40-140633/2017 в отношении ответчика ЖСК «Таежный», рассмотренных при участии ПАО «Мосэнергосбыт» в качестве истца и ПАО «МОЭСК» в качестве третьего лица. 

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций является, в частности, нарушение норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы задолженности по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные апелляционным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, в том числе в части требования о взыскании неустойки, являющегося дополнительным по отношению к основному требованию, и находящемся в зависимости от него.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЭБИСС» по делу № А40-240850/2015 на Общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнес-развития МИРБИС». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-240850/2015 отменить направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина