СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-439/2025-ГК

г. Пермь

24 марта 2025 года

Дело №А60-38964/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Бронниковой,

при участии:

от истца: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность № 2/25 от 28.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу №А60-38964/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТР-Пром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба по договору хранения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (далее – ООО «УХП - ХА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моно-Балт СПБ» (далее – ООО, общество «Моно-Балт СПБ», ответчик) о взыскании 4224224 руб. 75 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара на территории склада ответчика 10.03.2024, переданному на ответственное хранение.

Определением суда от 27.08.2024 в порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТР-Пром», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ООО, общество «ТР-Пром», предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4224224 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты при пожаре переданной на хранение продукции по договору №1716 от 29.12.2023, а также 44121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление им доказательств того, что арендатором склада, где произошел пожар, является ООО «ТР-Пром», а собственниками склада предприниматели ФИО2 и ФИО3; на неполное исследование судом обстоятельства дела, в частности, неисследование вопроса о степени ответственности указанных лиц за произошедший пожар. Ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что возгорание произошло по причинам, не зависящим от действий общества «Моно-Балт СПБ», соблюдавшего все меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством, и добросовестно исполнявшего свои обязательства; в постановлении МЧС России от 11.04.2024 установлена причина пожара -    аварийное состояние электросетей на складе; пожар начался на складе третьих лиц и впоследствии перекинулся на склад ответчика. Являясь  арендатором помещения, ответчик, по его утверждению, не был способен контролировать техническое состояние электрической инфраструктуры на складах третьих лиц. По приведенным мотивам апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует вина в причинении убытков.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению судом дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024 расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, апелляционный суд не установил оснований для приобщения представленного документа к материалам дела, поскольку копия данного документа в материалах дела имеется (приложена к исковому заявлению, л.д. 6-7).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.12.2023 между ООО «УХП-ХА» (фирма) и ООО «Моно-Балт СПБ» (исполнитель) заключен договор №1716 от 29.12.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по выгрузке/погрузке (перетарке), ответственному хранению, при необходимости – сортировке, взвешиванию, обмеру, креплению, укладке на поддоны и обтяжке груза (п. 1.1 договора).

Местом хранения является склад исполнителя (ответчик), расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, территория Северная часть производственной зоны Горелово, 46Вг (п. 1.3 договора). 

Из материалов дела следует и то, что в период с 01.01.2024 по 29.02.2024  истцом ответчику на ответственное хранение передана продукция (груз) по товарным накладным №ВНП00000013 от 12.01.2024 на сумму 1494600 руб.;    №ВНП00000045 от 23.01.2024 на сумму 2937060 руб.; №ВНП00000112 от 16.02.2024 на сумму 2126160 руб.; №ВНП00000125 от 22.02.2024 на сумму 2019840 руб. 

Согласно акту о снятии остатков продукции на 29.02.2024 на складе ответчика находилась следующая продукция: отвердитель Activator 100 ТЗ; отвердитель Activator SH5; отвердитель Aktivator RPT3; отвердитель Т-01; отвердитель Т-02; отвердитель Т-03; отмывающий состав RPT3 Cleaner (РФ); отмывающий состав Актиформ RPT3; покрытие противопригарное Arkofluid 6277; покрытие противопригарное Zirkofluid 3139 KBV; покрытие противопригарное Zirkofluid 3140 KBV; покрытие противопригарное Амтерм С30; покрытие противопригарное Амтерм С31; покрытие противопригарное Амтерм С61; покрытие противопригарное Амтерм С80; разделительный состав Актиформ 100;  разделительный состав Актиформ 307; смола Альфабонд; смола Альфабонд 8531; смола Карбонд С02; смола Резоформ 8500; смола Резоформ RPT3; смола ФИО4 65 ф; смола ФИО4 95 ф; смола Синотерм 02. 

Товар находился в соответствующих тарах: контейнерах, бочках, ведрах, банках, кубах, канистрах. 

Истец указывает, что стоимость продукции, хранящийся на складе ответчика, составила 4224224 руб. 75 коп., в подтверждение чего им представлена инвентаризационная опись №1 от 07.03.2024. В результате пожара, произошедшего на территории склада исполнителя 10.03.2024, весь груз, переданный на ответственное хранение, утратил товарные свойства. 

Согласно акту осмотра товарно-материальных ценностей от 08.05.2024, оформленному комиссией в составе представителей ООО «УХП-ХА» и ООО «Моно-Балт СПБ», в результате пожара вся тара с продукцией, принадлежащей истцу и переданной на ответственное хранение ответчику, обгорела и утратила товарный вид, определить наименование продукции невозможно. Осмотрев товарно-материальные ценности, комиссия сделала заключение о том, что в результате пожара все товары утратили товарные свойства, восстановлению и переработке не подлежат. 

При этом п. 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя по обеспечению хранения груза в течение срока действий договора в соответствии с требованиями, обеспечивающими его полную сохранность, а в п. 6.5.1 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, не являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы, в размере реального ущерба. 

Полагая, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей причинен ущерб в размере стоимости утраченного товара – 4224224 руб. 75 коп., истец 05.06.2024 направил в адрес общества «Моно-Балт СПБ» претензию №7405-12614 от 29.05.2024 с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой переданного на хранение груза. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанного претензионного требования явилось основанием для обращения общества «УХП-ХА» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что общество «Моно-Балт СПБ» с 29.12.2023 арендует помещения у предпринимателя ФИО3; по факту пожара общество «Моно-Балт СПБ» взыскало возмещение ущерба с общества с ограниченной ответственностью «ТР-Пром» (дело №А56-47178/2024) (л.д. 8-10).

Третье лицо предприниматель ФИО2 в своих отзывах на апелляционную жалобу ссылался на недоказанность нахождения имущества на складах по спорному адресу, а также количества и стоимости переданного на хранение имущества (л.д. 31-32, 38-40).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 393, ст. 401, п. 1 ст. 886, ст. 891, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12; установил факт уничтожения имущества истца вследствие пожара, возникшего на складе, а также то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке; в отсутствие доказательств возникновения пожара в силу обстоятельств непреодолимой силы не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст. 901 ГК РФ), в связи с чем счел правомерным возложение ответственности за уничтожение товара истца на ответчика – лица, обязанного возместить ущерб стороне по договору хранения, признав размер убытков, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, определенным обоснованно, на основании документально подтвержденных сведений о составе и стоимости товара.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 2 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994).

Как отмечено ранее, п. 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить хранение груза в течение срока действия договора в соответствии с требованиями, обеспечивающими его полную сохранность. 

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, не являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы, возмещаются в размере реального ущерба.

Материалами дела подтверждено принятие ответчиком на хранение товара (товарные накладные, инвентаризационная опись, акт о снятии остатков продукции на 29.02.2024) и его утраты вследствие пожара, произошедшего 10.03.2024. Данные обстоятельства хранителем по существу не оспариваются.

При этом факт пожара подтвержден имеющимся в деле постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР МЧС России по Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, из которого следует, что 10.03.2024 произошел пожар в ангаре по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ФИО5, ФИО6 шоссе, квартал 2, дом 46В, строение 2. Ангар принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям ФИО3 и ФИО2 в отношении 70/30 соответственно. ООО «Моно-Балт СПБ» арендует помещение для складирования грузов у предпринимателя ФИО3 По факту пожара генеральный директор ООО «Моно-Балт СПБ» РО П.С. пояснил, что «Из грузов хранились генеральные грузы в таре и упаковке, хранилась не опасная химия в бочках, металлические изделия и станки. В результате пожара арендуемое помещение полностью уничтожено и обрушено. Все имущество и охраняемый товар на складе уничтожены».

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12.

Установив, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к ст. 901 ГК РФ общество «Моно-Балт СПБ» является профессиональным хранителем, на которого возложена ответственность за утрату вещи вне зависимости от вины в ее утрате. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401). 

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений именно на общество «Моно-Балт СПБ» возлагается обязанность доказать, что утрата имущества истца произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем, доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии в результате аварийного режима работы участка электросети в электрическом силовом щитке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пожар, возникший на территории склада, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам объективной непредотвратимости, а вызван субъективными факторами. 

Учитывая отсутствие доказательств того, что пожар, в результате которого утрачен товар, переданный поклажедателем на хранение, является обстоятельством непреодолимой силы, был вызван природными явлениями стихийного характера и обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости (ст. 901 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении соответствующих убытков поклажедателя в виде стоимости утраченного товара на хранителя.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения истцу убытков, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками подтверждены материалами дела. Размер убытков также обоснован истцом с достаточной степенью достоверности. Так, судом установлено, что представленный поклажедателем расчет убытков в размере реального ущерба (4224224 руб. 75 коп.) в соответствии с условиями договора (п. 6.5.1) положениям ст. 902 ГК РФ не противоречит. Данный расчет правомерно произведен истцом на основании сведений о составе и стоимости товара, содержащихся в товарных накладных, акте о снятии остатков продукции на 29.02.2024, инвентаризационной описи №1 от 07.03.2024. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснованных возражений относительно размера убытков, контрдоказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину ущерба истца.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, при доказанности фактов принятия ответчиком обязательства по хранению товара истца, утраты данного товара, а также доказательств компенсации ущерба в заявленном размере суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, возникшие вследствие пожара, подлежат возмещению обществу «УХП-ХА» обществом Моно-Балт СПБ» во исполнение обязательств по договору хранения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование, предъявленное к ответчику как стороне, обязанной возместить ущерб по договору хранения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении убытков, о неисследовании судом вопроса о степени ответственности арендатора склада, на котором произошел пожар (ООО «ТР-Пром»), собственников склада (предприниматели ФИО2 и            ФИО3) за произошедший пожар судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в рассматриваемом случае исковое требование предъявлено к ответчику на основании договора хранения, заключенного с истцом, предусматривающего обязанность исполнителя обеспечить хранение груза в течение срока действия договора в соответствии с требованиями, обеспечивающими его полную сохранность (п. 2.1.2), а также  возмещение поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением товара, не являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы, в размере реального ущерба (п. 6.5.1).

Вопрос о наличии вины иных лиц в произошедшем пожаре, повлекшем утрату истцом имущества, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении обстоятельств, связанных с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. В рассматриваемом случае именно ненадлежащее исполнение хранителем обязательств, принятых по договору, является основанием для применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно подходу, установившемуся в судебной практике, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2410/14 по делу №А41-2321/13 также указано, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков обусловлено наличием заключенного договора хранения, заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу №А60-38964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  О.В. Лесковец 

Судьи

      Р.А. Балдин

   И.С. Пепеляева