СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11851/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А60-63117/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, ПАО  "МТС-БАНК"  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 14 августа 2017 года  

о признании требования ПАО "МТС-Банк" в размере 356 758 руб. 88 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-63117/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Сергея Анатольевича,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017  Кожевников Сергей Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов О.И.  

23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ПАО "МТС-Банк" (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 356 758 руб. 88 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017  (резолютивная часть от 10.07.2017) требования Банка в размере 356 758 руб. 88  коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый, неправильное применение судом норм материального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд, отказывая во  включении требования Банка в реестр, мотивировал свою позицию тем, что  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  опубликованы на сайте ЕФРС 20.02.2017. При этом в настоящий момент  публикация соответствующего сообщения в газете «КоммерсантЪ»  отсутствует. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008   № 1049-р газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой  более позднего публичного извещения согласно п.25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС  РФ № 45). В этой связи считает отказ суда во включении требования Банка в  реестр незаконным.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 19.07.2012  между Банком и Кожевниковым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор   № ПННЕКТ11748/810/12.  

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил  Свердловской области от 08.12.2014 по делу № 2-2339/2014 с Кожевникова С.А.  в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №  

ПННЕКТ11748/810/12 от 19.07.2012 г. в размере 170 004,42 руб., задолженность  по процентам в размере 14 590,59 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 4 891,90 руб.  

Помимо этого, 18.09.2012 между Банком и Кожевниковым С.А. (Заемщик)  заключен договор на использование банковских карт с условиями кредитования  счета № МТСК66667012/810/12.  

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1  Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской обл. от  13.10.2014 по делу № 2-953/2014 с Кожевникова С.А. в пользу Банка взыскана  задолженность по кредитному договору № МТСК66667012/810/12 от 18.09.2012  г. в размере 149 694,94 руб., задолженность по процентам в размере 17 307,10  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 270,02 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в  законную силу судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в сумме  356 758, 88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами, является обоснованной,  вместе с тем, требование подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр, поскольку Банк обратился в суд за установлением своих  требований после закрытия реестра требований кредиторов должника,  ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представило.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения по следующим мотивам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 настоящего Федерального закона.  

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования  кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст.  71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на вступившие в  законную силу заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний  Тагил Свердловской области от 08.12.2014 по делу № 2-2339/2014, на основании  которого с Кожевникова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по  кредитному договору № ПННЕКТ11748/810/12 от 19.07.2012 г. в размере 170  004,42 руб., задолженность по процентам в размере 14 590,59 руб., расходы по  оплате госпошлины в размере 4 891,90 руб. и судебный приказ Мирового судьи  судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила  Свердловской обл. от 13.10.2014 по делу № 2-953/2014, на основании которого  Кожевникова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному  договору № МТСК66667012/810/12 от 18.09.2012 г. в размере 149 694,94 руб.,  задолженность по процентам в размере 17 307,10 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2 270,02 руб.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником взысканных  решением суда денежных средств, в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии  доказательств исполнения должником данных судебных актов, суд первой  инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными по  сумме долга.  

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 45, по смыслу п. 4 ст.  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  

предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о  банкротстве).  

Согласно п. 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Как установлено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45,  при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст.213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации  в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой  более позднего публичного извещения.  

В данном случае, сведения о введении процедуры реализации имущества  должника опубликованы на сайте ЕФРС 20.02.2017.  

Вопреки утверждению Банка сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017, ввиду чего реестр требований  кредиторов должника закрыт 04.05.2017 (л.д. 50).  

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов  требования было подано Банком 23.05.2017, т.е. после закрытия реестра, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Банка в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Как указано выше, в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 45 указано,  что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона  о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  

правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Поскольку Банком пропущен двухмесячный срок с момента публикации  сообщения о признании должника банкротом для предъявления требования,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами и  доводами в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не  представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании  заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований  кредиторов должника, то есть в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего  законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017  года по делу № А60-63117/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. (3сс) Васева 

 В.А. Романов