ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3853/2017

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2018 по делу № А75-3853/2017 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и геоизысканий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 720 360 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>), Департамента образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Геоизысканий» (далее – ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий», ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) в размере 720 360 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙСЕРВИС», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамент образования и молодежной политики администрации города Нефтеюганска, Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий» в пользу МКУ «УКС» взыскано 116 029 руб. 73 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» взыскано  вознаграждение за проведение экспертизы в размере 138 423 руб.14 коп., с общества - вознаграждение за проведение экспертизы в размере 26 576 руб. 86 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 803 руб.78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки, неправильно распределены расходы по судебной экспертизе. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», МКУ «УКС» и Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» нарушило предусмотренный муниципальным контрактом № 0187300012816000125 от 12.05.2016 срок выполнения проектных работ.

            Общество, возражая против исковых требований, сослалось, в частности на то, что работы не выполнены в срок по обстоятельствам, зависящим от учреждения, в том числе в связи с несвоевременным представлением исходных данных, заявлением учреждением необоснованных замечаний к этапам выполненных работ.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из выводов, изложенных в заключении № 17/12-0343, подготовленном экспертом ООО «Сургутглавэкспертиза» ФИО2 по результатам назначенной по ходатайству МКУ «УКС» в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 07.12.2017 судебной экспертизы.

Из решения от 19.05.2018 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что по 1 этапу просрочка отсутствует, по 2 этапу просрочка составляет 12 дней, по 3 этапу - 46 дней, по 4 этапу - 46 дней, по 5 этапу - 3 дня, по 6 этапу просрочка - 12 дней. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта № 0187300012816000125 от 12.05.2016 ООО «Центр экспертизы и геоизысканий» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию МКУ «УКС» (заказчика) выполнить работы по техническому обследованию объектов: «Учебный корпус. Расширение здания лицея», расположенных по адресу: 

<

...> здания № 32,32/1, и сдать результат работ (готовую техническую документацию, согласования) заказчику по акту сдачи-приемки работ, заказчик должен принять результат работ и оплатить его.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные разделом 3 контракта и календарным планом, (приложение № 3 к контракту). 

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта, работы должны быть закончены в срок 20 недель с указанной даты (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе заданием на проектирование (приложение №1) и иными исходными данными, предоставленными заказчиком.

Приёмка готовности отдельных этапов работ ведётся в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика промежуточных актов сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 7.1 контракта). 

По условиям пунктов 8.1, 8.4 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком; обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, приведенной в пункте 8.4 контракта.

В соответствии с графиком производства работ они выполняются в 6 этапов: 1 этап «Подготовительные работы» - 1 неделя, цена этапа не определена; 2 этап «Инженерно-геологические изыскания» - 4 недели, цена этапа - 237 000 руб.; 3 этап «Техническое детальное (инструментальное обследование)» - 8 недель, цена этапа - 987 000 руб.; 4 этап «Технико-экономическое обоснование» - 4 недели, цена этапа - 456 000 руб.; 5 этап «Согласование технической документации с органами местного самоуправления» - 2 недели, цена этапа - 315 000 руб.; 6 этап «Выполнение работ по приему-передаче документации» - 1 неделя, цена этапа - 105 000 руб.

Учитывая условия обозначенного выше контракта, отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу норм статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в иске и письменном расчете МКУ «УКС» указало, что по 2 этапу просрочка составляет 4 дня, по 3 этапу- 65 дней, по 4 этапу – 37 дней, по 5 этапу- 23 дня, по 6 этапу - 41 день. 

В апелляционной жалобе учреждение указывает большее количество дней просрочки (по 2 этапу - 6 дней, по 3 этапу - 66 дней, по 4 этапу – 38 дней, по 5 этапу- 24 дня, по 6 этапу - 42 дня), что влечет увеличение размера неустойки (пени), тогда как в силу положений статьи 257 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции изменение размера исковых требований не допустимо.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям заключенного сторонами контракта исходные данные, необходимые для выполнения работ, должны быть предоставлены заказчиком, что соответствует положениям статей 759, 762 ГК РФ.

Как указывалось выше, пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения контракта, работы должны быть закончены в срок 20 недель с указанной даты.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 19.03.2018 № 17/12-0343, учреждение в срок до 09.06.2016 предоставило обществу все исходные данные, перечисленные в задании на проектирование, путём пересылки их по электронной почте; официально передача исходных данных оформлена письмом № 07/1143 от 09.06.2016 (ответ на 1 вопрос);

 программы обследования, предоставленные обществом по электронной почте 16.06.2016 без сопроводительного письма, предоставленные письмом от 20.07.2016 № 0416-2п (вх. от 21.07.2016) и по электронной почте 09.08.2016 в целом соответствуют заданию на проектирование и ГОСТ 31937-2011, так как вполне корректно формулируют требования к обследованию основных конструкций; замечания заказчика, направленные на уточнение отдельных положений программы, абсолютно правомерны (ответ на 2, 3, 4 вопрос);

программа обследования, предоставленная обществом по электронной почте 02.09.2016, в целом соответствует заданию на проектирование и ГОСТ 31937- 2011, замечания учреждения, изложенные по электронной почте 19.09.2016 без сопроводительного программа с комментариями заказчика неправомерны (ответ на 5 вопрос);

содержание предоставленного по электронной почте без сопроводительного письма материала 26.07.2016 (текстовая часть ТЗ (без фотографий, графической части, расчетов, без подписей)) не соответствует условиям контракта между сторонами, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011; считать, что поставленные задачи выполнены обществом в полном объеме нельзя, замечания учреждения, изложенные в письме от 10.08.2016 № 07/1614 абсолютно правомерны (ответ на 6 вопрос); 

содержание предоставленного 08.09.2016 на бумажном носителе (без расчетов по теплотехническим характеристикам окон, наружных стен, перекрытий подвала и покрытий) технического заключения условиям контракта, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011 не соответствует; определение технического состояния конструкций, достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов требованиям ГОСТ не соответствует; оформление графической части не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21.1101-2013; информация по отклонениям несущих конструкций недостаточна, выполнена и приведена неполно; нельзя считать, что поставленные задачи по контракту выполнены обществом в полном объеме и в установленные контрактом сроки; такой результат работ можно считать выполненным, с формулировкой некачественно выполненным; замечания учреждения, изложенные в письме от 13.09.2016 № 07/1893 о направлении фотографий по существующему забору, а также в письме от 21.09.2016 № 07/1975 замечания к текстовой части, в письме от 23.09.2016 № 07/2004 замечания к графической части полностью правомерны (ответ на 7 вопрос); 

содержание предоставленного материала (исх. № 0416-6п от 29.09.2016 (вх. № 1741 от 03.10.2016) о непринятии ряда замечаний, исх. № 0416-3п от 30.09.2016 (вх. №1744 от 03.10.2016) ответы, ТЗ в эл. варианте (от 03.10.2016), 20.10.2016 ТЗ с дополнениями без сопроводительного письма) требованиям контракта, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937- 2011 не соответствует; определение технического состояния конструкций (достаточность приведенных характеристик принятому техническому состоянию конструкций и их элементов, инженерных систем и прочих элементов) требованиям ГОСТ не соответствует; оформление графической части не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21.1101-2013, информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений) выполнена и приведена неполно; нельзя считать, что поставленные задачи по контракту выполнены обществом в полном объеме и в установленные контрактом сроки, замечания учреждения (исх. № 07/2196 от 14.10.2016) абсолютно правомерны (ответ на 8 вопрос); 

содержание предоставленного материала (исх. № 0416-7п от 28.10.2016 ТЗ на бумажном носителе (получено 10.11.2016) требованиям контракта, заданию на проектирование, требованиям ГОСТ 31937-2011 не соответствует; оформление графической части не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 21.1101-2013; информация по отклонениям несущих конструкций (в том числе изменение отклонений) выполнена и приведена неполно; поставленные задачи по контракту на выполнены обществом в неполном объеме и с превышением установленных сроков; замечания учреждения  (исх. №07/2513 от 18.11.2016) на данном этапе не правомерны (ответ на 9 вопрос);

предоставленную информацию (исх. № 0416-8п от 28.10.2016 - гарантийное письмо, исх. № 0416-8п от 18.11.2016 (вх. №2182 от 21.11.2016) ответы на замечания, в эл. варианте дополнение к ТЗ) нельзя считать полной и достоверной исходя из требований контракта, задания на проектирование, ГОСТ 31937-2011, фактическому наличию и расположению конструкций на объекте; описание характеристик конструкций и инженерных систем в соответствие с требованиями ГОСТ предоставлено с нарушениями и неполно; поставленные задачи по контракту выполнены в неполном объеме и с превышением установленных сроков; замечания учреждения (исх. № 07/2523 от 21.11.2016) неправомерны (ответ на 10 вопрос).

Оснований не принимать обозначенное выше заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется, так как оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в иске учреждение указало, что контракт, представленный в обоснование исковых требований, подписан 25.05.2016.

В связи с этим, учитывая условия пунктов 3.2, 3.3 контракта, содержание графика производства работ, работы по 1 этапу должны быть выполнены в срок до 01.06.2016, вместе с тем, исходные данные, необходимые для выполнения обществом работ по контракту, переданы ему учреждение 09.06.2016, что следует из заключения эксперта, то есть с просрочкой в 15 дней.

   Поскольку до получения исходных данных подрядчик не мог приступить к подготовительным работам и выполнить их в срок, согласованный в графике производства работ, срок выполнения работ по контракту продлевается на 15 дней. 

В связи с этим работы по 2 этапу должны быть выполнены в срок по 15.07.2016, фактически работы по 2 этапу приняты учреждением 26.07.2016 по акту от 04.07.2016, что, учитывая ответы эксперта на 2, 3, 4 вопросы, правомерно, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что по 3 этапу работы должны быть выполнены в срок до 12.09.2016 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, фактически работы сданы по акту № 0416-3 от 28.10.2018, по 4 этапу работы должны быть выполнены в срок до 12.10.2016, фактически работы сданы 28.10.2018 по акту № 0416-2, по 5 этапу работы должны быть выполнены в срок до 26.10.2016, фактически они сданы 28.10.2018 по акту № 0416-4, работы по последнему 6 этапу должны быть выполнены по 10.11.2016, фактически сданы 22.11.2016 по акту № 0416-4.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки (пени) по формуле, приведенной в пункте 8.4 контракта, составляет 116 029 руб. 73 коп.

            Оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется, так как обоснованные контррасчеты сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий» в пользу МКУ «УКС» подлежит взысканию 116 029 руб. 73 коп. неустойки (пени). 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ)

Согласно пункт 1 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По правилам статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы по экспертизе, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что о назначении по делу экспертизы заявлено не только истцом, но и ответчиком, последний в целях проведения экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 40 00 руб.

            Как указывалось выше, экспертиза назначена по ходатайству истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер вознаграждения эксперту ФИО2 составляет 165 000 руб.

            Суд первой инстанции, при принятии решения, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем отнес на стороны расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требования, как то установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако не учел, что ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб.

            Между тем, это обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда в части судебных издержек (часть 3 статьи 270 АПК РФ), так как ООО «Центр Экспертизы и Геоизысканий» вправе обратиться в суд первой инстанции на основании статей 109, 112 АПК РФ с заявлением о возвращении с депозитного счета суда денежных средств в размере 40 000 руб.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что участие в арбитражном процессе по настоящему делу обусловлено защитой учреждением муниципальных интересов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не распределяется судом апелляционной инстанции (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2018 по делу № А75-3853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков