АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36956/21

16 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

при участии:

от ООО «Франс Моторс» – представитель ФИО3 . по доверенности от 02.08.2022, 

от ООО «ААА ФИО2» - представитель ФИО4 (онлайн-заседание)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» с требованием обязать осуществить замену принадлежащего ООО «ТеплоЭнерго» автомобиля Пежо госномер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» и общество с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2».

Также, суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо госномер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска, выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля.

В судебное заседание истец представителя не направил, через канцелярию суда представил пояснения, в которых указал, что надлежащим ответчиком считает ООО «Франс Моторс», к остальным ответчика иск не поддерживает.

Данное пояснение истца суд оценил как заявление об отказе от иска к ответчикам ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО2», принял данное заявление к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО «Франс Моторс» иск не признал, представил дополнительный отзыв, против принятия судом отказа от иска к иным ответчикам не возражал. 

Представитель ответчика ООО «ААА ФИО2» иск не признал, представил дополнительный отзыв, против принятия судом отказа истца от иска к ответчикам ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО2» не возражал.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик «Пежо Ситроен Рус» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований к ответчикам ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО2» суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца адвокатом Макаровым К.В., действующим на основании доверенности от 29.08.2022 (т. 2 л.д. 139), содержащей полномочия заявлять отказ от иска. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска к ответчикам ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «ААА ФИО2», прекращает производство по делу в указанной части.

При рассмотрении требований к ответчику ООО «Франс Моторс» суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец является собственником автомобиля ПЕЖО госномер 

<

***> VIN Z8ТVEAHXVJM005513, 2018 года выпуска.

Как указал истец, указанный автомобиль приобретен в ООО «Франс Моторс»- официального дилера Пежо. После приобретения в автомобиле выявлен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованием устранить указанный недостаток.

Комиссия ООО «Франс Моторс» провела собственные испытания автомобиля, во время которых недостаток подтвердился, однако комиссия пришла к выводу, что недостаток не является ни производственным, ни эксплуатационным, а является нормальным для такого автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Открытый мир» для выявления истинных причин дефекта и путей их возможного устранения.

Согласно заключению экспертизы установлено, что несмотря на нахождение ходовой части в технически исправном состоянии, при проверке геометрии передней и задней подвески на стенде, присутствует смещение вправо колеи переднего правого колеса относительно колеи заднего на 12 мм. Согласно категорическому выводу эксперта данный дефект указывает на технологический, производственный дефект образовавшийся в результате сборки передней подвески правой стороны.

В рамках дела № А53-26879/2020 ООО «ТеплоЭнерго» обратилось в суд к ООО «Франс Моторс» об обязании ответчика произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>. (уточненные требования).

Решением суда от 14.05.2021 №А53-26879/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>.

Как указал истец, после вступления решения суда в законную силу ответчик принял автомобиль в ремонт и через два месяца вернул его, заменив стакан. Однако первая же поездка показала, что недостаток в виде ухода автомобиля право не исправлен и по-прежнему присутствует. Подписывая акт приемки автомобиля из ремонта представитель истца ФИО5 сделал отметку о наличии недостатка и обратился в ООО «Франс Моторс» с претензией.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ООО «Франс Моторс» требования истца не признает, поскольку исполнило решение суда и предлагает обращаться с претензией к официальному представителю Пежо в России - ООО «Пежо Ситроен Рус». Сам факт наличия недостатка и его производственный характер ООО «Франс Моторс» не отрицает, поясняя лишь то, что не могут заменить автомобиль своими силами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «Франс Моторс» иск не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Выступает дистрибьютором (дилером) поставщика автомобилей Пежо – ООО «Пежо Ситроен Рус», в соответствии с условиями дилерского соглашения осуществляет деятельность по продаже автомобилей, запасных частей и аксессуаров для автотранспортных средств; а также осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей, независимо от того, проданы ли они дистрибьютором или нет. ООО «Франс Моторс» провело ремонт по заказ-наряду ДПЮ0003616 от 20.07.2021 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-26879/20. Ремонт проведен способом, указанном в решении суда. После ремонта автомобиль принят истцом без претензий относительно проведенных работ, но с замечанием, что ремонт не решил проблему увода автомобиля вправо. При этом, доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного проявления недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ истцом не представлено. Ответчик полагает что ввиду истечения срока гарантии на автомобиль и на основании положений ст. 476 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Согласно материалам дела, спорный указанный автомобиль приобретен истцом по договору лизинга от  12.11.2018 № 8000267, по которому ООО «Пежо Ситроен Лизинг» является лизингодателем, ООО «ААА ФИО2» продавцом.

Ответчик ООО «Франс Моторс» является официальным дилером Пежо, что подтверждено самим ответчиком. 

Далее, материалами дела подтверждено, что после приобретения истцом автомобиля выявлен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованием устранить указанный недостаток, о чем свидетельствуют претензия от 10.09.2021, заказ-наряд от 20.07.2021, акт выполненных работ от 13.03.2020, акт приема-передачи от 07.05.2020.

В рамках дела № А53-26879/2020 ООО «ТеплоЭнерго» обратилось в суд к ООО «Франс Моторс» об обязании ответчика произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>. (уточненные требования).

При подготовке к указанному делу истец обратился к независимому эксперту ООО «Открытый мир» для выявления истинных причин дефекта и путей их возможного устранения. Согласно заключениям экспертизы, установлено, что несмотря на нахождение ходовой части в технически исправном состоянии, при проверке геометрии передней и задней подвески на стенде, присутствует смещение вправо колеи переднего правого колеса относительно колеи заднего на 12 мм. Согласно категорическому выводу эксперта данный дефект указывает на технологический, производственный дефект образовавшийся в результате сборки передней подвески правой стороны.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, установлено, в автомобиле госномер 

<

***> VIN 

<

***>, 2018 года выпуска имеются неисправности в виде недопустимых значений углов установки кастера (кастора) переднего правого колеса. Данный недостаток является производственным и для его исправления нужно произвести замену переднего правого «стакана».

Вступившим в законную силу решением от 14.05.2021 №А53-26879/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести замену переднего правого «стакана» автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> государственный номер 

<

***>.

Как указал истец, после вступления решения суда в законную силу ответчик принял автомобиль в ремонт и через два месяца вернул его, заменив стакан. Однако первая же поездка показала, что недостаток в виде ухода автомобиля право не исправлен и по-прежнему присутствует. Подписывая акт приемки автомобиля из ремонта, представитель истца ФИО5 сделал отметку о наличии недостатка и обратился в ООО «Франс Моторс» с претензией.

Определением от 24.06.2022 суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО6.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в автомобиле Peugeot Traveller VIN 

<

***>, вызывающие самопроизвольный уход автомобиля вправо при движении прямо.

2.Если недостатки имеются, определить являются ли они производственными, эксплуатационными, следствием некачественно выполненного ремонта или дорожно-транспортного повреждения или иное?

3.Если причина возникновения недостатка производственная, указать являются ли они устранимыми без возможности повторного проявления, какие именно работы по устранению недостатка необходимо выполнить на автомобиле Peugeot Traveller VIN 

<

***>?

Также, суд указал, что экспертное исследование необходимо провести с осмотром автомобиля Peugeot Traveller VIN 

<

***> в условиях сервисной станции общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>). Дату осмотра согласовать с истцом и ответчиками.

На основании проведенных исследований эксперт представил заключение № 177/22 от 26.09.2022, согласно которому на автомобиле Peugeot Traveller идентификационный номер VIN: 

<

***> по результатам проведения экспертизы выявлено наличие недостатков, проявляющихся в нарушении углов установки колес передней оси, самопроизвольном смещении автомобиля вправо в процессе движения. 

Проявление недостатков на автомобиле Peugeot Traveller идентификационный номер VIN: 

<

***> обусловлено отклонением геометрических параметров подрамника передней подвески, выраженном в смещении точки крепления нижнего правого рычага передней подвески к подрамнику. 

Наиболее вероятно, отклонение геометрических параметров подрамника обусловлено производственными причинами. 

Вероятностная категория вывода обусловлена тем обстоятельством, что в распоряжении эксперта отсутствуют объективные данные о проведенных в отношении элементов передней подвески справа работах, что не позволяет окончательно исключить версию о ранее имевшем место механическом воздействии, переданном через подвеску на подрамник. 

Недостатки автомобиля Peugeot Traveller идентификационный номер VIN: 

<

***> проявляющиеся в нарушении углов установки колес передней оси, самопроизвольном смещении автомобиля вправо в процессе движения являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо и достаточно осуществить следующие операции:  - замена подрамника передней оси;  - контроль геометрических параметров подрамника после установки на автомобиле;  - регулировка углов установки колес передней оси автомобиля.

Стороны заключение эксперта не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили. Проанализировав содержание представленного заключения суд полагает его полным, отвечающим на поставленные судом вопросы и принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ООО «Франс Моторс» о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, исходя из условий дилерского соглашения (статья 421 ГК РФ), именно ответчик является уполномоченной организацией по осуществлению сервисного и гарантийного обслуживания, что также подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что ООО «Пежо Ситроен РУС» подтвердило, что ООО «Франс Моторс» зарегистрированное по адресу: 344064, 

<

...>, литер В, кабинет 15, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является официальным дилером марки PEUGEOT. Официальный дилерский центр по продажам и сервисному обслуживанию автомобилей марки PEUGEOT располагается по адресу: 346720, 

<

...>. (письмо от 20.02.2020, представленное в материалы дела № А53-26879/2020).

Довод ответчика о том, что после ремонта автомобиль принят истцом без претензий относительно проведенных работ, доказательств неэффективности ремонтных работ по устранению недостатков, в частности, повторного проявления недостатков истцом не представлено, также не принимается судом, поскольку заказ-наряд от 20.07.2021 подписан истцом с замечаниями: претензии по уводу автомобиля вправо остаются, ремонт (замена «стакана») не решил проблему увода автомобиля вправо, увод автомобиля присутствует.

Возражения ответчика ООО «Франс Моторс» об истечении гарантийного двухлетнего срока на момент обращения с настоящим иском являются необоснованными, поскольку первичное обращение истца с анализируемым недостатком имело место не позднее мая 2020 г., то есть в рамках гарантийного срока и до настоящего времени данный недостаток не устранен. Недостаток в виде увода автомобиля вправо, с которым истец первоначально обратился в суд по делу А53-26879/2020 и который судебным экспертом и судом установлен как производственный, не устранен после ремонта. 

При этом, как обосновано указывает истец, его обращения всегда были связаны не каким-то конкретным ремонтом (замена «стакана», выравнивание геометрии подрамника), а с определенным недостатком – уводом автомобиля вправо. В рамках указанного выше дела и настоящего дела судом исследуются причины этого недостатка.

В части доводов ответчика о нормальном функционировании спорного автомобиля суд принимает во внимание выводы эксперта, сделанные при натурном осмотре. Так, эксперт проверил  шины и диски автомобиля, установил отсутствие существенных недостатков. При ходовых испытания в отношении объекта экспертизы при управлении экспертом и представителем истца установлено, что для поддержания прямолинейного направления движения необходимо прикладывать значительные усилия, после освобождения рулевого колеса происходит «стремительное изменение траектории движения с отклонением ее вправо». Для того чтобы нивелировать влияние технологического наклона дорожного полотна движение было осуществлено в том числе в пределах одной стороны дороги в противоположных направлениях. Отклонение движения вправо происходило при движении в любом направлении. При этом при движении с расположением автомобиля на правой стороне дороги смещение было более значительным, чем при движении в обратном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся характеристики движения автомобиля выходит за рамки обычной эксплуатации автомобиля, являются именно недостатком.

В части вероятностного вывода эксперта о производственном характере недостатка суд принимает во внимание следующее. 

Эксперт указал, что вероятностная категория вывода обусловлена тем обстоятельством, что в распоряжении эксперта отсутствуют объективные данные о проведенных в отношении элементов передней подвески справа работах, что не позволяет окончательно исключить версию о ранее имевшем место механическом воздействии, переданном через подвеску на подрамник. 

Между тем, согласно этому же заключению эксперта признаков нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия выявлено не было. Локальные отличия в толщине лакокрасочного покрытия носят технологический характер. Далее, на поверхностях нижней части автомобиля отсутствовали значительные загрязнения, свидетельствующие об эксплуатации автомобиля за пределами дорог общего пользования. Также отсутствовали сколь-либо значительные механические повреждения на поверхностях элементов нижней части автомобиля. Автомобиль оснащен пластиной защиты двигателя, которая в процессе осмотра была демонтирована. Элементы передней и задней подвесок не имеют механических повреждений. При этом, на элементах крепления передней подвески справа присутствуют следы от инструмента, что объясняется проведением работ при попытках устранения заявляемого недостатка, заключающихся в снятии и установке (перестановке) элементов подвески. В открытых источниках сведения об участии исследуемого автомобиля в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях отсутствуют. На внешние поверхности кузова автомобиля нанесено заводское лакокрасочное покрытие, что так же свидетельствует об отсутствии серьезных ДТП. Исходя из изложенного, по мнению эксперта, наиболее вероятно, что отклонения в геометрических параметрах переднего подрамника в части смещения точки установки правого рычага подвески было заложено на этапе производства.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом истца о доказанности  производственного характера недостатка автомобиля Пежо госномер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска, о котором истцом заявлено надлежащему лицу ООО «Франс Моторс» в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что истец производил какие-либо работы в данной части или имело место ДТП в материалы дела не представлено и данный факт опровергается выводами эксперта.

Также, суд принимает во внимание выводы, изложенные в исследовательской части заключения о том, что ремонтные операции при проведении работ по замене подрамника не будут являться пересекающимися (повторяющимися) по отношению к работам, по замене сегмента арки переднего правого колеса («стакана»), осуществленным на автомобиле ранее.

Данный факт указывает на то, что проведенные ответчиком в целях исполнения решения суда по делу № А53-26879/2020 были связаны с заявленными требованиями, но являлись недостаточными для устранения выявленного недостатка.

При этом, ответчик, являясь официальным дилером автомобилей марки «Пежо» является профессионалом в сфере технического состояния спорного автомобиля и не был лишен возможности  изначально провести необходимые исследования, в частности, осуществленные в рамках проведенной по данному делу судебной экспертизы, выявить и устранить заявленный истцом недостаток автомобиля.

Невыполнение данных мероприятий ответчиком привел к обращению истца в суд.

Довод о пробеге автомобиля не принимает судом, поскольку о наличии недостатка, как указано выше, истец заявил еще в мае 2020 г. и далее продолжал настаивать на его наличии. При этом, истец не ссылается на неустранимый характер недостатка, препятствующий эксплуатации автомобиля.

Между тем, как указано выше, параметры автомобиля выходят за рамки обычных, по итогам экспертизы выявлен недостаток, проявляющийся в нарушении углов установки колес передней оси, самопроизвольном смещении автомобиля вправо в процессе движения. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, тогда как истцом с достаточной степенью достоверности подтверждено наличие у приобретенного товара недостатка производственного характера.

Ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств того, что недостатки автомобиля, выявленные в течение гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ), суд возлагает на ответчика общество обязанность их устранить указанным экспертом способом. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-1046/2022 по делу N А27-15703/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 N Ф08-6478/2016 по делу N А32-5482/2016 (определением Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16863 отказано в передаче дела N А32-5482/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета суда в пользу АНО «Институт экспертизы средств транспорта» следует перечислить денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» платежными поручениями от 23.03.2022 № 46 в части суммы 55 000 руб., от 20.06.2022 № 82 в части суммы 10 000 руб.

Судебные расходы истца в данной части по правилам статьи 65 АПК РФ относятся на ответчика.

Также, с депозитного счета суда в истца следует вернуть денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные платежным поручением  от 20.06.2022 № 82, в пользу ООО  «ААА ФИО2» – денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные платежным поручением  от 26.04.2022 № 624.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), производство по делу в данной части прекратить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить производственный недостаток автомобиля Пежо госномер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выполнив следующие действия: произвести замену подрамника передней оси, контроль геометрических параметров подрамника оси после установки, регулировку углов установки колес передней оси автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) платежными поручениями от 23.03.2022 № 46 в части суммы 55 000 руб., от 20.06.2022 № 82 в части суммы 10 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные платежным поручением  от 20.06.2022 № 82.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 65 000 руб., внесенные платежным поручением  от 26.04.2022 № 624.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова