Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-2677/21-127-14

26 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-2677/21-127-14 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 108 326 руб. 40 коп., выраженное в несанкционированном размещении бытового и строительного мусора, в объеме 0,06 тыс. куб. м. по адресу: гор. Москва, ЮАО, ул. Нагорная, д. 1, стр. 4, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде в размере 108 326 руб. 40 коп., выраженное в несанкционированном размещении бытового и строительного мусора, в объеме 0,06 тыс. куб. м. по адресу: гор. Москва, ЮАО, ул. Нагорная, д. 1, стр. 4.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12 сентября 2019 по адресу: 

<

...> должностное лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» - директор ГБУ «Жилищник Нагорного района» ФИО1 допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно следующее:

Согласно информации, поступившей в Департамент в рабочем порядке из Объединения административно-технических инспекций города Москвы (в рамках предоставления информации по поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО2 от 11.10.2018 № 18-10-1279/8), сообщается о несанкционированном размещении бытового и строительного мусора, в объеме 0,06 тыс.куб.м. по адресу: ЮАО, ул. Нагорная, д. 1, стр. 4.

12 сентября 2019 года в период времени с 10.00 до 10.30 осмотром установлено, что на земельном участке городской территории с грунтовым покрытием, со свободным доступом, с адресным ориентиром: 

<

...> выявлен факт размещения (складирования) неустановленными лицами навалов отходов. Данные отходы представляют собой навалы бытовых и строительных отходов (асфальтовый скол, части металлических конструкций, деревянные доски и иные материалы) на площади не менее 64 м2. Высота указанных навалов отходов изменяется по рельефу от 0,5 м до 1,6 м.

Замеры произведены стандартной мерной лентой «Зубр» 50 м.

Произведен отбор образцов отходов в сейф-пакет № АВ 0386216 (составлен протокол отбора проб от 12 сентября 2019 года № 1108-1206/2019) в соответствии с ПНД Ф 12.4.2.1-99, ФР.1.39.2007.03221., ГОСТ 12071-84, для проведения лабораторного исследования с целью установления плотности и класса опасности отходов.

По результатам лабораторных исследований установлено следующее:

По результатам исследования пробы из сейф-пакета № АВ 0386216 (протокол исследования от 25 сентября 2019 года № 1211 -т; дополнение к протоколу исследования от 25 сентября 2019 № 1211 -т; протокол исследования от 17 сентября 2019 года № 1211-П) установлено: наименование объекта исследования - отход; физическое состояние пробы - твердое; плотность - 0,31 г/смЗ; класс опасности - 5.

Определением о назначении экспертизы от 10.10.2019 № 1108-1206/20 И поручено проведение экспертизы ГПБУ «Мосэкомониторинг».

ГПБУ «Мосэкомониторинг» подготовлено Экспертное заключение № 1108-1206/2019, согласно которому пробы исследованных веществ (предметов) являются отходами производства и потребления.

Таким образом, установлено, что на земельном участке произведено размещение (складирование) отходов производства и потребления 5 класса опасности в следствии сброса отходов производства и потребления.

В ходе административного расследования установлено следующее:

По информации Управы Нагорного района (письмо от 02.10.2019 № НА-23-3913/9) указанная территория является бесхозной.

Распоряжением Префектуры ЮАО от 29.12.2018 № 01-41-713 утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нагорного района», согласно которому:

-учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии 

<

 федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами города Москвы, а также настоящим Уставом (п. 1.9 Устава) 

- учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере управления многоквартирными домами Даниловского района города Москвы, комплексного содержания объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, объектов озеленения и иных объектов благоустройства Нагорного района города Москвы (п. 2.1 Устава);

- основной целью деятельности Учреждения является осуществление мероприятий, в том числе Уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные Участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях (п. 2.2.2 Устава);

-благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство), парков, скверов и иных объектов благоустройства (п. 2.2.10 Устава).

В соответствии с Уставом Учреждения директор без доверенности действует от имени Учреждения.

Согласно должностной инструкции директора ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» ФИО1 (приказ о назначении на должность от 22.08.2019 № 221-лс), утвержденной приказом № 31 от 01.03.2017 г. (с приказом и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен):

В своей деятельности директор руководствуется в том числе:

-действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (законы, постановления, распоряжения и др.);

правилами    по    охране   труда,   охране   окружающей    среды, производственной санитарии и пожарной безопасности. Руководитель обязан:

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения;

- обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения;

- обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения;

-выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

25.03.2020 г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 0403-290/2020/ЮАО о привлечении директора ГБУ «Жилищник Нагорного района» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде получены ГБУ «Жилищник Нагорного района» - 01.10.2020.

Как указывает истец, так как ответчиком в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Департамент обратился в Арбитражный суд с соответствующим иском

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что ответчик является организацией, на которую возложены обязанности по уборке обслуживаемой территории.

При этом,  как указывает ответчик, доказательств того, что загрязнителем территории является ответчик, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 30.11.2017 года №49 (п.6) указал, что «Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении...».

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 постановления №49).

Доказательств того, что загрязнение территории произошло по вине ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Привлечение должностного лица ответчика к административной ответственности не является основанием для признания ответчика лицом, которое нанесло указанный ущерб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате неправомерных действий ответчика либо третьих лиц в интересах ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор