1122/2024-14764(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6086/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-446/2024) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А70-6086/2022 (судья  Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РемСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Прайм- Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625056,  город Тюмень, ТСН Звенящие кедры Тюмени, улица Кедровая, дом 118, к. 9), общества  с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625029, 

<

...>,  офис 1/1), общества с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625034, город Тюмень, ТСН Звенящие кедры  Тюмени, улица Кедровая, дом 118, к. 9), ФИО2, о  признании недействительным решения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.03.2022  

 № 173, при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь» - ФИО3 по доверенности № 86АА 3187410 от 13.10.2023, сроком  действия – на пять лет (до и после перерыва);  

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 3 –  ФИО4 по доверенности № 113 от 21.12.2023, сроком действия –  до 31.12.2024 (до перерыва);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – заявитель,  Общество, налогоплательщик, ООО «РемСтройДеталь») обратилось в суд с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее –  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2021   № 13-3-39/20 в редакции решения от 09.03.2022 № 173 Управления Федеральной  налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (далее – ООО «Прайм- Инженерные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Особое  поручение» (далее – ООО «Особое поручение»), общество с ограниченной  ответственностью «Оптимус Групп» (далее – ООО «Оптимус Групп») и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022, оставленным  без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2023 по делу   № 304-ЭС23-9973 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

25.10.2023 налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от  05.09.2022 по делу № А70-6086/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что  решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области (далее – МИ ФНС № 14 России по Тюменской области) ООО  «Прайм-Инженерные технологии» ликвидировано без замечаний налогового органа,  что, по мнению ООО «РемСтройДеталь», свидетельствует о добросовестности  ООО «Прайм-Инженерные технологии», в том числе и по взаимоотношениям  с ООО «РемСтройДеталь». Заявитель полагает, что ликвидация ООО «Прайм- Инженерные технологии» без замечаний налогового органа свидетельствует о том, что  сделки с данным контрагентом признаются Инспекций реальными.  

 В связи с этим, заявитель просил суд пересмотреть решение Арбитражного суда  Тюменской области от 05.09.2022 по делу № А70-6086/2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам, отменить решение и при повторном рассмотрении указанного дела  вынести решение о признании решения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 (в редакции  решения УФНС по Тюменской области от 09.03.2022 № 173) недействительным.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 отказано в  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А706086/2022. Суд указал на то, что приводимые заявителем обстоятельства не относятся к  вновь открывшимся обстоятельствам, так как факт ликвидации ООО «Прайм- Инженерные технологии» и исключения его из реестра юридических лиц 19.07.2023 не  существовал на момент разрешения спора судом. Налоговые обязательства  ликвидированного юридического лица ООО «Прайм-Инженерные технологии» не  устанавливались в рамках проведения проверки, а факт ликвидации указанного лица без  замечаний со стороны налогового органа не является обстоятельством, способным  повлиять на выводы суда при принятии решения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы доводы  ООО «РемСтройДеталь», свидетельствующие о необходимости пересмотра решения  суда, а именно ликвидация ООО «Прайм-Инженерные технологии» налоговым органом  без замечаний (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения  2237200234951 19.07.2023). ООО «РемСтройДеталь» настаивает на том, что данные  обстоятельства являются вновь открывшимися, а также настаивает на том, что  указанное означает признание налоговым органом добросовестности ООО «Прайм- Инженерные технологии» и реальности сделок с ООО «РемСтройДеталь».  

 Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривала  доводы подателя жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2023 представитель  Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявила ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до  19.03.2023.  

В судебном заседании, возобновленном после перерыва и проводимом с  использование веб-конференции (онлайн-заседание), представитель  ООО «РемСтройДеталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции  отменить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав  представителя налогового органа (до перерыва) и представителя  ООО «РемСтройДеталь» (до и после перерыва), проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений  Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт  арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят  новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или  принял новый судебный акт.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшиеся  обстоятельства являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как было выше сказано, ООО «РемСтройДеталь» настаивает на том, что  принятие налоговым органом решения о ликвидации ООО «Прайм-Инженерные  технологии» без замечаний само по себе является подтверждением добросовестности  ООО «Прайм-Инженерные технологии» и реальности сделок с  ООО «РемСтройДеталь», в силу чего является основанием для пересмотра решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит доводы Общества обоснованными по  следующим мотивам.  

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и  313 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные  нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК  РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На  возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.  

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство,  которое фактически существовало на момент вынесения решения суда, но не могло  

быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве  (фактическом событии), о существовании которого сторона по тем или иным причинам  не могла знать ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо  свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Оценивая изложенные в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия  указанным выше нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что приведенные ООО «РемСтройДеталь» обстоятельства не  являются вновь открывшимися.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6086/2022 было  вынесено 05.09.2022. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2237200234951, содержащей  сведения о ликвидации ООО «Прайм-Инженерные технологии» - 19.07.2023.  

Таким образом, указанное обстоятельство фактически не существовало на  момент вынесения решения суда.  

Кроме того, сама по себе ликвидация налоговым органом без замечаний  контрагента налогоплательщика, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует и не  подтверждает реальность сделок ООО «РемСтройДеталь» с ООО «Прайм-Инженерные  технологии».  

Решение о ликвидации ООО «Прайм-Инженерные технологии» не содержит  подобных выводов.  

Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что ранее  ООО «РемСтройДеталь» обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по настоящему делу, ссылаясь  в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что в решении налогового органа  от 17.11.2021 № 13-3-39/20 был установлен реальный поставщик топлива  АО «Томскнефтепродукт», реальный поставщик материалов (трубы) АО «Томскнефть»,  а ООО «РемСтройДеталь» были поданы соответствующие уточненные налоговые  декларации, которые были приняты налоговым органом.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 13.11.2023, было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства дела   № А70-6086/2022.  

Из указанного следует, что ранее обращаясь с заявлением о пересмотре решения  суда ООО «РемСтройДеталь» подтверждало фиктивность взаимоотношений с  отраженным в отчетности контрагентами и ссылалось на то, что Инспекция установила  реальных поставщиков налогоплательщика, в силу чего обязана была учесть расход  материалов, приобретенных у АО «Томснефть» и АО «Томскнефтепродукт»,  при расчете налога на прибыль за 12 месяцев 2019 года.  

Затем ООО «РемСтройДеталь» вновь поменяло свою процессуальную позицию и  снова настаивало на реальности сделки с ООО «Прайм-Инженерные технологии», что  не указывает на добросовестность заявителя и последовательность его поведения.  

 Помимо прочего, из материалов настоящего дела усматривается, что ранее  ООО «РемСтройДеталь» также обращалось в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2022 по настоящему делу, ссылаясь  на идентичные обстоятельства в качестве новых обстоятельств (ликвидацию ООО  «Прайм-Инженерные технологии»).  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2023,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 08.02.2024, было отказано в пересмотре по новым обстоятельствам дела № А706086/2022.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  общества не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь»  оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от  29.11.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А706086/2022 – без изменения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением от 19.12.2023 № 4181.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер