Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149725/24-14-1083

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 26 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЕСК" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЮСК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 640 604,37 руб.

 

при участии представителей:

в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮСК» о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.04.2022 г. № 18-ЕСК/С в размере 1488096,91 руб., неосновательного обогащения в размере 13 152 507,46 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», (далее также - ООО «ЕСК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙКОНСАЛТ» (ООО «ЮСК», Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 25.04.2022 № 18-ЕСК/С (далее также - Договор) на выполнение работ на объекте «Противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России», 

<

...>».

Условиями Договора предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте в соответствии с Протоколами согласования договорной цены и Графиком выполнения работ.

Графиком выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2023 к Договору, установлен срок выполнения работ по Договору не позднее 31.08.2023.

Общая цена работ по Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2022 с учетом НДС, составляет 112 600 799,55 руб.

Подрядчиком не выполнены работы по Договору на сумму 32 864 378,00 руб.

Последнее выполнение по Договору оформлено 15.06.2023.

В настоящее время работы не выполняются, Подрядчик или его представители на Объекте отсутствуют.

Кроме того, часть выполненных работ были выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Несмотря на неоднократные уведомления Подрядчику (исх. № 126/01 от 19.10.2022, исх. № 71/02 от 25.10.2023, исх. № ЕСК-Сч-285 от 11.05.2023) о ненадлежащем исполнении обязательств, по качеству недостатки не устранены Подрядчиком, работы не завершены.

Согласно п. 14.3 Договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством. (пункт 14.2 Договора)

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, исх. № 80-С от 14.05.2024 ООО «ЕСК» отказалось от исполнения Договора подряда от 25.04.2022 № 18-ЕСК/С и уведомило Ответчика о расторжении указанного договора.

Также, в соответствии с п. 10.4 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, в обращении исх. № 80-С от 14.05.2024, уточненном исх. № 84-С от 20.05.2024, в адрес Ответчика выставлено требование об уплате неустойки по Договору в сумме 1 488 096,91 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ:

32 864 378,00 руб. * 257 дн. (период с 01.09.2023 по 14.05.2024) * 16% * 1/300 = 4 504 610,75 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора № 80-С от 14.05.2024, у Заказчика имеются неисполненные перед Подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 3 016 513,84 руб.

В связи с однородностью встречных обязательств сторон, в заявлении исх. № 80-С от 14.05.2024, уточненным исх. № 84-С от 20.05.2024, ООО «ЕСК» заявило о проведении сальдирования на сумму 3 016 513,84 руб.

В результате сальдирования, задолженность Подрядчика по уплате неустойки по Договору уменьшается с 4 504 610,75 руб. до 1 488 096,91 руб.

По смыслу позиции Верховного суда РФ, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не влечет получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Заказчик и подрядчик согласовали срок выполнения работ и их цену. При этом обычно при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ. Таким образом, при вступлении в договор заказчик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы подрядчик устроил более продолжительный срок выполнения работ.

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

С учетом изложенного, за просрочку выполнения работ Подрядчику предъявляется требование об уплате неустойки по Договору в сумме 1 488 096,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ в том случае, если договор подряда предусматривает выполнение работ с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, из приведенных норм следует, что передача заказчиком подрядчику давальческого сырья, порядок его использования, предоставление подрядчиком отчетов о его расходовании являются элементами отношений, вытекающих именно из договора подряда.

В связи с изложенным непредоставление таких отчетов следует рассматривать как нарушение договора подряда, которое может влечь за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением соответствующего обязательства (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), а также иных мер ответственности, предусмотренных договором (при их наличии).

Вместе с тем само по себе нарушение договора подряда, выразившееся в непредоставлении отчетов по давальческому сырью, не преобразует подрядные отношения в отношения, вытекающие из договора купли-продажи, и не дает заказчику основания выставлять подрядчику товарные накладные на уже переданное ему сырье и требовать его оплаты.

Ведь в отличие от договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) давальческое сырье не передается подрядчику в собственность за плату и последний не может распоряжаться им по своему усмотрению, а обязан использовать его для выполнения работ, результат которых согласно ст. 702 ГК РФ передается в собственность заказчика.

В свою очередь, прекращение одного обязательства, вытекающего из договора подряда, и замена его другим, характерным для договора купли-продажи, возможна только по соглашению сторон (ст. 414 ГК РФ).

В связи с изложенным в том случае, если давальческое сырье не было использовано подрядчиком по назначению, заказчик согласно буквальному толкованию ст. 713 ГК РФ вправе потребовать от него либо уменьшения стоимости работ на сумму неиспользованного и невозвращенного сырья, либо возврата такого сырья.

Если же возврат сырья в натуре невозможен (например, в связи с его реализацией подрядчиком, использованием его для нужд подрядчика, физическим износом и т.п.), то в этом случае заказчик вправе предъявить подрядчику требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

На сегодняшний день за Подрядчиком числятся неиспользованные давальческие материалы, которые подлежат возврату Заказчику в связи с расторжением Договора:

Согласно представленному подрядчиком с последним выполнением от 15.06.2023, Актом переработки материалов Заказчика при выполнении подрядных работ, переданных по Договору от 15.06.2023, за Подрядчиком числится: арматура 275.317 тн; бетон 173,250 куб.м., на общую сумму 13 152 507,46 руб., исходя из стоимости давальческого материала, переданного Подрядчику по накладным М-15.

Исх. № 80-С от 14.05.2024, ООО «ЕСК» уведомило ООО «ЮСК» о расторжении Договора подряда от 25.04.2022 № 18-ЕСК/С, потребовало оплатить неустойку по Договору в сумме 5 076 822,65 руб. и возвратить давальческий материал – арматуру 275.317 тн и бетон 173,250 куб.м., по номенклатуре согласно Акту переработки материалов Заказчика при выполнении подрядных работ, переданных по Договору от 15.06.2023.

Требование посредством электронной почты получено Ответчиком 14.05.2024, отправления по почте России не получены Ответчиком, оставлено без ответа, неустойка не выплачена, давальческий материал не возвращен.

Согласно п. 16.2 Договора, все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора, направляются в письменной форме по почте по указанным в разделе 17 Договора адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику.

В разделе 17 указана электронная почта Заказчика - info@eskmsk.com и электронная почта Подрядчика - yugstroyconsalt@gmail.ru.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат давальческого сырья и уплаты неустойки, суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия неосновательного обогащения, неустойки документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания указанных сумм в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮСК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЕСК" (ИНН 

<

***>) 13 152 507,46руб. – неосновательного обогащения, 1 488 096,91руб. – неустойки и 96 203руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева