АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7437/2017

город Саранск

21 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькай", с.Инят Лямбирского района Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия

о признании незаконными решения №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 303079 руб. и решения №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности 02.03.2017, ФИО3 - представителя по доверенности от 12.12.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Алькай" (далее – ООО "Алькай", заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 303079 рублей и №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №4 по РМ, Инспекция, налоговый орган) требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 ООО "Алькай" представило в МРИ ФНС №4 по РМ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года. На основании представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлен факт необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2016 года в сумме 1506000 рублей по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАТЭК", обществом с ограниченной ответственностью "Евроресурс". Указанные факты отражены Инспекцией в акте №14066 от 24.01.2017 камеральной налоговой проверки. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушений законодательства о налогах и сборах проведены дополнительные мероприятия налогового контроля: истребованы оригиналы документов у ООО "Алькай", направлено отношение о назначении почерковедческого исследования в МВД России Министерства внутренних дел по Республике Мордовия экспертно-криминалистического центра.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение №298 от 03.05.2017, которым ООО "Алькай" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 303079 рублей. В соответствии с решением №14192 от 03.05.2017 ООО "Алькай" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в виде взыскания штрафа в сумме 480920 рублей 80 копеек. 

Налогоплательщику начислены и предложены к уплате: налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 1202921 рубля, пени за его неуплату в сумме 63373 рублей 87 копеек. В пункте 3.2 резолютивной части решения №14192 от 03.05.2017 МРИ ФНС №4 по РМ Обществу  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение №13-22/07282 от 07.07.2017, которым решения МРИ ФНС №4 по РМ №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 303079 рублей и №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, жалоба ООО "Алькай" - без удовлетворения.

Полагая, что решения МРИ ФНС №4 по РМ №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 303079 рублей и №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права налогоплательщика, ООО "Алькай" обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов Инспекции незаконными. 

В обоснование требований заявитель указал на то, что Инспекцией неправомерно не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по сделкам купли-продажи семян подсолнечника у ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс". По мнению ООО "Алькай", налоговым органом не доказаны недобросовестность налогоплательщика, а также факт направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 1506000 рублей, считает, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента по сделке, а факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "МЕГАТЭК" и ООО "Евроресурс" подтвержден представленными налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документами. 

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решения №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 303079 рублей и №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными, приняты по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета; допросов директора ООО "МЕГАТЭК", сотрудников ООО "Евроресурс", а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

В проверяемом периоде ООО "Алькай" являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №4 по РМ установлено необоснованное применение ООО "Алькай" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 1506000 рублей, в том числе по операциям: с ООО "МЕГАТЭК" - в сумме  1092000 рублей, с ООО "Евроресурс" – в сумме 414000 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 1092000 рублей по операциям с ООО "МЕГАТЭК" налогоплательщик представил в МРИ ФНС №4 по РМ товарные накладные №185 от 04.07.2016, №321 от 11.07.2016, №193 от 15.07.2016, №207 от 20.07.2016, №212 от 22.07.2016, №230 от 29.07.2016, №235 от 02.08.2016, №239 от 05.08.2016, №250 от 11.08.2016, подтверждающие факты поставки налогоплательщиком семян подсолнечника на общую сумму 12012000 рублей; счета-фактуры №185 от 04.07.2016, №193 от 15.07.2016, №207 от 20.07.2016, №212 от 22.07.2016, №235 от 02.08.2016, №239 от 05.08.2016, №250 от 11.08.2016, №230 от 29.07.2016, выставленные на оплату поставленного товара с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в общей сумме 1092000 рублей.

Поставленные семена подсолнечника оплачены ООО "Алькай" в сумме 1201200 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1092000 рублей) в порядке осуществления безналичных расчетов. 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 414000 рублей по операциям с ООО "Евроресурс" налогоплательщик представил в МРИ ФНС №4 по РМ договоры поставки №б/н от 11.07.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, товарные накладные №321 от 11.07.2016, №412 от 23.08.2016, №423 от 26.08.2016, счета-фактуры №321 от 11.07.2016, №412 от 23.08.2016, №423 от 26.08.2016.

Условия договоров поставки №б/н от 11.07.2016, 23.08.2016, 25.08.2016  однотипны.

Так, в соответствии с договорами №б/н от 11.07.2016, 23.08.2016, 25.08.2016 ООО "Евроресурс" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Алькай" (покупатель) семена подсолнечника в количестве 23000 кг по цене 66 рублей за 1 кг на общую сумму 1518000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 138000 рублей) в рамках каждого из спорных договоров.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункты 3.2 договоров).

В подтверждение фактов поставки заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Евроресурс" семян подсолнечника в общем количестве  69000 кг (по 23000 кг в рамках каждого из договоров поставки) на общую сумму 4439000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 403545 рублей 45 копеек) представлены товарные накладные №146 от 01.04.2016, №160 от 07.04.2016, №176 от 14.04.2016.

На оплату поставленного товара ООО "Евроресурс" выставило счета-фактуры №321 от 11.07.2016, №412 от 23.08.2016, №423 от 26.08.2016 на общую сумму 4554000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 414000 рублей).

Поставленные семена подсолнечника оплачены ООО "Алькай" в сумме 4554000 рублей по платежным поручениям №72 от 12.07.2016, №98 от 29.08.2016, №99 от 31.08.2016. 

По мнению налогоплательщика, ООО "Алькай" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения вычета  по налогу на добавленную стоимость в продекларированном размере.

Вместе с тем обязанность по доказыванию несения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанным контрагентом налоговым органом в соответствии со статьями 86, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации проведены мероприятия налогового контроля.

МРИ ФНС №4 по РМ установлено, что ООО "МЕГАТЭК"  зарегистрировано 29.09.2014 по юридическому адресу: 433803, 

<

...>. Юридический адрес ООО "МЕГАТЭК" является адресом регистрации по месту жительства директора и учредителя данной организации - ФИО4 (протокол №1 от 07.10.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области). 

Согласно решению от 06.09.2016 единственного учредителя ФИО4 принято решение о ликвидации ООО "МЕГАТЭК". Учитывая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "МЕГАТЭК" ликвидировано 15.12.2016.

В соответствии с представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сведениями среднесписочная численность  работников ООО "МЕГАТЭК" в 2015, 2016 годах составляла 1 человек. Сведения о наличии у ООО "МЕГАТЭК" транспортных средств, имущества отсутствуют.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства не опровергнуты ООО "Алькай" в ходе судебного разбирательства вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для осуществления деятельности (трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства и др.) обоснован. 

Проведенный в ходе мероприятий налогового контроля анализ расчетных счетов 

<

***>, №40702810465140000073, открытых ООО "МЕГАТЭК" в АО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) свидетельствует об отсутствии операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (аренда складских помещений, транспорта, осуществление выплат по заработной плате, и др.), разноплановости платежей, транзитном характере движения денежных средств (списание осуществляется в течение 1-3 дней).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни суду не представлено.

Учитывая в совокупности сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента налогоплательщика, данные представленной ООО "МЕГАТЭК" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года, при значительных оборотах ООО "МЕГАТЭК" сумма налога на добавленную стоимость по данным налоговой декларации исчислена в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу составляет 99,9%.

Из материалов дела установлено, что представленные ООО "Алькай" в обоснование правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 1092000 рублей документы по хозяйственной операции с ООО "МЕГАТЭК" подписаны от имени директора данной организации ФИО4

Согласно показаниям директора ООО "МЕГАТЭК" ФИО4 (протокол допроса от 09.09.2016) он осуществлял руководство ООО "МЕГАТЭК" формально, никаких функций не выполнял, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых возглавляемым им Обществом видах деятельности и контрагентах Обществах по сделкам в периоды с 4-го квартала 2015 года и 1-й, 2-й кварталы 2016 года, со слов ФИО5, не располагает. Пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах были найдены контрагенты для реализации ООО "МЕГАТЭК" в адрес ООО "Алькай" товара и  какого именно товара,  не смог. ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности ООО "МЕГАТЭК" и подписание от имени данной организации документов. 

Допрос ФИО5 произведен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательствами обратного суд не располагает.

В ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений налогового законодательства Инспекцией установлено, что ООО "Евроресурс" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2015 по месту нахождения по адресу: 433803, 

<

...>.  

Проведенным налоговыми органами в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотром помещений, документов, предметов (протокол от 28.09.2016) установлено, что по адресу места регистрации ООО "Евроресурс" расположен одноэтажный жилой дом с надворными постройками, вывеска (указатель), свидетельствующая о нахождении ООО "Евроресурс" по указанному адресу, отсутствует.

Директор ООО "Евроресурс" – ФИО6, допрошенный в ходе мероприятий налоговой контроля на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, показал, что ООО "Евроресурс"  зарегистрировано им по просьбе ФИО7 за денежное вознаграждение, свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации отрицает, факт подписания представленных на обозрение документов по операциям с ООО "Евроресурс" не отрицает, указывая при этом, что подписывал эти документы по указанию ФИО7 По словам свидетеля, на нескольких представленных на обозрение документах проставлена подпись от имени директора ООО "Евроресурс" ФИО6, которая ФИО6 не принадлежит и проставлена не им. Денежные средства от деятельности ООО "Евроресурс" получал ФИО7 по доверенности, подписанной ФИО6 Факт знакомства с ФИО8 (директором ООО "Алькай") свидетель отрицает.

Из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО9 от 30.05.2016, полученных в ходе мероприятий налогового контроля с соблюдением положений статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следует, что составление, оформление и подписание документов от ООО "МЕГАТЭК" за руководителя ФИО4 осуществлялось ФИО9 Фактически ФИО9 не состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕГАТЭК", полномочиями на подписание документов от имени ООО "МЕГАТЭК" директор Общества ее не наделял. Согласно показаниям ФИО9, место ее работы - ООО "Евроресурс", занимаемая должность -  бухгалтер.

Также свидетель пояснила, что по указанию ФИО10 ею подготавливались документы по операциям с ООО "МЕГАТЭК", ООО "Милениум", ООО "Евроресурс". ФИО9 расписывалась в них за руководителей, поименованных в учредительных документах организаций. Весь документооборот являлся фиктивным.

Так, как пояснила ФИО9, фактическое руководство ООО "МЕГАТЭК" и подписание документов по поставкам товаров ФИО4 не осуществлялось. ФИО4 являлся неофициальным работником ФИО10

Также ФИО9 отмечено, что при составлении документов с указанными контрагентами представители ООО "Алькай" созванивались с ней по номенклатуре товара, его объему и цене. Поставка спорного товара по документам указанных спорных контрагентов в адрес налогоплательщика не производилась, выставленные документы являлись бестоварными.

Показания, аналогичные содержащимся в вышеуказанных объяснениях от 30.05.2016, даны ФИО9 при ее допросе сотрудникам налогового органа (протоколы допросов от 07.09.2016, 02.11.2016), осуществленном с соблюдением положений статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий ФИО9 подтвердила факты составления и подписания ею от имени руководителей ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс" представленных ей на обозрение первичных документов (договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур).

Из представленных в материалы дела объяснений и протоколов допросов  ФИО9 судом установлено, что документы на поставку товаров (преимущественно семян подсолнечника), а также по расчетам с контрагентами, зарегистрированными в Республике Мордовия, изготавливала ФИО9 по указанию ФИО10, который не пояснял ей цели изготовления таких документов.

Согласно проведенному 20.01.2017 Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Мордовия почерковедческому исследованию, результаты которого отражены в справке  №20, подписи от имени ФИО5 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" ООО "МЕГАТЭК" в счетах-фактурах №235 от 02.08.2016, №230 от 29.07.2016, №250 от 11.08.2016, №239 от 05.08.2016, №212 от 22.07.2016, №207 от 20.07.2016, №193 от 15.07.2016, №185 от 04.07.2016 выполнены ФИО9

Также в ходе мероприятий налогового контроля в рамках положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Мордовия проведены почерковедческие исследования (справка №40 от 03.03.2017 об исследовании, справка №8 от 31.03.2017 об исследовании), в ходе которых установлено, что подписи от имени ФИО11 в графах "Отпуск разрешил Директор", "Отпуск груза произвел Директор" в товарных накладных №423 от 26.08.2016, №412 от 23.08.2016, №321 от 11.07.2016 выполнены ФИО9 Подписи от имени ФИО6 в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" от имени ООО "Евроресурс" в счетах-фактурах №423 от 26.08.2016, №412 от 23.08.2016, №321 от 11.07.2016  выполнены, вероятно, не ФИО6 и не ФИО9, при этом выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопросы в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов подписи и почерка ФИО6, ФИО9).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает вывод МРИ ФНС №4 по РМ о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком на проверку  документах по спорной хозяйственной операции, обоснованным.

Довод ООО "Алькай" о том, что ФИО10, давая указания ФИО9, действовал по доверенностям, выданным ему соответственно ООО "МЕГАТЭК" и ООО "Евроресурс", судом отклоняется.

Документ, подтверждающий полномочия ФИО10 на осуществление действий от имени ООО "Евроресурс" заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО9 прямо указала на факт изготовления и подписания документов по хозяйственным операциям ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс" от имени директоров указанных обществ ею лично при фактическом отсутствии поставок товара. В связи с этим факт наличия у ФИО10 полномочий на заключение сделок, их документальное сопровождение (включая подписание документов, получение денежных средств от контрагентов) не опровергает установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота по сделкам купли-продажи семян подсолнечника с ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс".

Вопреки предусмотренной положениями статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности представления доказательств, заявления ходатайств, ООО "Алькай" не ходатайствовало перед судом о вызове ФИО5, ФИО10 в суд в качестве свидетелей с целью дачи показаний по спорной сделке, не использовало иные предусмотренные положениями процессуального законодательства возможности защиты изложенной в заявлении позиции по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, довод МРИ ФНС №4 по РМ о создании ООО "Алькай" формального документооборота по операциям с ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме обоснован.

Как следует из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО "Алькай" на получение налоговой выгоды от операций с ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс". Участие указанных организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение ООО "Алькай" у ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс"  спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Довод ООО "Алькай" о том, что недобросовестность контрагентов по сделке не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента и являться отказом для предоставления вычета по налогу судом отклоняется.

 Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО "Алькай"  не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не осуществлена проверка полномочий представителей должностных лиц организации, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Алькай" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие получение учредительных документов у данных контрагентов, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс", не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Последствия отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции (услуг), подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:  факта предъявления налога на добавленную стоимость, наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При этом обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена именно на налогоплательщика.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных  операций с ООО "МЕГАТЭК", ООО "Евроресурс", а также факт направленности действий ООО "Алькай" на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016  года в сумме 1506000 рублей.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установление факта несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку при рассмотрении дела  факты несоответствия  оспариваемых  решений закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование ООО "Алькай" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Мордовия №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 303079 рублей и №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные ООО "Алькай" при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

В  судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 до 16.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алькай" в удовлетворении требования о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия №298 от 03.05.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 303079 рублей и №14192 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Алькай".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова