АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1966/2021

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А61-1966/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку она, осведомленная об убыточной деятельности должника, не приняла меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В отзывах ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Севкавказэнерго»  просят жалобу удовлетворить, администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 09.07.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 08.06.2022 введена процедура наблюдения; решением от 12.04.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, согласно Уставу должника учредителем является администрация.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление№ 53) лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установили суды, должник создан в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, осуществлял деятельность на основании утвержденных тарифов. В данном случае с учетом специфики деятельности должника само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности потребителей за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства периодически приводят к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом должник не вправе был отказать в представлении услуг населению и юридическим лицам, поскольку прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу, наличие которого в спорный период не подтверждено, могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Суды также установили, что  по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость  активов составляла 124 244 тыс. рублей, в том числе: запасы –                                    2 960 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 74 388 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты – 864 тыс. рублей, прочие оборотные активы – 131 тыс. рублей; кредиторская задолженность – 9 717 тыс. рублей. 

Принимая во внимание социально значимую функцию предприятия и невозможность при наличии признаков неплатежеспособности прекратить оказание услуг населению и инициировать процедуру банкротства, суды не установили оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доказательства, свидетельствующие о том, что более раннее обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом могло бы привести к уменьшению задолженности перед конкурсными кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, отсутствуют (заявитель по делу о банкротстве должника при наличии вступившего в законную силу решения от 25.12.2018, обратился в суд с заявлением  07.06.2021).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Как видно из материалов дела, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации рыночной стоимости объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу                        № А61-1966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко