АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А66-22333/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., 

при участии от администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области         Рыжова С.В. (доверенность от 21.01.2019 № 11), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи     Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-22333/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432,  Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16, ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892 (далее - Администрация), о взыскании  1 078 894 руб. 71 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с августа по сентябрь 2017 года и 88 400 руб. 88 коп. пеней, начисленных с 19.09.2017 по 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Компания), государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Комплекс).

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в обоснование расчета стоимости потерь истец не представил показания приборов учета электроэнергии потребителей физических лиц. Суды не исследовали вопрос о балансовом разграничении сетей Администрации и Комплекса и как следствие о зонах ответственности по потерям в сетях, не оценили акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, составленный между Комплексом и Компанией, и не выяснили какой тариф должен применяться при определении стоимости потерь электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Муниципальному образованию принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

Ссылаясь на наличие в сетях Администрации потерь электрической энергии, возникших с августа по сентябрь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обязанность по оплате владельцами электрических сетей потерь, возникших в принадлежащих им сетях предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения        № 442).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его сетях.

В соответствии в пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Суды установили, что муниципальному образованию на законном основании принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории поселка Козлово Конаковского района Тверской области.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с  августа по сентябрь 2017 года в электрических сетях истца возникли потери, стоимость которых составила 1 078 894 руб. 71 коп. При этом суды правомерно указали, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потерь, возникших в их сетях.

Суды проверили расчет стоимости потерь, произведенный истцом,  признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Суды отметили, что исходные данные, которые использованы истцом в своих расчетах, подтверждены ведомостями снятия показаний, составленными Компанией. 

Ответчик контррасчет стоимости потерь в сетях не представил, документально расчет истца не опроверг.

Установив, что  Администрация своевременно стоимость потерь, возникших в электрический сетях в спорный период, не оплатила и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 88 400 руб. 88 коп. пеней, начисленных с 19.09.2017 по 27.02.2018.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец при определении стоимости потерь электрической энергии применил неправильный тариф, поскольку ранее этот довод ответчик не заявлял и он не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ответчика на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.09.2016, составленный между Комплексом и Компанией, который, по его мнению, подтверждает необоснованность включения истцом в расчет задолженности части потерь. Названый акт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.  Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к делу акта разграничения от 01.09.2016, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причине, не зависящей от него.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А66-22333/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения - поселок Козлово Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева