РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

10.09.2018                                                                     Дело № А40-182074/17-110-1675  

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МСК ПРОДАКШН", ООО «ЛИНКС ГРУП»(115487, 

<

...>, эт.1, пом.I, ком.5-7), ООО «ФОТОДОМ»(123060, 

<

...>) о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 25.09.2017,

 от ответчика-Буксман А.А. по дов.  от 22.10.2015№6/630-15,

от третьего лица- ФИО3 по дов.  от  05.03.2018 №05_03-18/1, от 21.05.2018 №21/05/18_1, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" обратилось с иском  к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" о взыскании  10 000 000 руб. компенсации.

В ходе судебного разбирательства  истец заявил  ходатайств  о назначении  оценочной экспертизы

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле   привлечены ООО "МСК ПРОДАКШН", ООО «ЛИНКС ГРУП», ООО «ФОТОДОМ» . 

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Си Ди Лэнд контакт» на основании заключенного 25.04.2017 г. с автором произведения Маргарет А. ФИО4 Лицензионного Договора является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства с условным названием «Ждун», которое представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека (далее - Произведение).

ПАО «Мегафон» нарушило права ООО «Си Ди Лэнд контакт» на Произведение путем его демонстрации в рекламных целях на принадлежащем ответчику сайте megafon.ru, что подтверждается составленным Нотариусом ФИО5 ВРИО нотариуса ФИО6 Протоколом осмотра доказательств от 24.05.2017 г.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным  правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 

<

...> 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за

нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности

факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может бытьсудом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

<

...> 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения,     срок    незаконного    использования    результата    интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушении исключительного права, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно справке регистратора доменных имен, администратором доменного имени megafon.ru  и лицом, осуществляющим наполнение соответствующего сайта материалами, является ответчик

Правообладатель разрешение на  размещение   произведения не давал, факт нарушения действиями ответчика, выразившимися в размещении спорного  произведения  изобразительного искусства на принадлежащем ответчику сайте, исключительных прав истца, подтвержден документально.

В соответствии с Правилами регистрации доменов в зонах.RU и.РФ (редакция от 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, при разрешении спора по существу суды обоснованно исходили из того, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что общество "РБК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ответчик является администратором доменного имени , то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайтов, на которых размещены фотографии истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Таким образом, ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографических произведений истца на сайте, приобретенном ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что ответчик, как администратор доменного имени, не несет ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Более того, ответчик, занимающейся предпринимательской деятельностью, при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение архивных материалов.

При  этом  размещение произведения в  том виде,  как это зафиксировано в протоколе осмотра не соответствует  критериям, при котором  допускается использование без согласия правообладателя в силу ч. 4  ст. 1474  ГК РФ. Использование  изображения при проведении рекламной компании  одного из продуктов ответчика не является пародией или карикатурой.

Таким образом, требование о взыскании компенсации правомерно.

Истцом в обоснование размера компенсации представлены необходимые и достаточные доказательства, а именно:   лицензионные договоры. 

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Вместе с тем, учитывая п. 3 ст. 1301 ГК РФ, в соответствии  с которым   в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель,  а также  то,  что    на дату совершения ответчиком правонарушения действовал  договор  №280417-ЖД, предусматривавший простую (неисключительную) лицензию на использование того же   произведения способом, аналогичным способу использования произведения ответчиком, а  также наименьший размер вознаграждения 4 300 000 руб. суд считает возможным взыскивать компенсацию в размере  8 600 000 руб., исходя из характера допущенного нарушения,     срок    незаконного    использования    результата    интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушении исключительного права, вероятные убытки правообладателя. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку    не возникло вопросов, требующих, специальных познаний.

При этом тот факт, что представленные  договоры предусматривают длительные сроки использования,  нежели длилось нарушение,  в данном случае не  является основанием для уменьшения компенсации, поскольку на иные сроки истец договоры не заключает,  а компенсации в меньшем размере  вылечивались на основании   соглашений о досудебном  урегулировании спора. Аналогичное  соглашение ответчик с истцом не заключил, доказательств того, что в соответствующий период предусматривалось вознаграждение в меньшем размере, не представлено.

Довод о том, что  фотография была приобретена в фотобанке также суд считает несостоятельным,  поскольку  доказательств наличия  прав заключать лицензионное соглашение у ООО «ФОТОДОМ» на спорное произведение не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Взыскать с   публичного акционерного общества "МЕГАФОН"   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" 8 600 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с   публичного акционерного общества "МЕГАФОН"   в  федеральный бюджет госпошлину в размере 62 780 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ"    в  федеральный бюджет госпошлину в размере 10 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко