АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-14665/2021

« 13 » марта  2023 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2023.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 90/РТС от 23.04.2018

 

третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании участвуют (фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 08.10.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  № 25 от 25.07.2022;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 2 389 467, 60 руб. задолженности по договору № 90/РТС от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 к принято письменное заявление истца о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения №3 от 25.10.2018. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 по делу № А14-14665/2021 судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом диплом ДВС №0583142 от 01.07.2000 года, квалификационные удостоверения №902-09 от 20.11.2014, №902-09 от 20.11.2017, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 1123 от 06.03.2015, удостоверения о повышении квалификации №07/16-У0369 от 04.07.2016, № 60 от 04.07.2018, квалификационный аттестат №003679 от 24.04.2016, стаж работы по специальности с 2003 года.

В судебное заседание  третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.02.2023 по 01.03.2023 и  с 01.03.2023 по 06.03.2023.

Судом оглашены выводы заключения судебной экспертизы №43/36 от 12.01.2023.

17.02.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на судебную экспертизу, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 074 733, 80 руб. задолженности и 97 500 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между  сторонами заключен договор №90/РТС, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

Согласно п.1.2 договора стоимость работ по ремонту кровли (крыша) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 363 812, 51 руб., в т.ч. НДС; стоимость работ по ремонту кровли (крыша) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 162 631, 12 руб.; стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 478 023, 12 руб.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 11.07.2018, в соответствии с которым сторонами изменен п. 3.8 договора, который изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по договору с даты заключения договора по 30 сентября 2019 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора».

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 от 25.10.2018, в котором сторонами изменен п. 3.8 договора, который изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору с даты заключения договора по 01.09.2019 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора».

17.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора №90/РТС от 23.04.2019.

Уведомлением от 01.08.2019 №1938111 ответчиком отменен односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 06.09.2019  №1972405 ответчиком сообщено об истечении срока договора, которое вручено истцу 09.09.2019.

Истец ссылается на выполнение работ в рамках договора  №90/РТС, о чем им составлены акты выполненных работ 

№ 1 от 03.08.2019 на сумму  572 954, 40 руб. (ремонт кровли 

<

...>); 

№  1 от 23.08.2019 на сумму  1 031 880 руб. (ремонт кровли 

<

...>); 

№1 от 27.06.2019 на сумму 784 633, 20 руб. (ремонт системы теплоснабжения 

<

...>).

Акт №  1 от 23.08.2019 (ремонт кровли 

<

...>) на сумму  1 031 880 руб. вручен ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» 22.10.2019 с сопроводительным письмом №1593 от 22.10.2019.

Письмом от 05.11.2019 № 1615 истец направил вышеуказанный акт в адрес ответчика.

В ответном письме от 18.11.2019 ответчик отказался от приемки работ  ввиду непредставления исполнительной документации и отсутствия на акте  отметок о проверке органом строительного контроля - ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис».

Акт №1 от 27.06.2019 на сумму 784 633, 20 руб. (ремонт системы теплоснабжения 

<

...>) вручен ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» 16.07.2019, исх. №1413 от 15.07.2019,  23.08.2019 исх. №1499 от 22.08.2019.

Акт № 1 от 03.08.2019 на сумму  572 954, 40 руб. (ремонт кровли 

<

...>) направлен в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 26.02.2020 исх. №45 вместе с иными спорными актами.

Претензией от 26.02.2020 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходи из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из  договора №90/РТС от 23.04.2018,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.12 договора №90/РТС от 23.04.2018 оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оплата будет производиться не позднее 25.12.2018). Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 06.09.2019  №1972405 истцом сообщено об истечении срока договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Несмотря на отсутствие в договора положений о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, суд неоднократно уточнял у истца  его мнение о правовых последствиях получения им уведомления от 06.09.2019  №1972405, и последний указывал на то, что он считал невозможным продолжение работ после получения такого уведомления. 

Таким образом, поскольку воля обеих сторон направлена на то, что уведомление от 06.09.2019  №1972405 прекратило обязательства сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что данное уведомление фактически  влечет те же последствия, что и заявление о расторжении договора.

При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 судом принято письменное заявление истца о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения №3 от 25.10.2018. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.

 Учитывая волю заказчика на расторжение договора уведомлением от 06.09.2019  №1972405 и понимание подрядчиком правовых последствий указанного уведомления аналогично последствиям расторжения, вопрос о сроке действия договора по представленным сторонами дополнительным соглашениям существенного значения для рассмотрения спора не имеет. 

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд полагает, что заявление о фальсификации заявлено истцом в отношении документа, правовая оценка действительности которого не повлияет на исход дела, в связи с чем, заявление о фальсификации дополнительного соглашения №3 от 25.10.2018 рассмотрению не подлежит.

Тем не менее, учитывая предупреждение судом истца об уголовно-правовых последствиях подачи им заявления о фальсификации доказательства по делу, суд считает необходимым отметить, что в претензии от 05.07.2019 №1398 за подписью генерального директора ФИО6 ООО «Алекс» указывало, что работы будут завершены согласно согласованному сторонами графику производства работ в срок до 01.09.2019, тем самым подтверждало для себя срок выполнения работ, указанный  в дополнительном соглашении №3 от 25.10.2018, как согласованный сторонами.

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А84-1904/2020, изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении акта №1 от 27.06.2019 на сумму 784 633, 20 руб. (ремонт системы теплоснабжения 

<

...>) суд исходит из того, что указанный акт вручен  техническому заказчику - ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» 16.07.2019, исх. №1413 от 15.07.2019,  23.08.2019 исх. №1499 от 22.08.2019, т.е. до расторжения договора.

Актом обследования технического состояния жилого дома № 33, расположенного по ул. Октябрьская, г. Бутурлиновка, на 02.09.2019 выявлено, что работы по капитальному ремонту системы отопления завершены с отступлениями от проектно-сметной документации. Согласование от проектной организации на изменение материала и съемы отопления не представлено. 

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» от 10.10.2019  в отношении объекта 

<

...> установлено, что не выполнены изоляционные работы в подъезде; нет гильз в местах прохода трубопровода через строительные конструкции; установлены шаровые краны на радиаторах, узел смонтирован не в соответствии с ПСД, не заделаны отверстия.

В целях определения объема и качества спорных работ суд от 19.07.2022 по делу № А14-14665/2021 судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом диплом ДВС №0583142 от 01.07.2000 года, квалификационные удостоверения №902-09 от 20.11.2014, №902-09 от 20.11.2017, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 1123 от 06.03.2015, удостоверения о повышении квалификации №07/16-У0369 от 04.07.2016, № 60 от 04.07.2018, квалификационный аттестат №003679 от 24.04.2016, стаж работы по специальности с 2003 года.

Согласно заключению эксперта №43/36 от 12.01.2023  объем и качество выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2019 не соответствуют условиям договора №90/РТС от 23.04.2018, приложениям к нему, специальным нормами и правилам.

В результате проведенного исследования экспертом выявлено два типа несоответствий:

1) Несоответствие данных, отраженных в акте о приемки выполненных работ №1 от 27.06.2019 г. (форма КС-2) данным проектно-сметной документации к договору №90/РТС от 23.04.2018г. в части объема, количества и видов работ.

2) Несоответствие принятых конструктивных решений требований проекта 01-17003/КР-ОВ.К.

Второй тип несоответствий рассмотрен экспертом более подробно:

1.     На   отопительных   приборах   установлены   шаровые   краны   вместо предусмотренных   проектом   (01-17003/КР-ОВ.К   лист   4)   регулирующих вентилей (рисунок №1).

Согласно проекта 01-17003/КР-ОВ.К лист 4 в квартирах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, предусмотрена регулировка теплоотдачи радиаторов в каждом помещении.

Согласно исх. №19-227 от 28.10.2019г. ООО «ИНСЕРВИС» (проектная организация) в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» (заказчику) присутствует информация о фактическом располагаемом напоре 0,12кгс/см2, который меньше заявленного в технических условиях 1,0кгс/см2, что делает нецелесообразным применение регулирующих вентилей: данные изделия не будут работать по функциональному назначению - теплоотдачу приборов невозможно будет регулировать.  Применение регулирующих вентилей в качестве запорной арматуры экономически нецелесообразно. Данное отступление не является недостатком.

2.        Узел ввода выполнен с применением балансировочных кранов марок Broen Ballorex, вместо предусмотренных проектом кранов марки Danfoss (Фотография №1), что в совокупности с фактически располагаемым напором в системе отопления (0,12кгс/см2 вместо проектного 1,0 кгс/см2) изменило настройки системы, предусмотренные проектной документацией.

Согласно исх. №19-227 от 28.10.2019г. ООО «ИНСЕРВИС» (проектная организация) в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» (заказчик) присутствует информация о фактически смонтированных кранах Broen Ballorex и приведены их настройки.

Таким образом, данное отступление проектной документации согласовывалось с проектной организацией, разрабатывавшей проект. Настройки кранов Broen Ballorex приведены в исх. №19-227 от 28.10.2019г. ООО «ИНСЕРВИС». Данное отступление не является недостатком.

3. В местах прохода трубопроводов отопления сквозь стены и перекрытие не установлены гильзы, местами не заделаны отверстия (Фотографии №2, №3). Данное несоответствие относится к нарушению требований проекта и нормативных документов (п.5.7 СП 41-102-98). Устранение данного нарушения возможно путем устройства разрезных гильз из полос оцинкованной стали  и их установкой с последующей заделкой отверстий огнеупорным материалом без демонтажа и повреждения трубопроводов системы отопления.

4. Отсутствует полотенцесушитель и подводка к нему в санитарном узле квартиры №3. В материалах дела имеется расписка о приемке выполненных работ с отметкой об отказе жильца ФИО7 в установке данного прибора (фотография №4). В связи с отказом жильца от установки полотенцесушителя, данное несоответствие относится к количественным. Количество полотенцесушителей по Акту о приемки выполненных работ №1 от 27.06.2019 г. (форма КС-2) подрядчика ООО «Алекс» соответствует фактическому объему. Данное отступление не является недостатком.

5. Места стыков изоляции трубопроводов не проклеены надлежащим образом (Фотография №5).

Данное нарушение относится к некачественно выполненным работам. Устранение данного нарушения производится путем проклейки стыков изоляции без демонтажа и повреждения системы отопления.

6. Отсутствует люк в подъезде (в полу), предусмотренный проектом 01-17003/КР-ОВ.К лист 5. Жилой дом №33 не имеет подвального помещения. Отопление заведено сквозь фундамент дома и выведено в подъезд. Устройство люка и помещения узла ввода нецелесообразно. Данные работы не отражены в Акте о приемки выполненных работ №1 от 27.06.2019 г. (форма КС-2). Данное отступление не является недостатком.

7. Недостаточное крепление трубопроводов отопления в квартирах (фотография №6). Данное нарушение относится к некачественно выполненным (не завершенным) работам. Устранение данного нарушения производится путем установки дополнительных опор крепления трубопроводов без демонтажа и повреждения системы отопления.

Также экспертом отмечено, что капитальный ремонт системы отопления производился в 2019 году. Осмотр выполненных работ производился спустя три отопительных сезона - в 2022 году. За период 2019-2022 годы конструктивных изменений в систему отопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> жильцами, либо эксплуатирующей организацией не вносилось. Выявленные отступления от требований проектной документации не повлияли на конечный результат работ: система отопления жилого дома исправна и функционирует.

Таким образом, работы выполненные ООО «Алекс» по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> можно использовать по назначению для целей договора №90/РТС от 23.04.2018г.

Выявленные экспертом  недостатки не является существенным и неустранимым, т.к. их  устранение возможно без демонтажа и повреждения трубопроводов системы отопления, не требует существенных финансовых расходов и времени на его устранение.

Согласно выполненного расчета №1, стоимость качественно выполненных работ в ценах III квартал 2018 года составляет 631 659, 60 (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп., в т.ч. НДС 20% 105 276,60 (сто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 60 коп.

Согласно выполненного расчета №2, стоимость устранения недостатков выполненных работ в ценах III квартал 2018 года составляет 18 754,80 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 коп., в т.ч. НДС20%

3 125,80 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 80 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 612 904, 80 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту системы теплоснабжения 

<

...> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика  о согласовании данных работ меньшей стоимостью судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 (т.2.л.д.22)  на капитальный ремонт системы теплоснабжения 

<

...> Основание 01-17003/КР-ОВ.К на 1 236 463 руб. с отметками об утверждении данной сметы зам.начальника Фонда капитального ремонта 16.11.2018, проверкой Фондом начисления расценок и коэффициентов (т.2. л.д.46) и отметками технического заказчика ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Ссылка ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела копия локального сметного расчета не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанного документа ответчиком в суде не заявлялось. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 по делу N А07-5120/2014).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Учитывая изложенное, согласование и утверждение данной сметы со стороны заказчика служит достаточным доказательством, подтверждающим изменение сторонами в установленном порядке твердой цены договора.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о неверном толковании исх. письма №19-227 от 28.10.2019 и согласовании проектной документации после истечения срока действия договора, поскольку действия технического заказчика о согласовании с проектной организацией изменений и приведения проектной документации в соответствие с фактически выполненными работами свидетельствует о наличии для заказчика потребительской ценности в фактически выполненном подрядчиком результате работ.  

В отношении акта №  1 от 23.08.2019 (ремонт кровли 

<

...>) на сумму  1 031 880 руб. суд исходит из того, что указанный акт вручен  ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» 22.10.2019 с сопроводительным письмом №1593 от 22.10.2019 и ответчику 05.11.2019 исх. №1615.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов  выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу NА35-2544/2020.

Судом установлено, что актом обследования технического состояния жилого дома № 4, расположенного по ул. Нижний Кисляй, ул. Октябрьская, д.19 на 20.06.2019 выявлены следующие замечания: отсутствует журнал производства работ; керамический кирпич ненадлежащего качества: трещины, сколы, легко ломается.

Предписанием от 25.06.2019 заказчик потребовал устранить замечания в срок до 05.07.2019.

Актом обследования технического состояния жилого дома № 4, расположенного по ул. Нижний Кисляй, ул. Октябрьская, д.19 на 02.09.2019 выявлено, что не завершены работ по подшивке карнизного свеса, монтажу системы организованного водостока, не произведена замена оконных блоков (2 шт.) фронтонов, не   закончена   обшивка   профлистом   вентиляционных   каналов   с устройством зонтов, не убран строительный мусор.

Судом установлено, что указанный акт проверки составлен до момента расторжения договора. Кроме того, данный акт проверки, как и акты проверок по иным объектам отражает не только недостатки в выполненных работах, но и фиксирует виды работ не выполненных подрядчиком.

Как указано подрядчиком и установлено судом, акт выполненных работ акт №  1 от 23.08.2019 на сумму  1 031 880 руб. не содержит в себе тех объемов и видов работ, которые указаны заказчиком как невыполненные. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком до расторжения спорного договора.

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» от 10.10.2019  в отношении объекта 

<

...>, установлено, что  кровля стоит под металлом; не установлены прямые звенья водосточных труб; не заменены окна фронтонной части, не убран строительный мусор, не установлен противопожарный люк согласно локально сметного расчета, нет доступа к чердачному помещению в связи с отсутствием старшей по дому, не установлены зонты на вентканалы.

Фондом капитального ремонта также представлено  заключение АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019г. №47/9/19-4, в котором указано, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам, что является нарушением требований проекта в отношении качества материалов, примененных при выполнении строительных работ, а также нарушении требований строительным нормам и правилам. Не выполнена перекладка верхних рядов вентиляционных стыков из керамического кирпича. Стены вентканала не подняты на 3500 мм. Не учтено расположение существующих вентканалов при устройстве стропильной системы Гнилые места на поверхности прогонов, влажность древесины более 20%. Кирпичная кладка стен по периметру выполнена на высоту 200мм, а не 480 (согласно проекта). Не заложен зазор между мауэрлатом и карнизным свесом. Брусы мауэрлата скреплены прирубом вполдерева, а не косым прирубом, как указано в проекте. Нарушен шаг крепления мауэрлата к кладке. Стыковка стропил в районе конька выполнена без накладок.   Работы по антисептированию конструкций выполнены не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех деревянных конструкций. Отсутствует крепление нижних прогонов к кирпичным столбикам.

В результате обследования МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено: все дефекты общестроительных работ являются критическими, для их устранения требуется полный демонтаж стропильной системы с кровельным покрытием и демонтажом карнизных свесов, с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом соответствии с проектом.

Согласно акту обследования от 07.10.2019, проведенной комиссией в составе представителей Администрации Бутурлиновского района  ремонт кровли выполнен на 80%. Подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам, что является нарушением требований проекта в отношении качества материалов, примененных при выполнении строительных работ, а также нарушении требований строительным нормам и правилам. Не выполнена перекладка верхних рядов вентиляционных стыков из керамического кирпича. Стены вентканала не подняты на 3500 мм. Не учтено расположение существующих вентканалов при устройстве стропильной системы. Гнилые места на поверхности прогонов, влажность древесины более 20%. Кирпичная кладка стен по периметру выполнена на высоту 200мм, а не 480 (согласно проекта). Не заложен зазор между мауэрлатом и карнизным свесом. Брусы мауэрлата скреплены прирубом вполдерева, а не косым прирубом, как указано в проекте. Нарушен шаг крепления мауэрлата к кладке. Стыковка стропил в районе конька выполнена без накладок. Работы по антисептированию конструкций выполнены не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех деревянных конструкций. Отсутствует крепление нижних прогонов к кирпичным столбикам. Сечение деревянных элементов каркаса кровли не соответствует ПДС. Не заменены окна продухов на фронтальных частях здания. На объекте не вывезен строительный мусор.

Протоколом ссуженного заседания комиссии Бутурлиновского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 13 от 08.10.2019  решено признать необходимым незамедлительное окончание проведения капитального ремонта крыши МКД по адресу:  

<

...>. При этом, как следует из доклада главы Нижнекисляйского городского поселения  работы в доме выполнены на 80%, часть выполненных работ не соответствует ПСД.

Учитывая, что доказательства вручения (направления) подрядчику из вышеперечисленных документов имеется только в отношении акта обследования от 02.09.2019 и  акта проверки от 10.10.2019, а выводы о необходимости полного демонтажа выполненных работ следует из иных документов: заключение АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019г. №47/9/19-4, акта обследования от 07.10.2019, судом назначена судебно-строительная экспертиза по материалам дела, ввиду заявления Фонда капитального ремонта о завершении работ иной подрядной организацией  - ООО «СУ СТРОЙРЕГИОН» по договору №41 СМР от 14.10.2019.

Как указано в заключении судебной экспертизы №43/36 от 12.01.2023 ни одно нарушение по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не являлось существенным и неустранимым. Для устранения данных недостатков не требовался полный демонтаж результата работ и выполнения работ заново.  

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 1 015 299, 60 руб.  Согласно расчету № 6, стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли данного объекта составляет 25 035, 60 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 990 264 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кровли по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В отношении акта № 1 от 03.08.2019 на сумму  572 954, 40 руб. (ремонт кровли 

<

...>) подрядчиком представлены доказательства направления его в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области 26.02.2020 исх. №45.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов  выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу NА35-2544/2020.

Судом установлено, что актом обследования технического состояния жилого дома № 4, расположенного по ул. Новая, с. Ударник на 02.09.2019 выявлено, что:  работы по ремонту системы электроснабжения выполнены с отступлением от проектно-сметной документации и действующих норм и правил с низким качеством выполнения строительных работ; капитальный ремонт кровли не завершен; не выполнено кровельное покрытие профлистом НС-35 (материал отсутствует); отсутствует подшивка карнизного свеса и система организованного водостока; не произведено утепление чердачного перекрытия и облицовка вентиляционных каналов; устройство стропильной системы произведено с отступлением от проектно-сметной документации, к ремонту фасада подрядная организация «Алекс» не приступала.

Судом установлено, что указанный акт проверки составлен до момента расторжения договора. Кроме того, данный акт проверки, как и акты проверок иных объектов отражает не только недостатки в выполненных работах, но и фиксирует виды работ не выполненных подрядчиком.

Как указано подрядчиком и установлено судом, акт выполненных работ № 1 от 03.08.2019 на сумму  572 954, 40 руб. не содержит в себе тех объемов и видов работ, которые указаны заказчиком как невыполненные. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком до расторжения спорного договора.

Протоколом ссуженного заседания комиссии Бутурлиновского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 12 от 25.09.2019  решено признать необходимым незамедлительное окончание проведения капитального ремонта крыши МКД по адресу:  

<

...>. При этом, как следует из доклада главы Чулокского сельского поселения  ремонт крыши ООО «Алекс» не завершил, кровля на домах полностью отсутствует.

Фондом капитального ремонта также представлено  заключение АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019г. №47/9/19-2, в которой указано, что

1.                Подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам, что является нарушением требований проекта в отношении качества материалов, примененных при выполнении строительных работ, а также нарушении требований строительным нормам и правилам.

2.                Не убран мусор на чердачном перекрытии перед укладкой пароизоляционной пленки.

3.                Не выполнена перекладка верхних рядов вентиляционных стыков из керамического кирпича. Стены вентканала не подняты до относительной отметки +3,78м. Не учтено расположение существующих вентканалов при устройстве стропильной системы.

4.   Гнилые места на поверхности прогонов стропил.

5.   Не выполнена кирпичная кладка стен по периметру здания на высоту 250мм (согласно проекта), не заложен зазор между мауэрлатом и карнизным свесом. Брусы мауэрлата скреплены с помощью накладок, а не косым прирубом. Нарушен шаг крепления мауэрлата к стене.

6.   Работы по антисептированию конструкций выполнены не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех деревянных конструкций.

7.   В качестве обрешетки использовалась доска сечением 150x40мм с шагом 550мм.

8.   Не выполнен дощатый настил на карнизных свесах по периметру здания.

Все выявленные дефекты общестроительных работ являются критическими, для их устранения требуется демонтаж всей стропильной системы с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом соответствии с проектом.

Ввиду заявления Фонда капитального ремонта о полном демонтаже и  выполнении работ иной подрядной организацией  - ООО «СУ СТРОЙРЕГИОН» по договору №35 СМР от 02.10.2019, а также, что  выводы о необходимости полного демонтажа выполненных работ следует из заключения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019г. от 01.10.2019г. №47/9/19-2 о проведении которой подрядчик не уведомлялся, судом назначена судебно-строительная экспертиза по материалам дела.

В заключении судебной экспертизы №43/36 от 12.01.2023 эксперт пришел к выводу, что ни одно нарушение по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не являлось существенным и неустранимым. Для устранения данных недостатков не требовался полный демонтаж результата работ и выполнения работ заново.  

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 565 878 руб.  Стоимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли данного объекта составляет 16 387, 20 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 471 565 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту кровли по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта, либо самого заключения отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Заключения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019   №47/9/19-2 и  от 01.10.2019г. №47/9/19-4 составленные в досудебном порядке,  с учетом того, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о проведении исследования, не могут служить бесспорными доказательствами (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. по делу N А14-1561/2014).

Доводы ответчика о том, что им не может быть принята и оплачена часть работ, ввиду не завершения  работ в целом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как указано судом выше,  установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Поскольку заключением судебной экспертизы №43/36 от 12.01.2023 установлена возможность и устранения выявленных недостатков в фактически  выполненных работах без полного демонтажа в незавершенном подрядчиком результате работ  и возможность их завершения иным подрядчиком, а также подтверждение материалами дела заинтересованности заказчика в результате работ (отсутствие факта утраты интереса), судом сделан вывод о необходимости оплаты фактически выполненного качественного объема работ.

Вопреки позиции ответчика ненаправление истцом полного пакета документов, предусмотренного договором, для оплаты выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт выполнения работ и наличие потребительской ценности в выполненных работах.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №7 от 20.06.2022 (т.4 л.д.52) истцом на депозит суда внесено 97 500 руб. за производство судебной экспертизы по делу.

Денежные средства в размере 97 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» на основании выставленного счета №158 от 12.01.2023.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 97 500 руб. расходов за производство судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 33 374 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 33 374 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 074 733, 80 руб. задолженности и 97 500 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 33 374 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                    Е. С. Завидовская