АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11095/2023

г. Нижний Новгород                                                               21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-92), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Полиции (дислокация с.Вад) Межмуниципального отдела МВД России "Перевозский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306522531100024) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

а также вопрос о наложении судебного штрафа на Межмуниципальный отдел МВД России "Перевозский" за неисполнение определений Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023, 03.05.2023,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.07.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.07.2023, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Отделение Полиции (дислокация с.Вад) Межмуниципального отдела МВД России "Перевозский" (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 суд принял указанное выше заявление к производству, назначил судебное заседание на 05.04.2023.

Копия указанного определения суда получена заявителем 22.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 суд отложил судебное заседание до 03.05.2023 и в целях предоставления пояснений по делу признал явку представителя административного органа в судебное заседание обязательной.

Копия указанного определения суда получена заявителем 12.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 суд отложил судебное заседание до 29.05.2023 и в целях предоставления пояснений по делу признал явку представителя административного органа в судебное заседание обязательной, а также обязал представить пояснения относительно времени совершения вменяемого правонарушения, даты и обстоятельств составления процессуальных документов по делу, материалы КУСП №1082 от 21.07.2022.

Копия указанного определения суда получена заявителем 12.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчик указанное определение суда не выполнил.

По указанной причине, выразившейся в неоднократном неисполнении заявителем определений суда, непредставлении пояснений, повлекшей срыв судебного заседания, арбитражный суд определением от 29.05.2023 назначил на 11.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Межмуниципальный отдел МВД России "Перевозский" за неисполнение определений Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023, 03.05.2023 по делу А43-6021/2023.

В судебном заседании представители административного органа предоставили пояснения относительно времени совершения вменяемого правонарушения, даты и обстоятельств составления процессуальных документов по делу, просили суд не назначать судебный штраф.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (части 1, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межмуниципальный отдел МВД России "Перевозский" не налагать и ограничиться в его адрес предупреждением о недопущении в будущем подобного поведения, поскольку в судебном заседании 18.07.2023 обеспечена явка представителей административного органа, представлены пояснения.

Представители предпринимателя, а также третьих лиц ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Бренд-Защита", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 03.08.2022 в 09.50 час. в помещении торговой точки, расположенной в ТЦ "Греция" по адресу: Нижегородская обл., Вадский район, с.Вад, ул.50 Лет Октября, д.27, предприниматель осуществлял реализацию продукции (одежда) согласно протоколу осмотра и изъятия с незаконным использованием товарных знаков "Adidas", "Nike". 

Обнаруженная продукция, а именно: 1) костюм "Adidas" - 1 ед., 2) футболка "Adidas" - 1 ед., 3) кепка "Adidas" - 1ед., 4) кроссовки "Adidas" - 3 пары, 5) кепка "Nike" - 1 ед., 6) кроссовки "Nike" - 4 пары, изъята, о чем указано в протоколе об изъятии вещей и документов от 03.08.2022 (л.д.15).

Права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG» (интересы указанной компании в Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг"), на товарный знак "Nike" - компании "Найк ФИО4." (интересы указанной компании в Российской Федерации представляет ООО "Бренд-Защита").

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №966 от 04.10.2022 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков "Adidas" (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 426376), "Nike" (свидетельства №№140352, 233151, 65094), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции (кроссовки, футболка, спортивный костюм, кепки) включены в товарную группу "одежда, обувь, головные уборы" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 30.01.2023 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЖ №511913 (л.д.8).

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным протоколом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного  дела переданы для  рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Применительно к настоящему делу, в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2023 52БЖ №511913 датой совершения административного правонарушения указано 28.07.2022 в 15:40 час.

Однако из пояснений представителей административного органа и материалов дела установлено, что 28.07.2022 поступило заявление о продаже контрафактной продукции в помещении торговой точки, расположенной в ТЦ "Греция" по адресу: Нижегородская обл., Вадский район, с.Вад, ул.50 Лет Октября, д.27, зарегистрирован КУСП №1141 (л.д. 10).

Вместе с тем, 28.07.2022 при проверке сообщения сотрудниками административного органа не установлено кем осуществлялась торговля, поскольку торговые точки были закрыты (л.д. 11).

03.08.2022 осуществлен повторный выезд с целью проверки вышеуказанного сообщения, в ходе которого составлены протокол осмотра от 03.08.2022, протокол об изъятии вещей и документов от 03.08.2022, отобраны объяснения предпринимателя (л.д.13-16). 

На основании изложенного датой совершения административного правонарушения является 03.08.2022.

Указание в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении даты его вынесения 23.07.2022 признается судом опечаткой, поскольку из текста самого определения следует описание сообщения от 28.07.2022 и его проверки 03.08.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения 03.08.2023 достоверно подтверждается материалами дела, в связи с чем, вышеуказанные недостатки протокола и определения являются устранимыми.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «Adidas AG», правообладателем товарного знака "Nike" - компания "Найк ФИО4.".

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52БЖ №511913 от 30.01.2023, заявлением о происшествии от 28.07.2022, протоколом осмотра от 03.08.2022, протоколом об изъятии вещей и документов от 03.08.2022, письменными объяснениями, заключением эксперта №966 от 04.10.2022.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела, факт допущенного нарушения не оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, исключительных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения судом не установлено.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) правонарушение совершено им впервые; 2) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 3) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, обратного административным органом не доказано. В результате совершенного административного правонарушения не причинен вред жизни и здоровью людей (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Допущенное нарушение устранено, продукция с воспроизведением чужих товарных знаков изъята.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о назначении предпринимателю за совершение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в магазине предпринимателя по протоколу об изъятии вещей и документов от 03.08.2022 продукция с товарными знаками «Nike», «Adidas», является контрафактной.

Следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306522531100024) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2022 с товарными знаками «Nike», «Adidas» уничтожить.

Решение суда в данной части  подлежит исполнению Межмуниципальным отделом МВД России "Перевозский" после вступления решения  в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                   Е.И.Вершинина