183/2017-10532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2952/2015  

15 июня 2017 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей от истца: Туганова Д.Н. (доверенность от 18.08.2015), от ответчика: Борисова А.Н. (доверенность от 09.01.2017), Тарасова П.А. (директора), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, 

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,  по делу № А17-2952/2015 Арбитражного суда Ивановской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малиновский  

дробильно-сортировочный завод» 

(ИНН: 7130025986, ОГРН: 1057102383194)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ»  

(ИНН: 3702067403, ОГРН: 1053701022946)  

о взыскании 783 600 рублей 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Малиновский дробильно-сортировочный  завод» (далее – ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод») обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арсенал-УРАЛ» (далее – ООО «Арсенал-УРАЛ», Общество) о  

взыскании 783 600 рублей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего  качества (гидромолот DHB-900S), поставленный по договору от 11.02.2014 № 2714-АУ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2016 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение  суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

ООО «Арсенал-УРАЛ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил  статьи 41, 64, 71, 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению Общества, истец не доказал факт поставки ему товара (гидромолота DHB- 900S) ненадлежащего качества; недостатки товара возникли по вине истца в результате  ненадлежащего хранения или эксплуатации товара; суд апелляционной инстанции не дал  надлежащей оценки выводам, содержащимся в экспертном заключении от 10.02.2016, и  письмам завода-изготовителя от 05.11.2015, 16.08.2016, из которых следует, что  самопроизвольное выкручивание заглушки невозможно; суд апелляционной инстанции в  нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  назначил повторную или дополнительную судебную экспертизу; ответчик был лишен  предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права на ознакомление с дополнительными пояснениями истца. Подробно  доводы ООО «Арсенал-УРАЛ» приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителями в судебном заседании.  

ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» в отзыве на кассационную  жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества,  просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Малиновский дробильно-сортировочный  завод» (покупатель) и ООО «Арсенал-УРАЛ» (продавец) заключили договор поставки  от 11.02.2014 № 2714-АУ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого  продавец обязался передать покупателю гидромолот DHB-900S (далее – товар) в  комплекте с рабочим инструментом и системой автоматической смазки, а покупатель –  принять и оплатить товар.  

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что общая цена товара составляет  822 600 рублей (гидромолот DHB-900S – 729 800 рублей, рабочий инструмент –  53 800 рублей и система автоматической смазки – 39 000 рублей).  

В приложении 2 к договору стороны согласовали условия гарантийного  обслуживания товара.  

По платежным поручениям от 17.02.2014 № 193 и от 21.03.2014 № 357  ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» перечислило на расчетный счет  ООО «Арсенал-УРАЛ» 783 600 рублей.  

Ответчик по товарной накладной от 24.02.2014 № 90 поставил в адрес истца товар  (гидромолот DHB-900S, рабочий инструмент и систему автоматической смазки).  

В претензии от 30.04.2014, направленной ответчику, истец сообщил о поставке  некачественного товара (во время эксплуатации гидромолота DHB-900S была обнаружена  

сильная течь гидравлического масла предположительно из задней камеры) и потребовал  устранить выявленные недостатки.  

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для  обращения ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 469, 470, 475 и  476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не  представил достаточных и достоверных доказательств того, что причиной неисправности  стало нарушение истцом правил пользования гидромолотом DHB-900S или условий его  хранения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Арсенал-УРАЛ» (продавец) не  представило в материалы дела доказательств подтверждающих, что недостатков товара  

(гидромолота DHB-900S) возникли после его передачи ООО «Малиновский дробильно- сортировочный завод» (покупателю).  

Из материалов дела видно, что в целях разрешения спора о наличии в товаре  (гидромолоте DHB-900S), переданном ответчиком, недостатков по качеству и  установления причин их возникновения суд первой инстанции в порядке, установленном в  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил  судебную экспертизу.  

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 10.02.2016) установлено,  что неисправность произошла вследствие отсутствия заглушки, конструкция которой  полностью исключает ее самопроизвольное выкручивание. На болтах присутствуют следы,  свидетельствующие о разборе и снятии внешнего защитного корпуса гидромолота, а  причиной появления неисправности является прямое нарушение условий эксплуатации  гидромолота.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что содержащийся в  экспертном заключении вывод о невозможности самопроизвольного выкручивания  заглушки опровергается заключением от 08.04.2016 № ЭС-028-16 и пояснениями  от 11.07.2016, подготовленными профессором кафедры Геотехнологии и строительства  подземных сооружений федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального образования Тульского государственного  университета Головиным К.А., из которых следует, что самопроизвольное выкручивание  заглушки из корпуса ударного механизма гидромолота возможно, поскольку  конструктивные мероприятия по стопорению заглушки отсутствуют и при этом корпус  ударного механизма гидромолота в процессе эксплуатации испытывает существенные  знакопеременные и вибрационные нагрузки, в связи с чем силы самоторможения  резьбового соединения на заглушке недостаточно для гарантированного исключения  самопроизвольного откручивания заглушки в процессе эксплуатации гидромолота.  Разработка в установленном порядке конструкторской документации, испытания  гидромолотов перед их запуском в серийное производство, соблюдение технологии  сборки, проверка производителем работоспособности гидромолота перед выпуском в  продажу и отсутствие других известных изготовителю гидромолотов случаев  самопроизвольного выкручивания аналогичных заглушек сами по себе не свидетельствуют  о невозможности самопроизвольного выкручивания заглушки и не исключают такой  возможности вследствие дефектов, присущих данному конкретному гидромолоту или  заглушке.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том  числе договор поставки от 11.02.2014 № 2714-АУ и приложения к нему, товарную  накладную, транспортную накладную, счета, платежные поручения, письма, телеграммы,  фотоматериалы, экспертное заключение и заключение специалистов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств  подтверждающих, что недостатки товара (гидромолота DHB-900S) возникли вследствие  нарушения ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» (покупателем) правил  пользования товаром или условий его хранения.  

Установленные судом апелляционной инстанцией фактические обстоятельства и  сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ООО «Арсенал-УРАЛ» обращалось в Арбитражный суд Тульской  области с являвшимся предметом дела № А68-3875/2014 иском о взыскании с  

ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод», в частности, задолженности по  оплате товара и неустойки за его несвоевременную оплату, но проведенной по названному  делу экспертизой установлено, что неисправность товара (гидромолота DHB-900S) носит  производственный характер и связана со скрытым дефектом, который возник на этапе  производства и проявился в процессе его эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении  иска Обществу было отказано на том основании, что ООО «Арсенал-УРАЛ» поставило  ООО «Малиновский дробильно-сортировочный завод» не соответствующий условиям  договора и не пригодный для использования товар (гидромолот DHB-900S).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с  ООО «Арсенал-УРАЛ» стоимость товара (гидромолота DHB-900S) ненадлежащего  качества.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был  назначить повторную или дополнительную экспертизу, отклоняется судом округа.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной  ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.  

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с  дополнительными документами (пояснениями) истца, отклоняется судом округа,  поскольку представление суду доказательств (пояснений) в обоснование своей позиции по  спору не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного  судебного акта, и не влечет его отмену.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 о  приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2017 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу   № А17-2952/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арсенал- УРАЛ».  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2017 о  приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу считать утратившим  силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ» с  депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме  805 272 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.04.2017 № 619 в качестве  встречного обеспечения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   Т.В. Шутикова  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков