Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51056/23

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК "РОДОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 6 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными:

- решений МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 6 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ №9 от 16.06.2022 г. и решение № 2115 от 16.06.2022 г., решение № 10 от 16.06.2022 г., и решение № 2116 от 16.06.2022 г.;

- решение УФНС России по Московской области №07-12/066210@ от 29.09.2022 г. и №07-12/066209@ от 29.09.2022 г.;

- об обязании МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 6 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возместить ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" путем возврата   на   расчетный   счет   налога   на    добавленную стоимость в сумме 13 089 955 руб., заявленный на основании налоговых деклараций за 3-й квартал 2018 г. и 2-й квартал 2020 г.;

при участии в заседании:

от заявителя:  адвокат Васичкин Ю.А. по дов.; 

от заинтересованных лиц:  Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области – ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.; от УФНС России по Московской области – ФИО3 по дов.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО"Технопарк"Родос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о признании незаконными решений от 16 июня 2022 г.:

№ 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

№ 2115 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

№ 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

№ 2116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности;

к УФНС России по Московской области о признании незаконными решений от 29 сентября 2022: №07-12/066210@  и №07-12/066209@;

а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области возместить ООО "ТЕХНОПАРК "РОДОС" путем возврата   на   расчетный   счет   налога   на    добавленную стоимость в сумме 13 089 955 руб., заявленный на основании налоговых деклараций за 3-й квартал 2018 г. и 2-й квартал 2020 г.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требований к инспекции и прекратить производство по делу в части требований к Управлению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка № 4) Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области 16 июня 2022 приняты решения:

№ 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказа в возмещении НДС в сумме 529 469руб.;

№ 2115 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 1568759руб.

 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 (корректировка № 2) Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области 16 июня 2022 приняты решения:

№ 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказа в возмещении НДС в сумме 10 951 028руб.;

№ 2116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 32023руб.

В качестве оснований к принятию названных решений послужили выводы инспекции о необоснованном исключении заявителем счетов-фактур по авансовым платежам ООО «Аукцион», сумма доначисленного налога рассчитана   инспекцией    исходя    из    поступивших    в 3   квартале 2018 и во 2 квартале 2020 денежных средств. С учетом того, что до представления выше названных корректирующих деклараций, недоимка по НДС отсутствовала, доначисления НДС в решениях № 2115 и № 2116 произведены для целей корректного отражения в КРСБ начисленных и ранее уплаченных сумм НДС, задолженности перед бюджетом не возникло.

 

Не согласившись с решениями инспекции, ООО"Технопарк"Родос" обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по Московской области.

Решениями УФНС России по Московской области о признании незаконными решений от 29 сентября 2022: №07-12/066210@  и №07-12/066209@ в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Заявитель с решениями инспекции и Управления не согласен, просит восстановить срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов ссылаясь на то, что определением от 12.01.2023 по делу №А41-37388/20 конкурный управляющий ООО"Технопарк"Родос" ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей, новый конкурный управляющий не был избран собранием кредиторов и не был назначен арбитражным судом, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) заявителя было прекращено определением от 12.01.2023, документы от бывшего конкурного управляющего поступили избранному директору заявителя только 28.02.2023, запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО5 внесена 10.03.2023.

Арбитражный суд признает причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительной, а ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Заявитель с решениями инспекции не согласен, ссылается на то, что отсутствие обязанности по оплате НДС установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-3821/19 и №А41-4736/19, в связи чем после вступления в законную силу судебных актов ООО"Технопарк"Родос" представил уточненные налоговые декларации и заявил НДС, ранее уплаченных с авансовых платежей по договору аренды, к возмещению.

 

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

 

По актам приема-передачи основных средств от 27.02.2010 в уставный капитал  ООО «Технопарк «РОДОС» учредитель заявителя – ООО «Лизинговая компания «РОДОС» передала заявителю оборудование  (514 позиций), расположенное в Многофункциональном торгово-развлекательном центре «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 50:46:0010403:30).

 

Заявитель использовал полученное от учредителя оборудование путем предоставления его в краткосрочную  аренду МТРЦ «Эльград», по операциям аренды заявитель получал выручку, отражал арендные операции в бухгалтерском и налоговом учете, в том числе, налог на добавленную стоимость.

 

 Решением Арбитражного суда Московской  области от 06 сентября 2019 по делу №А41-3821/19 удовлетворено заявление ООО «АУКЦИОН» к ООО «Технопарк «РОДОС» о признании права собственности на оборудование (514 позиций) как составную часть неделимой вещи – здания Многофункциональном торгово-развлекательном центре «Эльград» с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 50:46:0010403:30).

 

Решением Арбитражного суда Московской   области от 17 февраля 2020 по делу №А41-4736/19 с ООО «Технопарк «РОДОС» в пользу ООО «АУКЦИОН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 99 324 587,52руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 735 075,52руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 99 324 587,52руб.

При этом размер неосновательного обогащения в решение по делу №А41-4736/19 исходя из содержания мотивировочной части, определен из размера платы  ООО «АУКЦИОН» в адрес ООО «Технопарк «РОДОС»  за пользование имуществом за период с 21.06.2017 по 25.09.2018 по недействительному договору аренды. Договор аренды в названном судебном акте квалифицирован арбитражным судом как недействительная (ничтожная) сделка.

 

ООО «Технопарк «РОДОС» представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Московской области:

 19 мая 2021 корректирующую налоговую декларацию (номер корректировки – 4) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 в которой отразил НДС в возмещению – 527 469руб. 

19 мая 2021 корректирующую налоговую декларацию (номер корректировки – 2) по НДС за 2 квартал 2020, в которой отразил НДС к возмещению – 10 951 028руб.

 

Арбитражный суд полает, что у заявителя отсутствовали законные основания для заявления к возмещению НДС по названным корректирующим декларациям.

 

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма № 148).

Сама по себе сделка без ее реального исполнения в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Признание сделки недействительной само по себе не изменяет сложившихся налоговых обязанностей, которые повлекли произошедшие в связи с исполнением сделки финансово-хозяйственные результаты, поскольку вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки. Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, т.е. возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата денежных средств, имущества, налогоплательщик должен отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления реституции, т.е. возврата полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 309-КГ16-18301).

В рассматриваемом случае взыскание неосновательного обогащения является формой  возврата полученного по незаконной сделке по передаче имущества в аренду, учитывая, что предоставление в аренду имущества по своей сути является услугой, применяются иные последствия недействительной сделки – возврат неосновательного обогащения. 

В данном случае уплата неосновательного обогащения является аналогом осуществленной реституцией для целей налогообложения.

Основанием для заявления НДС к вычету  будут хозяйственные операции по выплате взысканного арбитражным судом по делу №А41-4736/19  неосновательного обогащения.

Однако, в налоговых периодах 3 квартал 2018 и 2 квартал 2020 такие операции не осуществлялись, исполнительный лист по делу №А41-4736/19  был предъявлен взыскателем  к исполнению в АО ЮниКредит Банк и частично исполнен в 3 квартале 2020 (платежи август – сентябрь 2020) в сумме 1 080 119,03руб. 

10 сентября 2020 по делу №А41-37388/20 в отношении ООО"Технопарк"Родос" была введена процедура банкротства – наблюдение, Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 заявитель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, производство по делу о несостоятельности прекращено определением от 12.01.2023 по основаниям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в соответствии с которым, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По данным Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области заявитель в настоящее время фактически хозяйственной деятельности не ведет, расчеты по страховым взносам по отчетным периодам 2023 года представлены с нулевыми показателями, отчетность по форме 6-НДФЛ по отчетным периодам 2023 в налоговый орган не представлялась, по счету отражена разовая операция по реализации в адрес ФИО6 в сумме 55000руб., иных операций не было.

Оснований  для  уточнения   налоговых   обязательств   за  3 квартал 2018 и 2 квартал 2020 не возникло, поскольку, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль; после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется; организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли или возникнут.

 

Таким образом, оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными и прав заявителя не нарушают, в связи с чем материальные требования о возврате НДС в общей сумме 13 089 955 руб. также не подлежат удовлетворению.

 

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Вынесенные управлением решения  от 29 сентября 2022: №07-12/066210@  и №07-12/066209@  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, в соответствии с которыми решения инспекции оставлены без изменения и утверждены, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей. 

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа – управления в данном случае не могло быть рассмотрено арбитражными судами как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к УФНС России по Московской области  о признании незаконными решений №07-12/066210@ от 29.09.2022 г. и №07-12/066209@ от 29.09.2022 г. прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                 Е.А. Востокова