Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» марта 2022 года                                  Дело № А12 – 29890/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» (400081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (404120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» (далее – ООО «ИТЦ «СКОН», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод»  (далее – АО «ВССРЗ»,  ответчик) задолженность  по договору №3/2018 от 12.01.2018 года в сумме 20526 руб.,  неустойку в размере 5482,62 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору №19/02-04/к-БМК от 04.02.2019 в сумме 1409,65 руб., почтовые расходы в сумме 90,50 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, с учетом утонений, просит иск удовлетворить.

 Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО «ИТЦ СКОН» (продавец) и АО «ВССРЗ» (продавец)  заключен договор № 3/2018,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.2.1, 2.2 договора условия оплаты указываются в спецификации. В случае, если в счете или спецификации не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, покупатель осуществляет 100% предоплату продукции в течение указанного в счете срока для оплаты.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму  54145,80 руб., что подтверждается товарными накладными № 691 от 25.04.2019, 725,723 от 06.05.2019, 792 от 17.05.2019, 2081 от 29.11.2019, 2040 от 26.11.2019, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 20526 руб.

04.02.2019 года  между ООО «ИТЦ СКОН» (продавец) и АО «ВССРЗ» (продавец)  заключен договор № 19/02-04/к-БМК,  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с условиями спецификации №3 от 29.07.2019 покупатель производит авансовый платеж в размере 80% в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Окончательная оплата по поставленную продукцию в размере 20% от стоимости принятого товара осуществляется в течение 5 банковских дней, при  условии предоставления продавцом покупателю документов, указанных в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму  146014 руб., что подтверждается товарными накладными № 1399 от 16.08.2019, №1460 от 26.08.2019, подписанных ответчиком без замечаний.

Ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, на момент подачи искового заявления задолженность составляла 9820,67 руб., которая погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением №2595 от 10.12.2021 года.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Ответчик, оспаривая заявленные требования в части взыскания задолженности, указывает на отсутствие задолженности, согласно внутреннему бухгалтерскому учету.

 Вместе с тем, односторонние акты сверки взаимных расчетов по договору №3/2018, представленные ответчиком, за период с 25.04.2019г. по 30.11.2021г. и с 25.04.2019г. по 31.12.2021г. не могут являться доказательством отсутствия задолженности перед истцом, поскольку содержат недостоверные сведения, опровергаемые доказательствами и письменными пояснения истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания задолженности по договору №3/2018 от 12.01.2018 года в сумме 20526 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.4.5  договора №3/2018 при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, не более 10% от суммы поставленной продукции.

В соответствии с п.6.3 договора № 19/02-04/к-БМК в случае просрочки покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки по договору  № 3/2018 за период с 30.04.2019 по 17.03.2022 года, что составило 5482,62 руб., по договору № 19/02-04/к-БМК за период с 15.10.2019 по 09.12.2021 года, что составило 1409,65 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, и с учетом установленной судом суммы долга, контррасчет ответчика судом не принимается.

Ответчик с расчетом не согласен, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении  размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд считает, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору №3/2018 от 12.01.2018 года в сумме 20526 руб.,  неустойку в размере 5482,62 руб., неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору №19/02-04/к-БМК от 04.02.2019 в сумме 1409,65 руб., почтовые расходы в сумме 90,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный торговый центр СКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова