30/2020-7658(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18615/2019

г. Тюмень

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Туз П.А. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества  «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  23.05.2006) к Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве  Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала в г. Тюмень (ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору на выполнение электромонтажных и КИПиА работ от 20.07.2017   № YMT-EKE-ТОВ.20072017,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, диплом  ДВС1079606 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, диплом  БВС0658009 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),  

от третьего лица: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва), 

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерной  компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в  лице филиала в г. Тюмень (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на  выполнение электромонтажных и КИПиА работ от 20.07.2017 № YMT-EKE-ТОВ.20072017 в  общем размере 5 408 324 рубля 89 копеек, из них: 4 594 656 рублей 14 копеек основного долга,  813 668 рублей 75 копеек неустойки за период с 05.04.2019 по 01.09.2019.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение электромонтажных и КИПиА  работ от 20.07.2017 № YMT-EKE-ТОВ.20072017.  

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истцом  неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним  просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1 054 142 рубля 37 копеек неустойки за  период с 06.04.2019 по 10.12.2019. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, представитель истца исковые  требования поддерживает с учетом последних уточнений, в отношении ходатайства ответчика  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, также  возражал в отношении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.  

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, представитель ответчика  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит  уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в материалы  дела отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании, открытом 16.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 20.01.2020, информация о котором была размещена в карточке дела №  А70-18615/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2020 в назначенное время, в том  же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания помощник судьи Туз  П.А., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.  

Во время перерыва 20.01.2020 от ответчика поступили документы об оплате  задолженности в размере 100 рублей, документы приобщены судом к материалам дела.  

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика (до перерыва), суд считает, что рассматриваемые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.07.2017 между АО  «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице  филиала в г. Тюмень (далее - заказчик) и ЗАО «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (далее -  подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных и КИПиА работ от  20.07.2017 № YMT-EKE-ТОВ.20072017, предметом которого является выполнение  подрядчиком комплекса электромонтажных и КИПиА работ, допроектириование вторичных  кабельных трасс, трасс воздуха, импульсных линий КИПиА и питания светильников и т.д.,  разработка РРПк, ППР и технологических карт, выполнение поверки и калибровки  оборудований, электрические испытания электро-технической лабораторией, внутренние  электро-монтажные работы зданий (освещение, розетки, включатели и т.д.), работы по  электромонтажу и КИПиА системы ОВКВ, предпусковые наладочные работы  (гидравлические, пневматические и электрические) в соответствии с рабочими чертежами и  Приложениями № 8, № 9, № 10,выполнение консервации (сохранность) строительных  материалов и оборудования до и после монтажа и до момента сдачи Заказчику, выполнение  геодезической съемки, подготовка исполнительной документации по выполненным видам  работ и сдача Заказчику в чистовом варианте, согласованном с Владельцем, предоставление  отчета по форме М-29 о расходе материалов (Приложение № 11), а также ведение общих и  специальных журналов работ, выполнение требований ОТ и ПБ и все другие необходимые  работы не указанные в настоящем договоре, но требуемые для завершения работ, согласно  утвержденному регламенту Владельца (п. 1.1. договора).  

В разделе 3 договора сторонами определена цена и порядок расчетов: приблизительная  стоимость Договора составляет 361 999 939 рублей 20 копеек без учета НДС 18%, плюс НДС  18% 65 159 989 рублей 06 копеек, всего с учетом НДС 18% 427 159 928 рублей 26 копеек  исходя из единичных расценок, приведенных в Приложении № 2 к договору (п. 3.1. договора).  Заказчик оставляет за собой право увеличить, либо уменьшить предоставленные объемы работ  Подрядчику. Заказчик предварительно за 10 календарных дней уведомляет об этом  Подрядчика. Увеличение в объеме работ оплачивается в соответствии с Приложением № 2  настоящего Договора. При этом Заказчик не несет ответственности за любые последствия для  Подрядчика связанные с увеличением или уменьшением объемов работ (п. 3.3. договора).  Объемы работ ограничиваются объемами, приведенными в Приложении № 2 настоящего  Договора. При предоставлении дополнительных работ (увеличении объемов работ)  

Заказчиком, Сторонами определяются новые единичные расценки для дополнительных работ,  которые не могут превышать уже существующие расценки в Приложении № 2. Новые  единичные расценки определяются с применением скидки в сторону понижения, с учетом  пункта 3.12 (п. 3.3.1. договора). Стоимость единичных расценок указана в Приложении № 2. В  стоимость единичной расценки включены работы указанные в п.1.1.7, п.1.1.14 и п.2.1, а также  все необходимые мероприятия для проведения надлежащего/качественного выполнения работ  в рамках настоящего договора вне зависимости от времени года и погодных условий  включены в стоимость единичных расценок (п. 3.4. договора). Стоимости единичных  расценок, указанные в Приложении № 2 настоящего Договора являются фиксированными и не  подлежат изменению, за исключением условий п.3.3.1 (п. 3.5. договора).  

Заказчик производит оплату только фактически выполненные работы подрядчиком (п.  3.6. договора). Надлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по  Договору обеспечивается удержанием (которая представляет собой отложенный платеж)  Заказчиком при каждой оплате выполненных подрядчиком работ (по КС-2 и КС-3) в размере  5% от суммы выполненных работ, которое удерживается Заказчиком в течение всего периода  выполнения работ, плюс два месяца пока вся необходимая техническая исполнительная  документация не будет полностью согласована, подписана и принята Владельцем без каких  либо замечаний в архив Владельца. При этом, заказчик вправе не выплачивать сумму  удержания (5%) при окончательном расчете с Подрядчиком, в случае, если вся необходимая  техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и  принята Владельцем без каких либо замечаний в архив Владельца. Настоящим Подрядчик  заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного удержания и  перерасчета общей суммы договора Заказчиком и никакого дополнительного соглашения и  согласия Подрядчика далее не требуется. Стороны признают, что отложенный платеж не  является удержанием имущества Подрядчика, а представляют собой согласованный способ  обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика в соответствии со ст.329  Гражданского Кодекса РФ (п. 3.7. договора). Заказчик перечисляет Подрядчику сумму  гарантийного удержания, указанного в п.3.7. настоящего Договора, в течение 45 рабочих дней  по истечению двух месяцев с даты приёмки Владельцем в его архив полностью согласованной  и подписанной без каких либо замечаний всей необходимой технической исполнительной  документации (п. 3.8. договора). В случае, если Заказчик предоставит дополнительный объем  работ, сроки и стоимость дополнительных работ обговариваются Сторонами дополнительно и  фиксируется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.9. договора). В  случае, если Подрядчик осознает, что объемы фактически выполняемых работ на участке  превышает исходные объемы, указанные в смете (для каждого вида работ), Подрядчик  обязуется направить Заказчику письменное уведомление за 20 дней до начала выполнения  таких работ. После этого, Стороны совместно пересмотрят единичные расценки. Однако, если  Подрядчик не направил соответствующее уведомление Заказчику, Заказчик имеет право в  одностороннем порядке уменьшить стоимость единичных расценок объема работ в пределах  20% (п. 3.10. договора).  

Разделом 4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему  Договору 20.07.2017 года, окончание работ 31.05.2019 года. Прилагается График - IV уровня  (Приложение 12), в процессе выполнения работ данный график может изменяться, в этом  случае Заказчик направит официальным письмом измененный график Подрядчику (п. 4.1.  договора). Предусмотренные Договором сроки являются твердыми, никакие задержки в  выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении  Срока выполнения Работ за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором  (п. 4.2. договора). Рабочая документация будет предоставлена-Заказчиком Подрядчику по  мере ее готовности и получения от Владельца. Стороны настоящим подтверждают, что сроки  выполнения Работ установлены с учетом указанного в настоящем пункте порядка передачи  Рабочей документации, и Подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на передачу Рабочей  документации по мере готовности как на основание для освобождения его от ответственности  

за нарушение сроков выполнения Работ (п. 4.3. договора). Сроки выполнения Работ могут  быть изменены (уточнены, детализированы) по инициативе Заказчика, путем подписания  Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору (п. 4.5. договора).  

В соответствии с п. 5.6. договора оплата производится согласно условиям указанным  ниже: а) 85 % выполненных работ будет оплачено после выдачи подписанных приемочных  инспекций (Запрос на Инспекцию) Владельцем и Заказчиком, а именно выполненные работы  должны быть согласованы и приняты без каких-либо замечаний, как Владельцем, так и  Заказчиком; б) 10% выполненных работ будет оплачено после согласования исполнительной  документации и принятия Владельцем их в его архив. В случае Подрядчик не предоставляет  своевременно исполнительную документацию, Заказчик имеет право выполнить работы по  подготовке соответствующей исполнительной документации своими силами или передать  данную работу третьей стороне, более того соответствующая стоимость подлежит удержанию  из сумм подлежащих к оплате Подрядчику; с) 5% выполненных работ будет оплачена в  соответствии с п.3.8. настоящего Договора. Настоящим Подрядчик заявляет, что дает  безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного удержания и перерасчета общей  суммы договора Заказчиком и никакого дополнительного соглашения и согласия Подрядчика  далее не требуется.  

Пунктом 14.4. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты  договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет  заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По  окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,1% от суммы  просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 1 сторонами дополнено приложение №  2 к договору (т.1л.д.61-62). Дополнительным соглашением от 21.10.2017 № 2 сторонами  внесены изменения в п. 3.1. договора: приблизительная стоимость Договора составляет  406 410 269 рублей 07 копеек без учета НДС 18%, плюс НДС 18% 73 153 848 рублей 43  копейки, всего с учетом НДС 18% 479 564 117 рублей 50 копеек исходя из единичных  расценок, приведенных в Приложении № 2 и приложении № 2.1. к договору (т.1л.д.63-64).  

В приложении № 2.1. к договору сторонами согласована спецификация объемов работ,  а именно: ссылочный № , наброски спецификации, ед. изм., количество, за ед.без НДС (в  рублях), итого без НДС (в рублях) (т.1л.д.65-67). Дополнительным соглашением от 24.11.2017   № 3 сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора: приблизительная стоимость Договора  составляет 414 488 035 рублей 27 копеек без учета НДС 18%, плюс НДС 18% 74 607 846  рублей 35 копеек, всего с учетом НДС 18% 489 095 881 рубль 62 копейки исходя из  единичных расценок, приведенных в Приложении № 2 и приложении № 2.1. к договору  (т.1л.д.68-69). В приложении № 2.2. к договору сторонами согласована спецификация объемов  работ, а именно: ссылочный № , наброски спецификации, ед. изм., количество, за ед.без НДС  (в рублях), итого без НДС (в рублях) (т.1л.д.70-71).  

Дополнительным соглашением от 25.04.2018 № 4 сторонами дополнено приложение №  2 к договору, также изложен п. 3.7. договора: Надлежащее исполнение Подрядчиком принятых  на себя обязательств по Договору обеспечивается удержанием (которая представляет собой  отложенный платеж) Заказчиком при каждой оплате выполненных Подрядчиком работ (по  КС-2 и КС-3) в размере 5% от суммы выполненных работ, которое удерживается Заказчиком в  течение всего периода выполнения работ, плюс два месяца пока все замечания имеющиеся по  выполненным работам не будут устранены, а также при условии, что вся необходимая  техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и  принята Владельцем без каких либо замечаний в архив Владельца. При этом, Заказчик вправе  не выплачивать сумму удержания (5%) при окончательном расчете с Подрядчиком, в случае,  если вся необходимая техническая исполнительная документация не будет полностью  согласована, подписана и принята Владельцем без каких либо замечаний в архив Владельца, а  имеющиеся по выполненным работам замечания не будут устранены. Настоящим Подрядчик  заявляет, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного удержания и  

перерасчета общей суммы договора Заказчиком и никакого дополнительного соглашения и  согласия Подрядчика далее не требуется. Стороны признают, что отложенный платеж не  является удержанием имущества Подрядчика, а представляют собой согласованный способ  обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика в соответствии со ст.329  Гражданского Кодекса РФ. Изменен п. 3.8. договора: Заказчик перечисляет Подрядчику сумму  гарантийного удержания, указанного в п.3.7. настоящего Договора, в течение 45 рабочих дней  по истечению двух месяцев с даты приёмки Владельцем в его архив полностью согласованной  и подписанной без каких либо замечаний всей необходимой технической исполнительной  документации, а имеющиеся замечания по выполненным работам будут устранены (т.1л.д.72- 75).  

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между сторонами без каких-либо  претензий и замечаний, а также счета на оплату за спорный период. В процессе рассмотрения  спора сумма основного долга погашена ответчиком, что подтверждается платежными  поручениями от 18.11.2019 № 16935, № 16937, № 16936, от 15.01.2020 № 498  

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец выполнил работы,  предусмотренные п. 2.1. договора, вместе с тем ответчик оплату произвел в полном объеме в  процессе рассмотрения спора с нарушением сроков, установленных в договоре, в связи с чем,  истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 054 142 рубля 37 копеек за период с  06.04.2019 по 10.12.2019 на основании п. 14.4. договора, в материалы дела представлен  расчет.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 14.06.2019 № 110/55, от 16.07.2019 № 186 с предложением в  добровольном порядке оплатить задолженность (т.1,л.д.103,104). Оставление ответчиком  претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга в процессе рассмотрения  спора, а также в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в  рассматриваемом случае предметом рассмотрения является обоснованность требования истца  о взыскании с ответчика неустойки в размере1 054 142 рубля 37 копеек за период с 06.04.2019  по 10.12.2019.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 14.4. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты  договора по причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, подрядчик направляет  заказчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течение 30 дней. По  окончании этого срока заказчик выплачивает подрядчику неустойку, равную 0,1% от суммы  просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от цены договора.  

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ с нарушением установленного срока, применение  к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной  условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.  

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения  указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи  333 ГК РФ в силу нижеследующего.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2  указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)  разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи  330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О,  положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,  а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при  этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной  

неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение  вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в  том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки  и последствиями неисполнения обязательства.  

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что множество  опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных  актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства  позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного  определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере,  приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки,  оснований для снижения насчитанной истцом неустойки, согласованной сторонами в п. 14.4.  договора в размере 0,1 % применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» у суда не имеется.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 054 142  рубля 37 копеек неустойки, начисленной за период с 06.04.2019 по 10.12.2019, подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 042 рубля относятся на ответчика.  

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем  предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета в размере 629 рублей 88 копеек.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют  ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭРА-КРОСС  ИНЖИНИРИНГ» 1 054 142 рубля 37 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по 10.12.2019, а  также 50 042 рубля государственной пошлины.  

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» из  федерального бюджета РФ излишне перечисленную государственную пошлину в размере 629  рублей 88 копеек.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:47:13

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна