АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-1977/2023

07 марта 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06  марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель  общества  с ограниченной ответственностью «Избердей», доверенность № 1 от 10.01.2024, копия диплома, паспорт;

ФИО5 - представитель Министерства  имущественных   отношений и государственного заказа Тамбовской области, доверенность № 04-04/146 от 10.04.2023, копия диплома, служебное удостоверение;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Избердей» на  постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А64-1977/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее - ООО «Избердей», общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - министерство) о признании незаконными выраженных в письме  № 01-04/13729 от 16.01.2023 действий по отказу в заключении договора купли-продажи в отношении 96 земельных долей (2882/7453 доля в праве) общей площадью 685,44 га, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:142,  и обязании министерства заключить с обществом без проведения торгов  договор купли-продажи спорных земельных долей на условиях представленного обществом  проекта договора.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Петровского района Тамбовской области (далее -  администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными выраженные в письме № 01-04/13729 от 16.01.2023 действия министерства по отказу ООО «Избердей» в заключении договора купли-продажи в отношении 96 земельных долей (2880/7453 доля в праве) общей площадью 685,44 га, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:142, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петровское. Участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Петровский район (на территории СХПК «Ситовский») (далее - спорные земельные доли), как сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения без проведения торгов договора купли-продажи в отношении 96 спорных земельных долей (2880/7453 доля в праве) общей площадью 685,44 га, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:142,  с обществом  как сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, на условиях представленного заявителем проекта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда области  отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Избердей» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), за исключением положения о сроке подачи заявления о предоставлении земельного участка без торгов.

Судебное заседание в суде округа откладывалось.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель ООО «Избердей» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебный акт апелляционной инстанции  отменить.

Представитель министерства полагает  апелляционное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что  30.11.2006 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:142  площадью 13 513 568 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Петровское, участок находится примерно в 20 км по направлению на северо-запад от ориентира (далее - земельный участок 00:142).

На основании решения Петровского районного суда Тамбовской области от 30.10.2022 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (прежнее наименование министерства до 02.11.2022) о признании права государственной собственности Тамбовской области на  97 невостребованных долей общей площадью 694,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:142.

На основании указанного решения 29.12.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о праве общей долевой государственной собственности субъекта РФ - Тамбовской области в размере 2880/7453 (лист 15 раздела 2 выписки ЕГРН).

За ООО «Избердей» также зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (30/7453, 45/7453, 30/7453, 30/7453, 30/7453, 30/7453, 510/7453, 5/7453, 30/7453, 30/7453, 30/7453, 30/7453).

На основании решения участников общей долевой собственности земельного участка 00:142, оформленного протоколом общего собрания от 29.04.2022, между участниками общей долевой собственности и ООО «Избердей» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, удостоверенный нотариусом Петровского района Тамбовской области ФИО6 от 01.12.2022 за № 68/129-н/68-2022-2-1436.  

ООО «Избердей», указав, что является сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей земельный участок на законных основаниях, 14.12.2022 обратилось к министерству с заявлением о предоставлении в собственность невостребованных земельных долей в земельном участке 00:142, приобретенных субъектом РФ, в порядке, установленном абзацем 1 пункта 4 статьи 12 Закона                      № 101-ФЗ,  по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. 

Письмом от 16.01.2023 № 01-04/13729 министерство отказало обществу в продаже земельных долей, поскольку не является органом, уполномоченным на отчуждение его земельных долей в порядке пункта 4 статьи 12 Закона                      № 101-ФЗ.

Полагая, что отказ министерства не соответствует закону, нарушает права и интересы ООО «Избердей» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что заявителем - сельскохозяйственной организацией - представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обработке им земельного участка, в том числе  в части невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за Тамбовской областью, в связи с чем ООО «Избердей» является лицом, управомоченным на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не соглашаясь с выводами суда области и отменяя его решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора  судом общей юрисдикции о признании  права собственности субъекта РФ - Тамбовской области на спорные земли  применялись положения Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2011;  пункт 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ подлежит применению в отношении продажи земельных долей, на которые в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности. Учитывая, что в рассматриваемом случае в ЕГРН  29.12.2021 зарегистрировано право собственности Тамбовской области на 2880/7453 доли в земельном участке 00:142, возникшее на основании  вступившего в законную силу решения Петровского районного суда от 30.10.2020 по делу № 2-304/2020, а нормы действующего земельного законодательства, в том числе Закона № 101-ФЗ не предусматривают обязанности субъекта РФ предоставлять в собственность на льготной основе приобретенные невостребованные доли или образованные в их счет земельные участки сельскохозяйственным организациям, правовых оснований для понуждения субъекта Российской Федерации к продаже спорных  земельных долей обществу не имеется.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, как несоответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона  № 101-ФЗ в редакции  от 29.12.2010 земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Из дела следует, что 05.03.2011 комитет обратился с иском в суд общей юрисдикции  о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет  выделения 228  невостребованных  земельных долей  общей площадью 1 627,92 га, расположенных в границах  кадастровых кварталов  землепользования  СПК «Ситовский» Петровского района  Тамбовской области.

Решением суда от 04.06.2013 по делу № 2-211/2013 иск удовлетворен частично, признано  право государственной собственности  Тамбовской области на земельные участки общей площадью 1 235,22 га  в счет 173 невостребованных земельных долей,   расположенных в границах  кадастровых кварталов  землепользования  СПК «Ситовский» Петровского района  Тамбовской области. Решение суда вступило в законную силу 08.07.2013. При разрешении спора судом применены положения Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2011.

Между тем, в связи с выявлением обстоятельств, исключающих возможность осуществления  государственной регистрации  права собственности  Тамбовской области  на спорный земельный участок, комитет по управлению  имуществом Тамбовской области обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 30.06.2020 решение суда отменено,  истцом уточнены исковые требования (признание права собственности на  151 невостребованную земельную долю в  праве общей долевой собственности на земельный участок  00:142).

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от  30.10.2020 по делу № 2-304/2020 признано право  государственной собственности  Тамбовской области на 97 невостребованных долей общей площадью 694,58 га в праве общей долевой собственности на земельный участок 00:142.

Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 29.12.2010                            № 435-ФЗ в Закон № 101-ФЗ введена статья 12.1 «Невостребованные земельные доли». Следовательно  после 01.07.2011, то есть на дату разрешения спора судом общей юрисдикции  закон позволял признать  право публичной собственности на земельные доли, что и явилось результатом  разрешения спора по иску комитета.

Более того, Федеральным законом от 13.07.2015 № 245-ФЗ в Закон № 101-ФЗ введена статья 19.2 «Предоставление земельных участков, выделенных в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года», в силу которой земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей и право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло до 1 июля 2011 года, предоставляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 настоящего Федерального закона, за исключением положения о сроке подачи заявления о предоставлении земельного участка без торгов.

Таким образом, нормы Закона № 101-ФЗ и положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения  и земельных долей в них без торгов подлежат применению при распоряжении землями, находящимися как в муниципальной, так и в государственной собственности (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, окружная коллегия приходит к выводу о допущенном судом апелляционной инстанции неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта, подлежащего отмене.

Приходя к выводу о необходимости отмены наравне с апелляционным постановлением решения суда области, суд округа исходит из того, что в случае отмены  постановления  апелляционного суда  и оставления в силе решения суда первой инстанции,  выводы последнего  остаются преждевременными.

Так,  в Обзоре судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в пункте 10 сформулирована следующая позиция.

Положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов, которыми собственник земельной доли вправе ею распорядиться. Данной нормой, равно как и иными положениями Закона прямо не урегулирована ситуация, когда фактически такой земельный участок используется несколькими лицами, отвечающими требованиям указанного закона. Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 в случае, если никто из указанных лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии соблюдения требований к образуемым участкам.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ преимущественным правом обладают сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют земельный участок, находящийся в долевой собственности, а не только земельную долю, предлагаемую к продаже (то есть и другие земельные доли, входящие в спорный земельный участок).

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания статей 10, 12 Закона № 101-ФЗ, статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 кодекса, т.е. путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае суд области исходил из того, что обществом доказан факт использования земельного участка, которое имело место до регистрации права публичной собственности. Между тем, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора выводов о том, что при рассмотрении  заявления общества  министерством  подлежала соблюдению  процедура  распоряжения  публичными землями, решение суда не содержит. В связи с чем вывод суда о примененном способе восстановления нарушенного права общества является преждевременным.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу  судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 29.06.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А64-1977/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3