﻿30/2019-429997(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27090/2019

15 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: Богданов А.С. по дов. от 02.04.2019 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-х лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18408/2019) ООО "Фаер Протект Компани" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2019 по делу № А56-27090/2019 (судья Д.В. Хохлов), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаер Протект Компани"  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения клиническая больница Святителя Луки; Акционерное общество  "Единая электронная торговая площадка"  

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер протект компани»  (188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 2, пом. 2, ИНН  4707039585; далее – Общество, ООО «Фаер протект компани»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление,  антимонопольный орган, УФАС), от 13.02.2019 по делу № 44-990/19, о возложении  

на антимонопольный орган обязанностей - осуществить повторную соответствия  действий заказчика требованиям антимонопольного законодательства, выдать  заказчику и его аукционной комиссии предписание об устранении выявленных  нарушений, отменить протокол отказа от заключения контракта от 04.02.2019,  передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении, обязать заказчика заключить государственный  контракт с Обществом.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения клиническая больница Святителя Луки (далее – Учреждение,  заказчик) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»  (далее – АО ЕЭТП).  

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению  подателя жалобы, судом не учтено, что Обществом для целей заключения  контракта получена банковская гарантия, что свидетельствует об отсутствии в его  действиях признаков недобросовестного поведения. Кроме того, судом неправильно  применены разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной антимонопольной  службы от 06.08.2015 № АЦ/40483/15.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление и третьи лица, извещенные времени и месте рассмотрения дела,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2019  (извещение № 0372200275018000375) на оказание услуг по техническому  обслуживанию и плановой паспортизации систем и оборудования приточно- вытяжной вентиляции и кондиционирования в Учреждении Общество признано  победителем.  

Заказчик, установив, что 25.01.2019 ООО «Фаер протект компани» включено в  реестр недобросовестных поставщиков, 04.02.2019 разместил в единой  информационной системе в сфере закупок протокол об отказе от заключения  контракта, ввиду несоответствия Общества требованиям аукционной документации,  установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По результатам рассмотрения жалобы Общества на неправомерные  действия заказчика антимонопольный орган принял решение от 13.02.2019 по делу   № 44-990/19 о признании жалобы Общества необоснованной.  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно  руководствовался следующим.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определение  поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые  осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара,  работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд  субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных  настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются  заключением контракта.  

В силу части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить  требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом  реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации  об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах  коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям,  указанным, в том числе в части 1.1 названной статьи (при наличии).  

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от  участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от  заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если  заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки  не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31  вышеуказанного закона (при наличии таких требований), или предоставил  недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным  требованиям.  

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик в аукционной  документации установил требование к участникам закупки об отсутствии в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах  

коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции  единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.  

После подведения итогов электронного аукциона, состоявшегося 24.01.2019,  сведения в отношении Общества 25.01.2019 включены в реестр недобросовестных  поставщиков, о чем стало известно аукционной комиссии заказчика.  

При указанных обстоятельствах, аукционная комиссия заказчика, выявив  данную информацию, правомерно сочла Общество не соответствующим  требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла  решение об отказе от заключения контракта. Означенные действия заказчика  согласуются с положениями части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а потому жалоба  Общества правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.  

Доводы Общества о соответствии его заявки требованиям аукционной  документации на момент ее подачи для участия в аукционе и незаконности отказа  заказчика от заключения контракта правомерно отклонены судом первой  инстанции, ввиду их несостоятельности.  

Ссылка Общества на письмо Федеральной антимонопольной службы  06.08.2015 № АЦ/40483/15 также необоснованна, поскольку оспоренное в УФАС  решение принято заказчиком до заключения контракта с победителем, который на  этой стадии не являлся исполнителем.  

Доводы подателя жалобы о намерении заключить контракт и получении  банковской гарантии отклоняются судом, поскольку оценка действий заявителя на  предмет их добросовестности не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению и оценке исходя из предмета данного спора.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2019 по делу № А56-27090/2019 оставить без изменения.  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Л.В. Зотеева  

Е.А. Сомова