﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9844/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А60-12809/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт» (далее – общество «Газпром энергосбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества «Газпром энергосбыт» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2020 приняли участие представители:

общество «Газпром энергосбыт» – Нефедов Д.В. (доверенность от 01.01.2020 № ГЭС-2100/20);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС») – Москалева Н.Ю. (доверенность от 10.09.2019 № 101-19).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), публичному акционерному обществу ««ФСК ЕЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети-Березники» (далее – общество «ОРЭС–Березники») о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба (с учетом уточнения круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Газпром энергосбыт», ссылаясь на нарушение положений статей 8,9,12,15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

           По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении исковых требований только по основанию предъявления иска к ненадлежащим ответчикам, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016  № 301-ЭС15-18581, в соответствии с которой выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а возможность привлечения энергоснабжающей организации к договорной ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений с непосредственными причинителями вреда – сетевыми организациями, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасности. 

       Общество «СОГАЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает заявленные обществом «Газпром энергосбыт» доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Истец настаивает на том, что он воспользовался предоставленным ему законодательством способом защиты нарушенного права, предъявив требование о взыскании с сетевых организаций убытков, возникших из деликтных обязательств. По мнению общества «СОГАЗ», суды не рассмотрели исковые требования по существу спора и не исследовали доказательства, позволяющие оценить обоснованность заявленных требований и выдвинутых против них возражений. 

Общество «МРСК Урала», общество «ФСК ЕЭС», общество «ОРЭС–Березники» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2018 на подстанции 110/35/10 кВ «Титан» произошла авария, в результате которой повреждено оборудование, принадлежащее обществу «Газпром трансгаз Чайковский». 

Данное событие признано  обществом «СОГАЗ» страховым случаем по договору страхования имущества от 29.12.2017 №3517 РТ 1716, заключенному с обществом «Газпром трансгаз Чайковский», платежным поручением от 09.10.2018 № 3848307  последнему выплачено страховое возмещение в сумме 260 984 руб. 14 коп. 

Ссылаясь на то, что повреждение имущества страхователя произошло в результате скачка напряжения в воздушных линиях Вл-6кВ, которые принадлежат и обслуживаются обществом «МРСК Урала», обществом                       «ОРЭС-Березники», а подстанция 220/110/10 кВ «Титан» принадлежит и находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала общества «ФСК ЕЭС», общество «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании положений статей 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

          Суд первой инстанции, установив, что энергоснабжение общества «Газпром трансгаз Чайковский» на момент аварии осуществлялось на основании договора, заключенного с энергосбытовой организацией                            ОАО «Межрегионэнергосбыт» (в настоящее время – общество «Газпромэнергосбыт), отклонив ходатайство  общества «ОРЭС-Березники» о привлечении общества «Газпромэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442                      "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения № 442), пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем несет энергосбытовая организация, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ненадлежащим ответчикам. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав при этом, что конкуренция договорного и деликтного исков допускается только статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров (ответственность несет наряду с продавцом и его изготовитель), в рассматриваемом случае следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 66-КГ15-10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств. 

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом приведенных норм права судами верно установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, общество «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений № 442, является правильным вывод судов о том, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Между тем, при постановке вывода о том, что с учетом приведенных норм права требование о возмещении вреда вследствие аварии на электрических сетях может быть предъявлено потребителем и соответственно страховщиком только к энергоснабжающей организации в рамках договорных правоотношений, а предполагаемые непосредственные причинители вреда надлежащими ответчиками в таком случае являться не могут, судами не учтено следующее.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Действительно, в силу положений статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением  надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем регламентация законодателем процесса энергоснабжения (включая передачу электрической энергии) через заключение различного вида договоров и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение, не может ограничивать потребителя по  договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

	   В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть привлечен производитель энергии, сетевая организация, как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, когда выход его из строя повлек прекращение подачи энергии.                  В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности,  третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с энергоснабжающей организацией, ответственность которой в силу закона ограничена возмещением реального ущерба (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности деликвентов, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя. 

 В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Установленная законодательством возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной  ответственности не исключает использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений.

Выводы апелляционного суда об обратном со ссылкой на допущение конкуренции договорного и деликтного исков только статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров (ответственность несет наряду с продавцом и его изготовитель) и на отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016  № 301-ЭС15-18581, сделаны без учета специфики правоотношений в сфере энергоснабжения, в силу которой деятельность по производству, передаче и использованию электрической энергии связана с эксплуатацией источников повышенной опасности и соответственно имеются основания для применения положений статей 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в данном случае следует отметить, что фактически речь идет о допустимости выбора вытекающих из разных оснований, параллельных притязаний о возмещении убытков к разным должникам, которые направлены на защиту одного интереса потерпевшего. Иными словами, цель договорных требований потребителя к энергоснабжающей организации и его деликтных притязаний к фактическим причинителям вреда едина – возместить в полном объеме убытки, причиненные в результате аварии.  В такой ситуации, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                       «Об электроэнергетике», пункта 7 Основных положений № 442 обязательства  субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, координируются между собой как солидарные.

Соответственно истцу принадлежало право выбора имущественной массы определенного лица, за счет которого могут быть восстановлены его права. Реализация же истцом такого выбора именно в пользу удовлетворения притязаний за счет ответчиков, не состоявших с ним в договорных отношениях, путем предъявления деликтного требования сама по себе прав ответчиков не нарушает. 

Указанное согласуется  с общим подходом, закрепленным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении к спорной ситуации исключительно норм о договорной ответственности  ошибочен и привел к неправомерному отказу истцу в судебной защите. Таким образом, судами при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «СОГАЗ».

При изложенных обстоятельствах, так как исковые требования общества «СОГАЗ» по существу не рассмотрены, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части данного постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 И.А. Краснобаева