242/2019-71773(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-12375/19)

Дело № А41-47439/15

14 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО»: ФИО2 по  доверенности № 73/02-19 от 08.02.19,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.12.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» на определение Арбитражного суда Московской области от  06 мая 2019 года по делу № А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о разрешении  разногласий относительно порядка реализации заложенного имущества в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РНГО» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий  

относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Эскорт», включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК Уран», в том числе в  части включения в состав лота № 1 нежилого здания, лит.: ГТ, общей площадью 462,7  кв.м., адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11, кадастровый  номер 61:55:0020904:99; нежилого здания, лит.: ГУ, общ. площадью 58,4 кв.м., адрес:  Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д. 11, кадастровый  номер 61:55:0020904:102; нежилого здания, лит.: 3, этажность 3, общей площадью 3 232  кв.м., кадастровый номер 61:55:0020904:110, и иного имущества, задействованного в  производственном и технологическом цикле АО Фирма «Актис» (т. 1, л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года к  участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный  управляющий акционерного общества "Актис" ФИО5 (т. 1,  л.д. 94).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года в  удовлетворении ходатайства ООО "РНГО" было отказано (т. 2, л.д. 76-77).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела (т. 2, л.д. 79-81).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эскорт» на праве собственности  принадлежит земельный участок площадью 143 761 кв.м. с кадастровым  номером 61:55:0020904:178, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 76-89).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО  «Эскорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь  Станиславович.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года  конкурсным управляющим ООО «Эскорт» утвержден ФИО3.  

14.11.18 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Эскорт", на котором  было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, включая имущество, находящееся в залоге ООО «СБК  Уран» (т. 1, л.д. 15-35, 129-131).  

Согласно названному Положению в состав лота № 1, подлежащего реализации на  торгах, включено в том числе следующее имущество ООО «Эскорт»:  

нежилое здание, литера ГТ, площадью 462,7 кв.м., кадастровый  номер 61:55:0020904:99,  

нежилое здание, литера ГУ, площадью 58,4 кв.м., кадастровый  номер 61:55:0020904:102,  

нежилое задние , литера З, 3-х этажный, площадью 3 232 кв.м., кадастровый  номер 61:55:0020904:110, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 36-39).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РНГО"  указало, что в названных помещениях находится имущество, участвующее в  производственном цикле по изготовлению продукции АО Фирма «Актис»; поскольку  указанное имущество имеет самостоятельную потребительскую ценность, его  необходимо выделить в отдельный лот. Также заявитель указал, что размер задатка20 % от начальной цены лота - чрезмерно завышен.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Эскорт» утверждено залоговым  кредитором и комитетом кредиторов должника, оно не нарушает требования  законодательства о банкроте, а также прав и интересов кредиторов.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета  залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном  статьей 138 данного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в  соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом  порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных  залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если  предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять  на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в  том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  

условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело  о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, ООО "РНГО" в обоснование заявленных требований  указало, что в помещениях, продаваемых в составе лота № 1, находится имущество,  участвующее в производственном цикле по изготовлению продукции АО Фирма  «Актис»; поскольку указанное имущество имеет самостоятельную потребительскую  ценность, его необходимо выделить в отдельный лот. Также заявитель указал, что  размер задатка - 20 % от начальной цены лота - чрезмерно завышен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей  настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается  имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской  деятельности (далее также - предприятие).  

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного  для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки,  здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права  требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию  (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания),  другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и  обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (п. 3 ст. 110 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие  может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно  быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право  преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы,  

вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от  продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной  продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены  предприятия.  

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на продажу  имущества должника единым лотом.  

Согласно абзацу 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для  участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать  двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.  

Следовательно, установленный в рассматриваемом Положении размер задатка  в 20% соответствует нормам действующего законодательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи  заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики  к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества  должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в  достаточной степени определенным, ООО "РНГО" не представлены. Также не  представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение  нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и  его кредиторов, либо АО Фирма "Актис".  

Апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемое Положение было  утверждено на собрании комитета кредиторов должника.  

По мнению апелляционного суда, продажа имущества единым лотом и  установление размера задатка в 20% в полной мере учитывают интересы всех  кредиторов и не могут негативно повлиять на возможность получения максимальной  выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.  

Необоснованное же разделение имущества в рамках сформированного единого  лота снизит количество потенциальных покупателей, что может привести к отсутствию  предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие, проведение новых  торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с  уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет  дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника.  

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под  контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника (п. 11 Постановления  Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.09).  

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый  кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его  требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации  заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от  должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного  имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество  было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.  

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка и условий  реализации заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритетный статус  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.18 по делу  N А40-132832/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.18  по делу N А40-123819/2013).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по  делу № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин