АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-22821/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 05.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙД Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-22821/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙД Групп», адрес: 197183, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, набережная Чёрной речки, дом 16, литера А, помещение 9-Н, комната 5, рабочее место 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 496 443 руб. 68 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2022 № 67/2022-ОКС-А (далее – Контракт) за период с 23.09.2022 по 07.11.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно освободили Учреждение от доказывания нарушения Обществом начального срока выполнения работ, поскольку данный факт в рамках дела № А56-120184/2022 установлен не был; не дали оценки доводам Общества относительно нарушения Учреждением своих встречных обязанностей по Контракту; оставили без внимания доказательства фактического выполнения Обществом работ по Контракту; ошибочно указали на незаявление Обществом каких-либо доводов относительно несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.09.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения объекта «Квартал 7 (ул. Бабушкина – ул. Ольги Берггольц – ул. Пинегина – пр. Елизарова)», обеспечив их выполнение специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов), а заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта его условия определены в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту (ИКЗ 222783808733078380100100110034321414) и решением комиссии Учреждения по осуществлению закупок (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 № ИЭА1).

В пункте 1.3 Контракта указано, что подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр СМ-12/19, положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2020 № 78-1-1-3-063709-2020), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) и календарным планом производства работ для ППР (приложение № 7 к Контракту), определяющими сроки выполнения и цены отдельных этапов исполнения Контракта, расчетом цены Контракта, расчетом стоимости работ по Контракту (приложения № 1.1 и 1.2 к Контракту), определяющими цену Контракта, сметой Контракта (приложение № 6 к Контракту), определяющей объем работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ – с даты заключения Контракта. 

В силу пункта 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ по нему, включающий утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), – не позднее 31.10.2023.

На основании пункта 2.3 Контракта сроки выполнения работ по нему (начальный, конечный срок выполнения работ, сроки начала, окончания отдельных этапов исполнения Контракта (промежуточные сроки), физические объемы (виды работ, единицы измерения) отдельных этапов исполнения Контракта) определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту), а также утвержденным заказчиком календарным планом производства работ для ППР, входящим в состав проекта производства работ (далее – ППР), предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта.

В пункте 3.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта определяется ее расчетом и составляет 20 263 007 руб. 17 коп.; стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2022 году, составляет 19 012 177 руб. 80 коп.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Учреждение 26.10.2022 приняло решение № 01-14562/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 07.11.2022, указав, что Общество по состоянию на 25.10.2022 не приступило к выполнению работ по Контракту, не предоставило ППР, включающий календарный план выполнения работ, не выполнил подготовительные работы, вследствие чего исполнение Контракта в срок стало явно невозможным, а также не застраховал риск гибели или повреждения результата выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-120184/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

 Учреждение направило Обществу претензии от 31.01.2024 № 01-1372/24-0-0 и от 16.02.2024 № 01-2184/24-0-0 с требованиями об уплате 496 443 руб. 68 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, начисленной за период с 23.09.2022 по 07.11.2022, на основании пункта 7.2 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по Контракту в полном объеме, исходя из того, что факт нарушения Обществом начального срока выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-120184/2022, отклонив ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд округа приходит к выводу, что заявленные Учреждением требования о взыскании неустойки (пеней) за нарушение начального срока выполнения работ не подлежат удовлетворению на основании пункта 7.2 Контракта, корреспондирующего положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Для возложения на подрядчика ответственности за нарушение начального срока выполнения работ именно в виде неустойки такая неустойка должна быть прямо предусмотрена законом или соглашением сторон.

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункт 7.2 Контракта предполагают начисление пеней в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства – нарушения установленного срока исполнения обязательства, однако срок начала выполнения работ не является сроком исполнения обязательства по выполнению работ, нарушение такого начального срока не является просрочкой исполнения соответствующего обязательства.

Обязанность своевременно приступить к выполнению работ носит самостоятельный характер по отношению к обязанности своевременно выполнить работы и не имеет стоимостного выражения, необходимого для начисления пеней в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.2 Контракта.

Интерес заказчика в соблюдении подрядчиком данной обязанности заключается в обеспечении надлежащего исполнения основного обязательства (по выполнению работ в согласованный срок). 

Несоблюдение такой обязанности, по общему правилу, само по себе не влечет для заказчика каких-либо негативных имущественных последствий, однако может указывать на угрозу нарушения подрядчиком основного обязательства и в зависимости от обстоятельств дела и условий договора служить основанием для применения заказчиком тех или иных способов защиты (например, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, при буквальном толковании условий Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд округа приходит к выводу о том, что условие об ответственности Общества за нарушение начального срока производства работ не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку выводы судов двух инстанций о допустимости взыскания с Общества в пользу Учреждения пеней за нарушение начального срока выполнения работ как за просрочку их выполнения – на основании пункта 7.2 Контракта и части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ – сделаны с нарушением норм материального права, по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-22821/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙД Групп», адрес: 197183, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ланское, набережная Черной речки, дом 16, литера А, помещение 9-Н, комната 5, рабочее место 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

Е.В. Куприянова