СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5297/2022(8)-АК

Дело № А50-2727/2022

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Пермкоммуналсервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022;

от конкурсного управляющего должника ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2022;

от уполномоченного органа: ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пермкоммуналсервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года, 

о признании недействительным агентского договора №3 от 01.10.2021, заключенного между ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис», актов зачета взаимных требований от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 в части агентского вознаграждения, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела №А50-2727/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Домком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО ВЦ «Инкомус». 

 

установил:

08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лифтэнерго-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Домком» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, произведена замена кредитора ООО «Лифтэнерго-Сервис» на его правопреемника ООО «Пермкоммуналсервис».

Определением суда от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в отношении ООО «УК Домком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) ООО «УК Домком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10, член Ассоциации «РСОПАУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 10.12.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 07.12.2022).

29.08.2023 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными агентского договора №3 от 01.10.2021, заключенного между ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис», по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, актов зачета взаимных требований от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 в части агентского вознаграждения, заключенных между ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис» на сумму 903 000,46 руб. и применении последствий недействительной сделки по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 168 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) агентский договор №3 от 01.10.2021, заключенный между ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис», акты  зачёта взаимных требований от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 в части агентского вознаграждения признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пермкоммуналсервис» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 903 000,46 руб. и восстановления права требования ООО «Пермкоммуналсервис» к  ООО «УК Домком» на эту же сумму.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Пермкоммуналсервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о превышении размера агентского вознаграждения по спорному договору над размером вознаграждения по ранее заключенным договорам с АО ВЦ «Инкомус», указав на недоказанность довода ответчика о включении в состав услуг по спорному договору дополнительных услуг в виде размещения квитанций в ГИС ЖКХ. Вместе с тем, оказание указанных услуг непосредственно ответчиком в рамках агентского договора подтверждается материалами дела, в том числе выгрузкой с сайта ГИС ЖКХ, предоставленной суду представителем конкурсного управляющего, из которой следует, что выгрузку квитанций в ГИС ЖКХ осуществляло ООО «Виктория» на основании договора с ООО «Пермкоммуналсервис». Конкурсным управляющим не доказано, что указанная услуга оказывалась иным лицом. Из сравнительного анализа спорного договора и договора с АО ВЦ «Инкомус» на примере одного месяца усматривается, что разница в процентном соотношении составляет 0,2%, такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной па основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. При сравнении вознаграждения агентов судом не учтено, что ответчик не является плательщиком НДС, тогда как в рамках агентского договора №1905-пл к агентскому вознаграждению прибавлялся НДС, т.е. фактически должник оплачивал услуги в размере 3,12% от поступивших денежных средств на расчетный счет агента. Также считает необоснованным вывод суда о недействительности спорных актов зачета как нарушающих требования ст. 410 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора от 01.10.2021 (п. 3.2 договора) подписание актов зачета является не односторонней сделкой, а исполнением условий агентского договора, что не препятствует квалификации спорных отношений как взаимосвязанных, позволяющих произвести сальдирование. Выражает несогласие с выводами суда об аффилированности ООО «Пермкоммуналсервис» и ООО УК «Домком» через ФИО6 II., поскольку на момент заключения оспариваемого агентского договора №3 от 01.10.2021 ФИО6 не являлась директором должника, договор со стороны ООО УК «Домком» подписан ФИО11 При этом отмечает, что сфера ЖКХ является специфичной, и наличие достаточно узкого круга специалистов данной отрасли зачастую приводит к тому, что конкретные специалисты переходят на должности в иные организации, оказывающие подобные услуги. Само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком не свидетельствуют о ничтожности сделки, которая была реально исполнена (факт исполнения договора заявителем не оспаривается). Доказательств того, что договор был заключен между должником и ответчиком при злоупотреблении правом не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными, так как отсутствуют доказательства наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что само по себе исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган, кредитор ПАО «Т Плюс» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Домком» (Принципал) и ООО «Пермкоммуналсервис» (Агент) 01.10.2021 заключен агентский договор №3, по условиям которого агент принял обязательства совершать действия, в том числе по расчету платы за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, осуществлять своевременное перечисление собранных платежей на специальный/расчетные счета Принципала и указанных им поставщиков коммунальных услуг, подлежащих оплате в пользу Принципала и т.д.

Размер вознаграждения агента составляет 4,5% без НДС от суммы собранных денежных средств на расчетный банковский счет агента (пункт 3.1 договора); расчет за услуги агента производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств принципала (пункт 3.2 договора).

Из анализа актов приемки оказанных услуг, актов зачета, актов сверки конкурсным управляющим установлено, что за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 ООО «Пермкоммуналсервис» удержано в счет оплаты оказанных услуг по агентскому договору в общей сумме 903 000,46 руб., из них за периоды:

01.10.2021-30.11.2021 в сумме 226 599,22 руб. – акт №1815 от 30.11.2021, оказание услуг по Агентскому договору №3 от 01.10.2021 (агентское вознаграждение) за ноябрь 2022 г;

01.12.2021-31.12.2021 в сумме 317 374, 45 руб. -  акт №1816 от 31.12.2021, оказание услуг по Агентскому договору №3 от 01.10.2021 (агентское вознаграждение) за декабрь 2022 г;

01.01.2022-31.03.2022 в сумме 315 345,54 руб. – акт №1019 от 31.03.2022, оказание услуг по Агентскому договору №3 от 01.10.2021 (агентское вознаграждение) за 1 квартал 2022 г;

01.04.2022-27.06.2022 в сумме 43 681,24 руб. – акт 1809 от 27.06.2022, оказание услуг по Агентскому договору №3 от 01.10.2021 (агентское вознаграждение) за 2 квартал 2022 г.

На основании двусторонних актов от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 между ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис» был произведен зачет взаимных требований, согласно которым ООО «Пермкоммуналсервис» зачтена сумма 903 000,46 руб. в счет оплаты услуг поставщиков, осуществивших поставку услуг и товаров в пользу ООО УК «Домком». 

Полагая, что размер агентского вознаграждения заведомо завышен, зачет в части агентского вознаграждения недопустим, имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на соразмерность установленного договором агентского вознаграждения объему оказанных услуг, а также на отсутствие оснований для квалификации спорных действий по зачету как сделки в принципе, поскольку имело место не зачет, а сальдирование, которое не является сделкой по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания агентского договора и спорных актов  зачёта взаимных требований в части агентского вознаграждения недействительной сделкой по пунктам 1,2, статьи 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 168 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления №63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.02.2022, оспариваемые договор от 01.10.2021 и акты взаимозачета от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 61.3 Закона о  банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие аффилированности ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис» через ФИО6, так как на момент заключения оспариваемого агентского договора от 01.10.2021 ФИО6 не являлась директором должника и договор со стороны ООО УК «Домком» подписан ФИО11

Вместе с тем, данный довод ООО «Пермкоммуналсервис» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО УК «Домком» являлись ФИО12 (в период с 26.10.2006 по 17.01.2011), ФИО13 (в период с 18.01.2011 до 21.01.2019), ФИО14 (в период с 21.01.2019 до 11.06.2019), ФИО11 (в период с 11.06.2019 до 15.11.2021), ФИО6 (в период с 15.11.2021 до 22.12.2022 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Пермкоммуналсервис» являлись ФИО15 (в период с 16.07.2015 до 10.02.2016), ФИО16 (в период с 10.02.2016 до 23.09.2016), ФИО17 (в период с 23.09.2016 до 09.06.2022), ФИО18 (в период с 09.06.2022 по настоящее время).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по делу №А50-19494/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу установлено, что ООО «Альфард», ООО «Пермкоммуналсервис», ООО «Лондон», ООО «Домкоммунал Сервис», ФИО6, ФИО17, ФИО16 не только юридически, но и фактически аффилированы, и, одновременно, в общих экономических интересах своей группы компаний контролируют деятельность ООО «Альфард» и ООО «Пермкоммуналсервис».

Учитывая, что агентский договор от 01.10.2021 №3, заключенный между ООО УК «Домком» и ООО «Пермкоммуналсервис», исполнялся в период руководства ФИО6 и ФИО17, суд первой инстанции правомерно заключил, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывал на завышенный размер агентского вознаграждения (4,5%).

Так, между ООО УК «Домком» и АО ВЦ «Инкомус» были заключены договоры, №719/РПЛ от 01.02.2007 (с последующими изменениями и дополнениями) и №1905-пл от 24.06.2019.

По договору №719/РПЛ от 01.02.2007 АО ВЦ «Инкомус» (исполнитель) обязался оказать в пользу ООО УК «Домком» (заказчик) услуги по расчету начислений, сбору, распределению и перечислению в пользу заказчика платежей за жилищно-коммунальные услуги, изготовлению платежных документов и обработке показаний индивидуальных приборов учета потребленной энергии (п.п. 1.1, 2.1.1 договора). Агентское вознаграждение по договору составляет 2,45 % без учета НДС. 

Договор №719/РПЛ от 01.02.2007 был заключен АО ВЦ «Инкомус» по инициативе ООО УК «Домком» на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги в части только жилых помещений, находящихся в управлении ООО УК «Домком». Оказание услуг по данному договору прекращено по инициативе ООО УК «Домком» в мае 2022 г.

В соответствии с условиями договора №1905-пл от 24.06.2019 АО ВЦ «Инкомус» (агент) приняло на себя обязательства по совершению в пользу ООО УК «Домком» (принципал) юридических и иных действий по сбору платежей за услуги принципала от собственников/арендаторов помещений (п.п. 1.1, 2.1 договора), агентское вознаграждение по договору составляет 2,6 % без учета НДС. 

Агентский договор №1905-пл от 24.06.2019 был заключен АО ВЦ «Инкомус» по инициативе ООО УК «Домком» для приема и            дальнейшего перечисления жилищно-коммунальных платежей от собственников/арендаторов нежилых помещений, обслуживаемых ООО УК «Домком» в целях их раздельного учета и соблюдения законодательства о контрольно-кассовой дисциплине. Оказание услуг по данному договору прекращено по инициативе ООО УК «Домком» в декабре 2021 г.

АО ВЦ «Инкомус» указывает, что предметы заключенных договоров касаются обязательств по отдельным лицевым счетам (по жилым и нежилым помещениям) и разным правоотношениям, «задвоение» услуг отсутствовало, сложение процентных ставок вознаграждения по названным договорам является некорректным.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о превышении размера вознаграждения по сравнению с ранее заключенными договорами с АО ВЦ «Инкомус». 

Вместе с тем, из представленного ответчиком суду сравнительного анализа спорного договора и договора с АО ВЦ «Инкомус» на примере одного месяца следует, что разница составила 14 144,21 руб., в процентном соотношении это составляет 0,2%.

Учитывая временной период заключения указанных договоров (2007 и 2021), предмет и объем оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции не находит такое расхождение в размере вознаграждения существенным, приводящим к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно признания актов зачета от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 недействительными сделками арбитражный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, за период с 01.10.2021 по 27.06.2022 ООО «Пермкоммуналсервис» удержано в счет оплаты оказанных услуг по агентскому договору в общей сумме 903 000,46 руб., путем подписания актов зачета взаимных требований от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 агентское вознаграждение на сумму 903 000,46 руб. зачтено ООО «Пермкоммуналсервис» в счет оплаты услуг поставщиков, осуществивших поставку услуг и товаров в пользу ООО УК «Домком».

Зачеты встречных требований, совершенные между должником и ответчиком в период с 01.10.2021 по 27.06.2022 на сумму 903 000,46 руб. являются преференциальной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было установлено выше, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из вышеизложенного следует, что в силу фактической аффилированности, ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами по более ранним периодам образования, в том числе в период, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом,  оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае же несовершения оспариваемой сделки, требование ответчика к должнику о выплате агентского вознаграждения, в соответствии со статьями 134 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

С позиции ответчика, подписание актов зачета является не односторонней сделкой, а исполнением условий агентского договора, что не препятствует квалификации спорных отношений как взаимосвязанных, позволяющих произвести сальдирование.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, сопоставив их с датой совершения сделки по зачету взаимных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки, положенные в основу акта о зачете взаимных требований, не являются по своей природе однородными, из их условий не следует, что стороны намеревались увязать отношения по ним в одно существующее обязательство, в договорах не было предусмотрено автоматическое списание встречных однородных требований, соответственно отсутствуют признаки сальдирования.

Из содержания агентского договора от 01.10.2021 №3 следует, что оплата агентского вознаграждения производится путем удержания вознаграждения из суммы собранных платежей в отчетном периоде (пункт 3.2).

Порядок расчетов по договору регулируется разделом 3 агентского договора, иные положения договора не регулируют порядок расчетов между сторонами, не могут рассматриваться предусматривающими сальдирование в качестве способа расчетов между сторонами (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, при заключении агентского договора от 01.10.2021 стороны исходили из того, что обязательства по оплате вознаграждения будут производиться исключительно за счет денежных средств и не будут прекращаться путем зачета и (или) сальдирования требований.

Из оспариваемых актов следует, что стороны производили зачет взаимных требований, а не сальдирование обязательств.

В силу части 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Доказательств того, что спорные зачеты фактически являются сальдированием и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения, в рамках единого обязательственного отношения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, невозможность сальдирования и совершения спорных зачетов в рамках обычной хозяйственной деятельности следует из того, что оспариваемые акты зачета взаимных требований и условие агентского договора об удержания вознаграждения из суммы собранных платежей являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта, или несоблюдение условий, характеризующих  зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исключение составляет отраженная в пункте 17 Информационного письма от 29.12.2011 №65 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», утвержденного Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ситуация, при которой агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в счет оплаты агентского вознаграждения ООО «Пермкоммуналсервис» зачтены денежные средства, полученные от физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная спорным договором обязанность ООО «Пермкоммуналсервис» по перечислению собранных платежей на расчетные счета указанных ООО «УК «Домком» подрядчиков (поставщиков) ЖКУ не является денежным обязательством.

Полученные от потребителей в качестве оплаты за коммунальные ресурсы денежные средства не становятся средствами агента и не участвуют в расчетах между агентом и принципалом, с момента поступления указанных денежных средств на специальный банковский счет платежного агента, они становятся собственностью ООО «УК «Домком». 

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (части 14, 15 статьи 4 Закона №103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании. Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом. 

Следовательно, договор в части возможности зачета агентского вознаграждения и акты зачета подлежат признанию недействительными. Судебная практика по данному вопросу сформирована в рамках дела №А50-29741/2021 (в деле №А50-29741/2021 признаны недействительными односторонние сделки, произведенные в рамках договоров №719/РПЛ от 01.02.2007 года, №1905-пл от 24.06.2019 года, заключенные между ООО УК «Домком» и ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» о зачете встречных однородных требований №б/н от 02.11.2021 года и №356 от 24.11.2021).

Таким образом, несмотря на неподтвержденность материалами дела позиции конкурсного управляющего о наличии применительно к спорным сделкам признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, итоговый вывод суда первой инстанции о недействительности агентского договора № 3 от 01.10.2021 в части зачета агентского вознаграждения и самих актов зачета от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 27.06.2022 является верным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Также следует учитывать, что восстановление требования к должнику не свидетельствует о его наличии и доказанности. Такие требования при их предъявлении для включения в реестр требований кредиторов должника подлежат проверке и установлению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что агентский договор №3 от 01.10.2021 и действия по зачету в части агентского вознаграждения являются недействительной сделкой, учитывая, что факт оказания услуг по спорному договору конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пермкоммуналсервис» в пользу должника денежных средств в сумме 903000,46 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО «Пермкоммуналсервис» в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Довод жалобы о том, что услуги по размещению квитанций в ГИС ЖКХ оказывались непосредственно ООО «Пермкоммуналсервис» в рамках оспариваемого агентского договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, дополнительные услуги по размещению квитанций в ГИС ЖКХ, доставке квитанций до потребителя, предоставлению отчетов, справок и сведений по характеру выполняемых работ не входят в предмет агентского договора №3 от 01.10.2021 (спорный договор). В актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует перечень оказанных и принятых услуг. Оспариваемые акты зачета взаимных требований составлены только в отношении услуг по сбору денежных средств и распределению их по счетам поставщиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу №А50-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич