ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2781/2021

26 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14703/2021 общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2781/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом. 1, 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 123 000 рублей 00 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» Вальтера А.В. (по доверенности от 13.11.2020 № 352 сроком действия до 29.12.2022);

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее –ООО «Лукойл- Западная Сибирь») о взыскании 123 000 рублей 00 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее – управляющая компания, ООО «ЕГУК»).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 123 000 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением ООО «Лукойл – Западная Сибирь» обралось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт.

В обоснование жалобы ООО «Лукойл – Западная Сибирь» выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Указывает, что доказательства, на которых суд первой инстанции основывал судебный акт, являются недопустимыми, так как имеют ошибки и противоречия. Выражает несогласие с размером ущерба. Считает не установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика о затоплении квартиры, застрахованной истцом, в 2016 году. Не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства исключающих ответственность за причиненный ущерб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЕГУК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл – Западная Сибирь» доводы, изложенные поддержал.

ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЕГУК» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЕГУК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 25.10.2018 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира); сроком действия с 09.11.2018 по 08.11.2019; застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 250 000 рублей, движимое имущество на сумму 200 000 рублей. 

Договором предусмотрен перечень страховых рисков, в том числе пожар, залив, противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что 20.08.2019 в управляющую компанию поступило сообщение о течи в квартире с потолка.

В результате обследования квартиры № 30 обнаружено, что затопление осуществляется из расположенной этажом выше квартиры № 34 в том же доме.

25.08.2019 в управляющую компанию дважды (в 14.02 и 21.00) повторно поступило заявление о течи с потолка квартиры. В этот же день управляющей компанией произведено обследование в квартире 34, в которой был перекрыт кран ванной, после чего течь в квартире прекратилась (л.д. 19).

В дальнейшем управляющей компанией был составлен акт от 09.09.2019, в котором указано, что затопление произошло по вине жильцов квартиры № 34 (расположенной этажом выше) (л.д. 17). 

Письмом от 10.12.2019 № 3510 управляющая компания устранила техническую ошибку, допущенную в акте осмотра путем исключения из него указания на квартиру № 57 (л.д. 16, оборот).

Залив квартиры был признан страховщиком страховым случаем, страхователю выплачено 123 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 99708 (л.д. 10). 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 8). Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суд первой инстанции, счел доказанным факт причинения ущерба имуществу ФИО2, застрахованному страховой компанией. Установив, что причинение вреда произошло в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику, учитывая, отсутствие доказательств опровергающих вину ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 25, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, причиной которого стало утечка воды из квартиры № 34 (квартира № 34), подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра от 09.09.2019, наряд-заданиями № 12901 и № 12893 (л.д. 17,18). 

Поскольку на момент затопления квартиры № 30 ответчик являлся собственником квартиры № 34, именно он является лицом, ответственным за ущерб, причиненный ненадлежащим контролем за оборудованием данного жилого помещения.

Правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются установленные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для взыскания с собственника 

<

...> убытков в пользу истца.

Наличие незначительных опечаток в актах осмотра, указание истцом на то обстоятельство, что залив произошел 18.08.2019 (не смотря на то обстоятельство, что он произошел 25.08.2019) к принятию судом неверного судебного акта не привели.

Доводы жалобы о том, что акт от 09.09.20219 не составлен комиссией экспертов, он не является ни комиссионным, ни экспертным, а также ввиду отсутствия подписи одного из членов комиссии не является легитимным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное доказательство в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, будучи оцененным судом, свидетельствует о причинении ущерба имуществу собственнику квартиры в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества собственником квартиры № 34.

Оснований для исключения данного акта из числа доказательств по делу суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ответчика о том, что он не был уведомлен о внесении изменений в акт от 09.09.2019, сами по себе об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу не свидетельствуют.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не в результате затопления, зафиксированного актом от 09.09.2019, а в результате иного события, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт от 09.09.2019 составлен управляющей компанией, уполномоченной обслуживать общее имущество дома по ул. Республики ,ввиду чего оснований ставить под сомнение подготовленные ей документы (по крайней мере суду доказательства, позволяющие это сделать, ответчиком не представлены) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что следы затопления в квартире могли образоваться ранее, чем дата указанная в актах, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие (само по себе) судебного акта, постановленного 18.06.2016 (на наличие которого ответчик ссылается в обоснование данного утверждения) о взыскании с того же ответчика денежных средств также ввиду залива квартиры об этом не свидетельствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел доказательств в обоснование данного утверждения (помимо собственных рассуждений).

Суд, в свою очередь, специальными познаниями в области строительства, позволяющими на основании одних лишь материалов дела и объяснений сторон сделать вывод о давности залива, не обладает. 

Судом лишь создаются условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Требования иска разрешаются исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик в ходе разрешения спора не воспользовался, ограничившись в суде апелляционной инстанции фразой о поддержании доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но возражая против удовлетворения требований, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства по результатам оценки которых стало бы возможным принятие решения об отказе в иске, не представлены.

Доводы о том, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, являются мнением ответчика, не основанным на фактических обстоятельствах.

Ответчиком не представлены и мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный расчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения действительного, по мнению ответчика, размера ущерба ответчиком также не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что в акте осмотра на 09.09.2019 не указано на залив диванов, подлежат отклонению. 

Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, совокупность которых, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств и обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что залив квартиры, застрахованной истцом, происходил в течение 2 дней. Квартира является жилой, в ней, с очевидностью, имеется мебель, которая в результате залива получила повреждения.

Оснований, по которым страховая компания немотивированно, в отсутствие правовых оснований, осуществит выплату в отсутствие страхового события (причиняя себе тем самым убытки), суду ответчиком не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 123 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о принятии судом неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич