239/2023-22700(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-3393/2022  

10 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023. Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н., 

при участии ФИО1 (лично, паспорт)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  

по делу № А82-3393/2022 

по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 

о признании земельного участка общей совместной собственности супругов,  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  

агропромышленного комплекса», 

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Ярославской области,  

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», 

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Ленинский районный суд  города Ярославля с заявлением о признании земельного участка с кадастровым номером  76:17:053501:141 и здания с кадастровым номером 76:23:040412:390 находившимися в режиме  

общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 на момент отчуждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – ФИО3) и о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) 5 200 000 рублей убытков.  

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьях 34, 37 – 39 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы  причинением ФИО2 убытков вследствие реализации совместно нажитого с  ФИО3 имущества.  

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Арсеналъ».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказал  ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.  

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки о  принадлежности земельного участка с кадастровым номером 76:23:040412:36 к совместному  имуществу супругов, и соответственно наличии (отсутствии) обязанности после реализации  имущества выплатить ФИО2 супружеской доли. Кассатор считает, что при разрешении  вопроса о статусе жилого дома с кадастровым номером 76:17:053501:563 суд неверно  применил нормы материального права, а именно статью 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание период нахождения в браке 14.03.2009 – 14.12.2020, дату регистрации права  собственности – 11.09.2009. Вывод судов об отнесении жилого дома с кадастровым номером  76:23:040412:390 к личному имуществу ФИО3 не соответствует обстоятельствам  дела, поскольку ФИО2 настаивает, что спорное имущество было построено и  приобретено, в том числе, за счет его средств.  

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения  жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Ярославской суда Владимирской области и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, заслушав ответчика,  окружной суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.12.1992 на основании  постановления Главы Администрации Кузнечихинского сельсовета № 52 земельный участок с  кадастровым номером 76:17:053501:141 был предоставлен ФИО3 для ведения  личного подсобного хозяйства.  

03.12.2007 произведена регистрация права собственности ФИО3 на  земельный участок с кадастровым номером 76:17:053501:141 в установленном законом  

порядке, после чего произведено улучшение земельного участка путем строительства на нем  жилого дома с кадастровым номером 76:17:053501:563, государственная регистрация которого  произведена 11.09.2009.  

При этом согласно свидетельству от 14.03.2009 между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак.  

23.08.2010 зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный  участок с кадастровым номером 76:23:040412:36, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 16.08.2010.  

11.07.2012 ФИО2 дал нотариальное согласие, в соответствии с которым  ФИО3 подписывает и заключает договора ипотечного кредитования и передает  земельный участок с кадастровым номером 76:23:040412:36, земельный участок с  кадастровым номером 76:17:053501:141, а также жилой дом со служебными постройками по  адресу: 

<

...> в залог Банку, а  также дал согласие на их возможное последующее отчуждение, на условиях по своему  усмотрению.  

АО «Россельхозбанк» и ФИО3 подписали кредитный договор от 04.08.2012   № 1261141/0147, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные  средства в сумме 6 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере 14 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3. кредитного  договора). Срок возврата установлен пунктом 1.5. кредитного договора – 

<

***>, являлся  целевым и предоставлен на строительство жилого дома по адресу 

<

...>.  

14.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с  ФИО3 подписан договор № 1261141/0147-13.3 об ипотеке (залоге) земельного  участка, согласно которому предметом залога является земельный участок, свободный от  расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие  характеристики: общая площадь: 584 квадратных метра, адрес: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, кадастровый номер:  76:23:040412:36. Залоговая стоимость земельного участка составляет 750 000 рублей. При  этом право залога распространяется также на здания (сооружения), возведенные  залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период  действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).  

14.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с  ФИО3 также подписан договор № 1261141/0147-13.4 об ипотеке (залоге)  земельного участка, согласно которому предметом залога являются:  

– земельный участок, имеющий следующие характеристики: общая площадь: 1815  квадратных метров, адрес: Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинский  сельский округ, село Медягино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый номер:  76:17:053501:0141. Залоговая стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей.  

– жилой дом, имеющий следующие характеристики: назначение: жилое, 2- этажный,  общая площадь: 75,1 квадратного метра, адрес: Ярославская область, Ярославский район,  Кузнечихинский сельский округ, село Медягино дом 74, условный номер:  76-7601/192/2009-400. Залоговая стоимость жилого дома составляет 3 386 000 рублей.  

14.12.2020 брак с ФИО2 по заявлению ФИО3 прекращен. 

30.03.2021 зарегистрировано право собственности ФИО3 жилого дома с  кадастровым номером 76:23:040412:390, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 возбуждено  производство по делу № А82-23039/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть  от 04.02.2020) по делу № А82-23039/2019 ФИО3 (прежняя фамилия: ФИО5)  признана банкротом, введена процедура реализации имущества, на должность финансового  управляющего утверждена ФИО1.  

В ходе проведения процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован  в общей сумме 11 138 565,23 рубля, включены требования Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5, требование АО  «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала как  обеспеченное залогом имущества, ФИО4, ФИО5,  ПАО «ТНС энерго Ярославль».  

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано  залоговое имущество на сумму 10 400 000 рублей: земельный участок, с кадастровым номером  76:23:040412:36 адрес: 

<

...>; жилой дом  по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 76:23:040412:390; земельный участок с кадастровым номером 76:17:053501:141,  расположенный по адресу Ярославская область, Ярославский район, с/с Кузнечихинский, село  Медягино; жилой дом с кадастровым номером 76:17:053501:563, по адресу: 

<

...>.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.06.2021 производство по  делу № А82-23039/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 завершил.  

Отмечая, что указанное недвижимое имущество находилось в режиме общей  совместной собственности супругов на момент отчуждения в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 200 000 рублей,  подлежащих уплате последнему в результате реализации имущества.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное (пункт 12).  

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за  причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт  наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а  также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

Предметом кассационного обжалования являлись обстоятельства, связанные с  отнесением имущества к общей собственности, для установления факта наступления  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем по правилам статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные  акты подлежат проверки на законность и обоснованность применительно к заявленным в  жалобе доводам.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное  одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством при  решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на  какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным)  приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное  одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в  порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.  Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из  супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной  собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы о  землеустроительном деле по межеванию земель ФИО3 акт допуска в  эксплуатацию электроустановки № 90 от 22.05.2007, разрешение на строительство  индивидуального жилого дома № RU765106-010 от 17.04.2008 со сроком действия до  31.12.2008, технические условия на электроснабжение дома ФИО3 в деревне  Медягино Ярославского р-на, направленные в адрес ФИО3 ОАО «Ярэнерго»,  показания ФИО6 и ФИО7, сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год, сведения  Пенсионного фонда Российской Федерации за 2017, 2021 годы, суды установили, что  строительство жилых домов производилось на средства ФИО3. В связи с этим,  вывод судов о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов и  подлежит реализации в целях погашения обязательств должника, является верным.  

Поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что спорное  имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, правовых оснований для  удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в силу не доказанности  совокупности противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда, не является.  

Суды верно отметили, что о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры  банкротства ФИО2 был извещен; возражений относительно порядка реализации  имущества в материалы банкротного дела не поступало, действия финансового управляющего  ФИО1 в установленном порядке не оспаривались и недействительными судом не  признавались.  

Кассатор вопреки доводам жалобы не опроверг выводы судов об отсутствии в  материалах дела доказательств его участия в строительстве жилых домов, наличия дохода,  позволявшего ему принимать участие в финансировании строительства, в том числе, в  погашении целевого кредита, выданного АО «Россельхозбанк», учитывая временной период  строительства дома.  

Довод кассационной жалобы об участии заявителя в стадиях строительства объектов  недвижимости на момент вступления ответчика в брак с истцом, цен договоров купли  продажи автомобилей, источников денежных средств для осуществления строительства и  

погашения кредита в АО «Россельхозбанк» отклоняется за несостоятельностью в силу  отсутствия документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Аргумент кассатора, связанный с датой регистрации права собственности на объект  недвижимости в период нахождения ФИО2 и ФИО3 и применении  соответствующих норм материального права, основан на неверном толковании положений  законодательства и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, принимая  во внимание установленные при рассмотрении спора обстоятельства.  

Иные возражения кассатора, в том числе о нерассмотрении судом части заявленных  истцом требований (в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>) связаны исключительно с оценкой  доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А82-3393/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова