АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Дело №

А56-37179/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и                  Никитушкиной Л.Л., 

при участии от Фролова Леонида Юрьевича представителей                   Карташова М.Е. (доверенность от 16.02.2016) и Вихорева Д.И. (доверенность от 13.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Базис»                   Шевелева С.Э. (доверенность от 27.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» Карташова М.Е. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фролова Леонида Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-37179/2016,

у с т а н о в и л:

Фролов Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 23, литера А, помещение 3Н, офис 300, ОГРН 1077847496715, ИНН 7811379583 (далее – ООО «Базис», Общество), о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.11.2013, 13.03.2012, 05.04.2013 и 24.01.2014, а также 1 074 920 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и процентов за период с 19.04.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, Фролов Л.Ю. просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Ранее определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 (судья Завьялова Т.С.) по материалу № 4189 в принятии искового заявления Фролова Л.Ю. к ООО «Базис» о взыскании 13 342 000 руб. задолженности по выполненным договорам, процентов и судебных расходов было отказано. В названном определении суд общей юрисдикции разъяснил, что поскольку отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности, то истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 (судья Денисюк М.И.) иск Фролова Л.Ю. удовлетворен частично. В пользу истца с                   ООО «Базис» взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска Фролову Л.Ю. отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Шахтинский экологический фонд «СПАС», место нахождения: 346500, Ростовская область, город Шахты, Советская улица, дом 143, офис 9, ОГРН 1026102769252 (далее – Фонд), обратился с апелляционной жалобой на указанное решение от 09.12.2016.  

В дальнейшем определением апелляционного суда от 18.04.2017 принят отказ Фонда от апелляционной жалобы; производство по жалобе Фонда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12. 2016 прекращено.

При рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 (судьи Малышева Н.Н., Дмитриев В.В., Никитушкина Л.Л.), удовлетворено ходатайство ООО «Базис» о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л.Ю. по спорным договорам; производство по делу было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 отменено и принят новый судебный акт. В пользу Фролова Л.Ю. с ООО «Базис» взыскано 315 000 руб. задолженности,                     25 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395            ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 315 000 руб., за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции Фролову Л.Ю. отказал. 

В доход федерального бюджета с истца взыскано 60 052 руб., а с ответчика – 2244 руб. государственной пошлины. В пользу ООО «Базис» с Фролова Леонида Юрьевича взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере  289 961 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Фролов Л.Ю. ссылается на нарушение судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 22.12.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания полноты исполнения обязательств по спорным договорам, не применив положение пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, в соответствии с которым принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.  По мнению Фролова Л.Ю., отказывая истцу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал по сути недоказанность исполнения спорных договоров в полном объеме или в объемах, указанных в отчетах, тогда как применительно к пункту 3 статьи 1008 ГК РФ по настоящему спору не требовалось других доказательств, кроме доказательств приемки ответчиком отчетов истца без возражений. 

Также Фролов Л.Ю. полагает, что полученное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу в связи с допущенными нарушениями при назначении и проведении комплексной экспертизы и неправильной постановкой вопросов тремя экспертами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции сослался в своих выводах на заключения экспертов, не проверив в достаточной мере их достоверность. Между тем, истец не согласен с результатами экспертизы, в том числе, по причине нарушения порядка ее проведения, неприменения экспертами надлежащей методики для определения объема оказанных услуг, нарушения получения экспертами материалов экспертизы, при этом ссылается на отклонение судом его ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание в нарушение требований статьи 86 АПК РФ.

Фролов Л.Ю. также указывает на не привлечение судом к участию в деле   лиц, права и обязанности которых затрагиваются принятым постановлением.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология», место нахождения: 197372,  Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1027804182284, ИНН 7806115994 (далее – ООО «ПИ Петрохим-технология», Институт), обратилось в суд округа с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда от 22.12.2017, а также на определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2017.

В своей кассационной жалобе Институт ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, признать отказ председателя ликвидационной комиссии Фонда от апелляционной жалобы противоречащим пункту 4 статьи 19 федерального закона «О некоммерческих организациях», а сам факт прекращения производства по жалобе недопущением Фонда к участию в деле; отменить постановление апелляционного суда от 22.12.2017, принятое о правах и обязанностях Института, не привлеченного к участию в деле, а также о правах и обязанностях Фонда, не допущенного судом к участию в деле вопреки волеизъявлению участника апелляционного производства; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в новом составе суда.

Как считает ООО «ПИ Петрохим-технология», апелляционным судом принято постановление о правах и обязанностях Института, не привлеченного к участию в деле, а также о правах и обязанностях Фонда, не допущенного судом апелляционной инстанции к участию в деле в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Института, постановлением от 22.12.2017 определены его права и обязанности по договорам в отношении ответчика (ООО «Базис»), а также в отношении истца                         (Фролова Л.Ю.), а именно: по договору от 13.03.2012 № 92-019-12-п, заключенному между ООО «Базис» и Институтом, в части установления обязательств сторон; Институт возражает против признания части услуг по указанному договору идентичными услугам, которые предусмотрены договором от 13.03.2012 с Фроловым Л.Ю., полагает, что услуги по договору от 13.03.2012                 № 92-019-12-п оказывались независимо от услуг Фролова Л.Ю.; по актам от 18.10.2012, от 01.04.2013, от 29.07.2012 к договору от 13.03.2012 № 92-019-12-п – в части установления факта полного исполнения обязательств ООО «Базис» по оплате услуг Института, оказанных в рамках указанного договора, против чего податель жалобы возражает, полагая, что данный вывод суда апелляционной инстанции создает препятствия в отношении взыскания оплаты. 

По договору от 03.04.2013 № 92-021-13-п, также заключенному между                 ООО «Базис» и Институтом, определены права и обязанности Института в части признания услуг по совершению действий по получению заключения Роспотребнадзора, предусмотренных названным договором, совпадающими с услугами, выполняемыми иным лицом; кроме этого, податель жалобы не согласен с выводом суда о дате заключения указанного договора, возражая против того, чтобы считать достигнутым соглашение сторон обо всех его существенных условиях; по акту от 29.06.2014 к договору от 03.04.2013 № 92-021-13-п – в части вывода, сделанного судом апелляционной инстанции о полном исполнении обязательств ООО «Базис» по оплате услуг по данному договору, поскольку это создает препятствия для взыскания платы.

В кассационной жалобе Институт также ссылается на материалы дела                               № А56-61401/2015 по иску ООО «ПИ Петрохим-технология» к ООО «Базис» о взыскании задолженности по двум договорам: от 13.03.2012 № 92-019-12-п и от 03.04.2013 № 92-021-13-п; определением суда от 15.10.2015 производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истца (ООО «ПИ Петрохим-технология») от исковых требований.

Институт полагает, что в рамках настоящего спора по делу                           № А56-37179/2016 суд апелляционной инстанции должен был воздержаться от спорных выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении от 22.12.2017, либо привлечь Институт к участию в настоящем деле.

Кроме этого, Институт считает, что производство по апелляционной жалобе Фонда было необоснованно прекращено судом апелляционной инстанции по ходатайству, подписанному председателем ликвидационной комиссии без надлежащей проверки сведений о полномочиях лица, подписавшего от имени Фонда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Определением суда кассационной инстанции от 02.03.2018 кассационная жалоба ООО «ПИ Петрохим-технология» на определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2017 возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В отзыве ООО «Базис» считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен объем и стоимость оказанных истцом услуг, а обжалуемое постановление от 22.12.2017 не влияет на права и обязанности Института и Фонда, в связи с чем просит оставить принятый судом апелляционной инстанции судебный акт без изменения.

Рассмотрение кассационных жалоб Фролова Л.Ю. и                                            ООО «ПИ Петрохим-технология» определением суда от 29.03.2018 было отложено с 28.03.2018 по 04.04.2018 в связи с подачей кассационной жалобы ШЭФ «СПАС».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 кассационная жалоба ШЭФ «СПАС» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 возвращена на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2018 рассмотрение кассационных жалоб Фролова Л.Ю. и ООО «ПИ Петрохим-технология» продолжено тем же судебным составом. Представители истца и Института поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО «Базис» против этих доводов возражал и просил оставить в силе постановление от 22.12.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО «ПИ Петрохим-технология» в части принятого постановления от 22.12.2017, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по жалобе Института подлежит прекращению. 

В соответствии с частью 1 статьи 273  АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В своей жалобе Институт также не согласен с Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, согласно которому принят отказ Фонда от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по настоящему делу и в соответствии со статьей 49 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Фонда прекращено апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В данном случае Институт не вправе обжаловать Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, поскольку оно принято по существу апелляционной жалобы Фонда, а не Института, выводы о правах и обязанностях Института в обжалуемом определении апелляционного суда от 18.04.2017 не содержатся. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе не наделяет Институт правом на обжалование указанного судебного акта.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют основания считать, что Институт обладает правом на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 22.12.2017. Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны. 

Как установил суд апелляционный суд, спорные договоры были заключены с целью организации в интересах ответчика процесса получения                        санитарно-эпидемиологических заключений проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ) предприятий, граничащих с земельным участком, принадлежащим ответчику.

 В данном случае податель жалобы не учитывает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-61401/2015, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Института к ООО «Базис» о взыскании задолженности по названным договорам от 13.03.2012 № 92-019-12-п, от 03.04.2013 № 92-021-13п в связи полной оплатой ответчиком задолженности по этим договорам, в связи с чем фактическая ревизия Институтом с учетом его доводов ранее принятого судебного акта недопустима в силу статьи 16 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что по четырем спорным договорам стоимость услуг определена в целом, без выделения стоимости отдельных этапов, апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг по спорным договорам.

Вопреки мнению подателя жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не влияют на права и обязанности Института в будущем, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением спорных договоров,  исследовались судом в рамках настоящего дела лишь в целях определения фактических объемов работ, выполненных и подлежащих оплате истцу по настоящему делу (Фролову Л.Ю.). Вывод суда апелляционной инстанции о работах, выполненных Институтом и Фондом, дан с той же целью.   

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Института в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежала возврату, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Института установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе                 Фролова Л.Ю., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.12.2017.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству от 11.03.2009 № 78-78-01/0008/2009-027 ООО «Базис» принадлежит право собственности на земельный участок площадью 72 811 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, в отношении которого установлены обременения – пять охранных зон (том дела 1, лист 26).

Письмом от 11.01.2012 № 78-00-02/45-86-12 (том дела 1, лист 27) Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу сообщило Обществу о невозможности размещать жилую застройку в санитарно-защитной зоне предприятий.

Между Фроловым Л.Ю. (исполнитель) и ООО «Базис» (заказчик) были заключены договоры от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014 возмездного оказания услуг по определению размера санитарно-защитных зон пяти промышленных предприятий, расположенных в районе нахождения принадлежащего ответчику земельного участка, и в случае необходимости организации мероприятий по сокращению этих зон.

Ссылаясь на неполучение полной оплаты за оказанные Обществу услуги,                      Фролов Л.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, решением от 09.12.2016 признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности в заявленном размере и уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов. 

Апелляционный суд, опросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что перечень услуг, оказываемых Фроловым Л.Ю. по рассматриваемым договорам, частично аналогичен услугам, оказанным и оплаченным по договорам от 13.03.2012                     № 92-019-12-п, от 03.04.2013 № 92-021-13-п, от 01.11.2013 № 44, от 24.01.2014                  № 4 и № 5, которые были заключены Обществом с Институтом и Фондом. 

В связи с этим апелляционный суд определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2017,  удовлетворил ходатайство ООО «Базис» о проведении судебной экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Обществу Фроловым Л.Ю. по спорным договорам от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014.

В соответствии с договором от 13.03.2012 (том дела 1, листы 17 – 19; далее – Договор № 1) Фролов Л.Ю. обязался по заданию Общества оказать услуги по сокращению санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» – 1-я Правобережная котельная. В перечень данных услуг входят: получение положительного согласования и исходных данных в ГУП ТЭК Санкт-Петербурга;  разработка проекта обоснования размера СЗЗ (сокращения расчетной СЗЗ); техническое сопровождение при проведения экспертизы проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах  ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 4.1 Договора № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 2 450 000 руб.

В соответствии с договором от 05.04.2013 (том дела 1, листы 20 – 23; далее – Договор № 2) исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с сокращением СЗЗ «Пивоварня Хейнекен» и перечисленные в календарном плане оказания услуг (приложение № 1 к указанному договору). 

Стоимость услуг по Договору № 2 определена в размере 710 000 руб. (пункт 2.2).

В приложении № 1 к Договору № 2 перечислены сроки оказания услуг по каждому этапу и их стоимость, а именно: организация и проведение переговоров с руководителем – 125 000 руб.; организация и проведение переговоров с уполномоченными – 50 000 руб.; заключение соглашения между ООО «Базис» и «Пивоварни Хейнекен» – 100 000 руб.; выбор и предложение заказчику организации-разработчика – 10 000 руб.; выполнение функций заказчика в ходе подготовки – 15 000 руб.; сбор, анализ, систематизация исходных данных и документов на предприятии-источнике в рамках работ по разработке –  100 000 руб.; заказ и получение в уполномоченном органе ситуационной –  50 000 руб.; выполнение функций заказчика в ходе натурных измерений –  100 000 руб.; выполнение функций заказчика в ходе подготовки – 10 000 руб.; выполнение функций заказчика в ходе расчетов с учетом –                         20 000 руб.; выполнение функций заказчика в ходе оценки риска здоровья –               20 000 руб.; представление интересов заказчика и контроль хода – 50 000 руб.; выполнение функций заказчика в ходе экспертной оценки – 20 000 руб.; получение положительного заключения Роспотребнадзора о предварительном размере установленной СЗЗ, удовлетворяющего намерениям инвестора –                   40 000 руб.

В пункте 1.1 Договора № 2 определен состав работ.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 результатом оказания услуг по Договору № 2 является снятие обременений с земельного участка заказчика в части влияния СЗЗ «Пивоварня Хейнекен» в Санкт-Петербурге.

В силу пункта 1.2 Договора № 2 стороны пришли к соглашению, что в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнителю поручается выступать в качестве агента заказчика при заключении от имени заказчика договоров, необходимых для достижения целей Договора № 2, на основании настоящего Договора и доверенности.

В соответствии с договором от 01.11.2013 (том дела 1, листы 14 – 15; далее – Договор № 3) исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с сокращением СЗЗ закрытого акционерного общества «Проммонолит» (далее – ЗАО «Проммонолит»).

Согласно Договору № 3 исполнителю поручено выступать в качестве агента заказчика при заключении договоров от имени заказчика, необходимых для достижения результатов. Стоимость услуг первоначально определена сторонами в сумме 2 150 000 руб.

В силу пункта 1 Договора № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проведение переговоров и переписка с руководством ЗАО «Проммонолит» о сокращении СЗЗ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3а; сбор, анализ, систематизация исходных данных и документов на предприятии ЗАО «Проммонолит»; привлечение организации для разработки проекта обоснования размера границ СЗЗ ЗАО «Проммонолит»; осуществление контроля над разработкой проекта обоснования границ размера СЗЗ привлеченной организацией; выполнение технического сопровождения при проведении экспертизы проекта СЗЗ ЗАО «Проммонолит» в экспертной организации, аккредитованной Роспотребнадзором по Санкт-Петербургу; сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения границ СЗЗ в Роспотребнадзоре по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 2 Договора № 3 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 (том дела 1, лист 16) стоимость услуг по договору увеличена с 2 150 000 руб. до 8 150 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после выставления акта об оказании услуг в течение 30 дней (пункт 4 договора).

 На основании договора от 24.01.2014 (том дела 1, листы 24 – 25; далее – Договор № 4) исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги, связанные с сокращением СЗЗ открытого акционерного общества «Реактив» (далее – ОАО «Реактив») и открытого акционерного общества «Цементный элеватор» (далее – ОАО «Цементный элеватор»), а именно, следующее: выполнение функций в качестве агента заказчика при заключении договоров, необходимых для достижения результатов, с третьими лицами; проведение переговоров с руководствами ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» о сокращении СЗЗ, оказывающих негативное влияние на земельный участок, принадлежащий ООО «Базис»; привлечение организации для разработки проектов обоснования размеров СЗЗ ОАО «Реактив» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 44, и ОАО «Цементный элеватор» по адресу:   Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6; контролировать процесс разработки проектов обоснования размеров СЗЗ привлеченной организацией; техническое сопровождение при проведении экспертиз проектов СЗЗ ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» с последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений в Роспотребнадзоре Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 Договора № 4 стоимость услуг по договору составляет            6 367 000 руб. Оплата услуг заказчиком производится на основании актов, составленных и выставленных заказчику исполнителем (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие доказательства: доверенности от 20.06.2012 и от 05.11.2013 (том дела 1, листы 131 и 132), выданные Обществом Фролову Л.Ю. и Аргвлиани Р.Б. на представление интересов ООО «Базис» в исполнительных органах государственной власти, государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях; расписки 2013 – 2014 годов о получении истцом денежных средств от генерального директора ООО «Базис» Снопока И.Ю. (том дела 1, листы 135 – 145); переписку истца (том дела 1, листы 47 – 86); санитарно-эпидемиологические заключения (от 21.03.2014 – в отношении проектной документации размера СЗЗ ЗАО «Проммонолит», от 17.04.2014 – в отношении  проектной документации размера СЗЗ котельной 1-я Правобережная  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», от 22.04.2014 – в отношении проектной документации размера СЗЗ ОАО «Цементный элеватор» и от 16.05.2014 – в отношении проектной документации размера                                            СЗЗ ОАО «Реактив»); экспертные заключения, в том числе от 03.04.2014 – в отношении проекта корректировки размеров СЗЗ ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (том дела 1, листы 99 – 128); письмо истца от 20.05.2014 о передаче агентских отчетов и сами отчеты, письмо от 20.05.2014 о передаче актов сдачи-приемки, сами акты сдачи-приемки (том дела 1, листы 29 – 42); акт сверки от 26.05.2014, согласно которому задолженность ответчика по четырем договорам с учетом частичной оплаты составляет  13 342 000 руб. (том дела 1, листы 129 – 130).

Фролов Л.А. в 2013 - 2014 год по распискам от генерального директора     ООО «Базис» Снопка И.Ю. получил в счет оплаты по названным договорам возмездного оказания услуг  3 450 000 руб. (том дела 1, листы 135-145).

Истец 18.12.2015 направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2015 об оплате задолженности по договорам (том дела 1, листы 42.1 – 46).

Поскольку претензии Обществом добровольно не удовлетворены,                   Фролов Л.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что факт оказания истцом услуг по договорам и наличие задолженности в размере 13 342 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетелей Ершова Александра Александровича и Аргвлиани Реваза Бедзиновича, которые указали, что были привлечены истцом для исполнения спорных договоров (Ершов А.А. – в отношении всех предприятий, указанных в договорах;    Аргвлиани Р.Б. – в отношении ЗАО «Проммонолит») и, действуя на основании доверенностей от истца, осуществляли переписку и устные переговоры с руководством предприятий ОАО «Реактив», ОАО «Цементный элеватор», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и                 ЗАО «Проммонолит», участвовали в совещаниях, а также привлекли организации для разработки проектов. По результатам проведенной работы ими были получены положительные санитарно-эпидемиологические заключения проектов обоснования расчетного размера санитарно-защитных зон для указанных предприятий. К делу приобщены также письменные объяснения Ершова А.А. (том дела 2, лист 59). Как установил суд первой инстанции,               Ершов А.А. указан в качестве исполнителя в письмах  ООО «Базис» в представленной в материалы дела переписке. 

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что   услуги по спорным договорам частично были оказаны Институтом и Фондом и оплачены заказчиком в полном объеме; суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие данные доводы, не опровергают факт оказания услуг истцом в рамках спорных договоров, в соответствии с условиями которых оплата услуг третьих лиц производится непосредственно заказчиком (ответчиком); при этом в установленный в отчетах срок каких-либо замечаний и возражений относительно объема и качества работ, выполненных истцом, Общество не представило, после получения актов сдачи-приемки выполненных работ какие-либо возражения и замечания не заявило, на претензии от 17.12.2015 не ответило.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные договоры были заключены с целью организации в интересах ответчика процесса получения санитарно-эпидемиологических заключений проектов обоснования размеров СЗЗ предприятий, граничащих с земельным участком ответчика.

Суд первой инстанции также исходил из того, что 26.05.2014 ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором подтвержден факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по договорам в размере                             13 342 000 руб. В пункте 6 указанного акта сверки зафиксировано, что какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения работ по вышеуказанным договорам у ООО «Базис» отсутствуют.

Впоследствии генеральный директор Общества Снопок И.Ю. в нотариально заверенном заявлении от 29.09.2016 (том дела 2, лист 58) указал, что не подписывал акт сверки взаиморасчетов с Фроловым Л.Ю. от 26.05.2014. Однако  заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 26.05.2014 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Снопока И.Ю. в акте сверки были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в судебные заседания 05.09.2016, 03.10.2016 и 31.10.2016 Снопок И.Ю. не являлся, подлинность оттиска печати в акте сверки взаиморасчетов от 26.05.2014 ответчиком не оспаривается, доказательств выбытия печати из правообладания ответчика в спорный период не представлено, факт получения Снопком И.Ю. отчетов о выполненных истцом работах и актов сдачи-приемки оказанных услуг Общество не отрицает.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Снопок И.Ю. участвовал в судебном заседании и был опрошен судом в качестве свидетеля, где пояснил, что не помнит, подписывал ли он акт сверки расчетов от 26.05.2014. 

Таким образом, Снопок И.Ю. в суде апелляционной инстанции дал иные показания, чем в нотариальном заявлении от 29.09.2016. Кроме того,                         Снопок И.Ю. пояснил, что его подписи имеют существенную вариативность исполнения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных показаний Снопка И.Ю., не отрицающего подписание акта сверки от 29.09.2016 и указывающего на вариативность своей подписи, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Базис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Снопка И.Ю. на акте сверки взаиморасчетов от 26.05.2014.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что принятие генеральным директором ответчика отчетов и актов по договорам, а также подписание им акта сверки не лишает ответчика возможности заявить возражения в отношении полноты оказанных Фроловым Л.Ю. услуг по спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы ООО «Базис» о том, что    часть услуг, предусмотренных договорами с Фроловым Л.Ю., и услуги, предусмотренные договорами с Фондом и Институтом, являются идентичными. Письменные пояснения ответчика в отношении спорных услуг имеются в материалах дела (том 2, листы 163 – 178).  

Как видно из материалов дела и обоснованно принято во внимание апелляционным судом, по вышеупомянутому Договору № 1 (том дела 1,                   листы 17 – 19) Фролов Л.Ю. обязался оказать ответчику следующие услуги по сокращению СЗЗ ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» – 1-я Правобережная котельная: получение положительного согласования и исходных данных в                              ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»; разработка проекта обоснования размера СЗЗ (сокращения расчетной СЗЗ); техническое сопровождение при проведения экспертизы проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд указал, что по данному договору не предусмотрено выполнение Фроловым Л.Ю. функций заказчика или агента заказчика.

Вместе с тем, также 13.03.2012 между Обществом и Институтом был заключен договор № 92-019-12-п (том дела 2, листы 20 – 28), согласно которому Институт принял на себя следующие обязательства: разработать проект обоснования размера СЗЗ (сокращение расчетной СЗЗ)                                                ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» – 1-я Правобережная котельная до 30 м; осуществить техническое сопровождение при проведении экспертизы проекта СЗЗ в экспертной организации с последующим получением заключения в органах ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Исходя из этого, апелляционный суд признал, что являются идентичными часть услуг, предусмотренных Договором № 1, заключенным между Обществом и Фроловым Л.Ю., и услуги, предусмотренные договором от 13.03.2012, заключенным между Обществом и Институтом.  

При этом стоимость услуг по Договору № 1 в размере 2 450 000 руб. определена сторонами по договору в целом (без разделения на этапы).

Актами от 18.10.2012, 01.04.2013 и 29.07.2012 (том дела 2, листы 29 – 31) подтверждается, что Институт выполнил свои обязательства по договору с Обществом от 13.03.2012 № 92-019-12-п. Оплата по указанному договору осуществлена ответчиком платежными поручениями от 23.03.2012, 18.03.2013, 09.04.2013, 07.10.2015 (том дела 2, листы 32 – 35). 

Следует также отметить, что в  Договоре от 13.03.2012 предусмотрено, что оплата услуг Фролова Л.Ю. производится путем выплаты наличных денежных средств и перечисления ООО «Базис» денежных средств Институту и экспертной организацией, аккредитованной Роспотребнадзором По СПб, указанные Фроловым Л.Ю. (том дела 1, лист 18).

Также по Договору № 2 (том дела 1, листы 20 – 23) Фролов Л.Ю. обязался не только выполнять функции заказчика и выступать агентом заказчика, но и самостоятельно оказать для заказчика ряд услуг, в частности, услуги по получению положительного заключения Роспотребнадзора.

Вместе с тем, между ООО «Базис» и Институтом 03.04.2013 был заключен договор от № 92-021-13-п (том дела 2, листы 36 – 42), согласно которому Институт также обязался, в том числе осуществить работы по получению заключения ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Кроме этого, договор между ответчиком и Институтом был заключен 03.04.2013, то есть ранее Договора № 2, заключенного 05.04.2013 между ответчиком и Фроловым Л.Ю.. В то же время в стоимость работ по Договору № 2   входит стоимость услуг по выбору и предложению ответчику                              организации-разработчика проекта сокращения СЗЗ.

Согласно акту от 29.06.2014 (том дела 2, лист 43) Институт исполнил свои обязательства по договору от 03.04.2013 № 92-021-13-п; оплата произведена ООО «Базис» платежным поручением от 07.10.2015 (том дела 2, лист 44).

По Договору № 3 (том дела 1, листы 14 – 15) Фролов Л.Ю. обязался оказать Обществу следующие услуги: проведение переговоров и переписка с руководством ЗАО «Проммонолит» о сокращении СЗЗ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3а; сбор, анализ и систематизация исходных данных и документов на предприятии ЗАО «Проммонолит»; привлечение организации для разработки проекта обоснования размера границ СЗЗ ЗАО «Проммонолит»; осуществление контроля над разработкой проекта обоснования границ размера СЗЗ привлеченной организацией; выполнение технического сопровождения при проведении экспертизы проекта СЗЗ ЗАО «Проммонолит» в экспертной организации, аккредитованной ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу; сопровождение получения санитарно-эпидемиологического заключения границ СЗЗ в ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «Проммонолит» и Фондом был заключен договор от 01.11.2013 (том дела 2, листы 45 – 47), согласно которому ШЭФ «СПАС» обязуется осуществить организацию сбора исходных данных и разработать «Проект расчетной СЗЗ» для промплощадки  ЗАО «Проммонолит», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3а.

Как видно, услуги по указанным договорам аналогичны в части.

Из материалов дела следует, что по Договору № 4 (том дела 1,                      листы 24 –25) Фролов Л.Ю. обязался оказать ответчику следующие услуги: выполнение функций в качестве агента заказчика при заключении договоров, необходимых для достижения результатов с третьими лицами; проведение переговоров с руководством ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» о сокращении СЗЗ, оказывающих негативное влияние на земельный участок, принадлежащий ООО «Базис»; привлечение организации для разработки проектов обоснования размеров СЗЗ ОАО «Реактив» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, 44, и ОАО «Цементный элеватор» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 6; контролировать процесс разработки проектов обоснования размеров СЗЗ привлеченной организацией; обеспечение технического сопровождения при проведении экспертиз проектов СЗЗ ОАО «Реактив» и ОАО «Цементный элеватор» с последующим получением санитарно-эпидемиологических заключений в ТУ Роспотребнадзора                        Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ООО «Проммонолит» и  Фонд 24.01.2014  заключили договор (том дела 2, листы 49 – 51), согласно которому ШЭФ «СПАС» обязуется осуществить организацию сбора исходных данных и разработать «Проект расчетной СЗЗ» для промплощадки ОАО «Реактив», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 44, лит. А. Также между теми же лицами заключен договор от 24.01.2014 (том дела 2, листы 53 – 55), согласно которому Фонд обязался осуществить для ООО «Проммонолит» организацию сбора исходных данных и разработать «Проект расчетной СЗЗ» для промплощадки ОАО «Цементный элеватор», расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Крыленко, дом 6, лит. А.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что по трем спорным договорам стоимость услуг определена в целом (без выделения стоимости отдельных этапов), назначил судебную экспертизу по вопросу определения объема и стоимости фактически оказанных Фроловым Л.Ю. услуг по указанным договорам от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014.

Производство экспертизы было поручено эксперту Леонтьевой Л.Ю. (квалификация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж по специальности более 15 лет, стаж экспертной работы более 10 лет; эксперту Федькову Н.Н. (квалификация «экономист», «Финансы и кредит», кандидат экономических наук, аттестат аудитора, стаж работы по специальности более 15 лет, стаж экспертной работы 5 лет; эксперту Фокину С.А. (квалификация «физика», кандидат физико-математических наук, стаж работы по специальности 41 год, стаж экспертной работы 7 лет. Названным экспертам были разъяснены судом права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного статьей 307 УПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы представителя истца о ненадлежащей квалификации экспертов подлежат отклонению (том дела 4, листы 5-6, 57-58).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 производство по делу было приостановлено. Согласно протокола судебного заседания от 15.05.2017 в суде участвовали представители истца и ответчика и вопросы экспертам сформулированы с учетом доводов подателя апелляционной жалобы.

Определение апелляционного суда от 16.05.2017 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 (судьи Малышева Н.Н., Дмитриев В.В., Никитушкина Л.Л.). оставлено без изменения, в связи с чем соответствующие доводы Фролова Л.Ю. о необоснованности назначения и проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Представленные сторонами дополнительные доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела и направлены экспертам.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» от 06.12.2017 № 59-А56-37179/2017-О и от 11.12.2017 № 59-А56-37179/2017-К, объем и стоимость фактически оказанных Фроловым Л.Ю. услуг составляет: по               Договору № 1 – 583 100 руб. (23,8%), по Договору № 2 – 375 000 руб. 52,8%), по Договору № 3 – 1 361 050 руб. (16,7%), по Договору № 4 – 1 254 299 руб. (19,7%).

При этом, экспертами отмечено, что самым дорогим блоком являются услуги, связанные с разработкой обоснования размеров санитарно-защитной зоны (том дела 4, лист 35). 

Также экспертами установлено в части исполнения договора от 13.03.2012, что «в материалах дела не обнаружены документы, свидетельствующие, что Л.Ю. Фролов или его доверенные лица имеют необходимые специальные знания в области экологии, а также располагают компьютерными программами ЭКОЛОГ и «АРМ «Акустика 3D» и навыками работы с ними. Кроме того, в списке исполнителей названного проекта указаны другие лица – специалиста ООО «Проектный институт «Петрохим-технология». Альтернативный проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, подготовленный самостоятельно Фроловым Л.Ю. (или А.А. Ершовым и Р.Б. Аргвлиани не предоставлен. Из изложенного следует, что указанные сведения не подтверждают факта оказания услуги «Разработка проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны Л.Ю. Фроловым или его доверенными лицами» (том дела 4, листы 84-85). В представленных на исследовании материалах не обнаружено договора заявителя с ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», что позволило экспертам сделать вывод о том, что документов, подтверждающих участие Фролова Л.Ю. (или А.А. Ершова и Р.Б. Аргвлиани) в техническом сопровождении при проведении экспертизы проекта СЗЗ для котельной «1-Правобережная, принадлежащей ГУП «ТЭК СПб» и получении СЭЗ, не имеется (том дела 4, листы 86-87).

Также экспертами в части исполнения договора от 05.04.2013 указано, что услуга «Выполнение функций заказчика в ходе оценки риска здоровью населения по химическим и радиационным факторам» ни Фроловым Л.Ю., ни его доверенными лицами не оказывалась, «Выполнение  функций заказчика в ходе определения объема натурных измерений по физическим (нерадиационным), радиационным, химическим факторам Фроловым Л.Ю. или его доверенными лицами не установлен (том дела 4, лист 93).

Также  экспертами в части исполнения договора от 01.11.2013 указано, что «в материалах дела не обнаружены документы, свидетельствующие, что Л.Ю. Фролов или его доверенные лица имеют необходимые специальные знания в области экологии. В списке исполнителей названного проекта указаны другие лица – специалисты Шахтинского Экологического Фонда «СПАС». Альтернативный проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, подготовленный самостоятельно Фроловым Л.Ю. (или А.А. Ершовым и Р.Б. Аргвлиани не предоставлен, Фролов Л.Ю., А.А. Ершов и Р.Б. Аргвлиани не указаны в качестве доверенных лиц заказчика проекта» (том дела 4, лист 101).

Также  экспертами в части исполнения договора от 24.01.2014 указано, что «в материалах дела не обнаружено документов о том, что Л.Ю. Фролов или его доверенные лица имеют необходимые специальные знания в области экологии. В списке исполнителей названного проекта указаны другие лица – специалисты Шахтинского Экологического Фонда «СПАС». Альтернативный проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, подготовленный самостоятельно Фроловым Л.Ю. (или А.А. Ершовым и Р.Б. Аргвлиани не предоставлен, Фролов Л.Ю., А.А. Ершов и Р.Б. Аргвлиани не указаны в качестве доверенных лиц заказчика проекта (том дела 4, листы 108-109).

Экспертами применена экспертная расчетная методика (средний вклад стоимости услуг в стоимость договора) определения объема и стоимости фактически оказанных услуг с учетом САнПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (том дела 4, листы 71-81), не доверять выводам экспертам у суда апелляционной инстанции не было оснований, в связи с чем соответствующий довод Фролова Л.Ю. о необоснованном подсчете судебными экспертами объема и стоимости услуг судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае апелляционный суд правильно установил, что названные договоры от 13.03.2012, от 05.04.2013, от 01.11.2013 и от 24.01.2014 подчинены правилам Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в пункте 1.3 договора от 05.04.2013 указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком или его представителем, такое же требование указано в пункте 4.2 договора от 24.01.2014, в связи с чем они не могут рассматриваться как агентские договоры и в этой части соответствующий довод Фролова Л.Ю. подлежит отклонению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы, признанные судом достоверными доказательствами, которой установлен объем и стоимость фактически выполненных Фроловым Л.Ю. работ по названным договорам, апелляционный суд правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 315 000 руб. задолженности по Договору № 2 (от 05.04.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 в размере 25 224 руб. 37 коп. по день фактического исполнения обязательства с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что по иным договорам определенная экспертами стоимость оказанных истцом услуг не превысила размер полученной истцом оплаты, апелляционный суд обоснованно посчитал заявленные в иске требования в остальной части не подлежащими  удовлетворению. 

Доводы истца относительно необоснованности в целом экспертных заключений были рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными данные доводы Фролова Л.Ю. 

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на оказание услуг, результат которых ответчик в полном объеме не оплатил. 

Ходатайство истца о вызове указанных экспертов в судебное заседание было отклонено судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Апелляционный суд в данном случае не усмотрел в заключениях экспертов неясностей, которые могли бы быть устранены в результате вызова экспертов. Само себе несогласие истца с результатами экспертизы не является основанием для вызова экспертов в суд.  

Апелляционным судом признано, что заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в них отражены предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы экспертов на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Поскольку вопросы, связанные с назначением и проведением экспертизы  относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом результатов заключений экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам истца, экспертами не изменялась согласованная сторонами стоимость услуг по договорам. Среднерыночная стоимость соответствующих услуг определялась экспертом для установления объема фактически оказанных услуг из всего объема услуг по договорам. Подробное соотношение услуг, оплаченных ООО «Базис» (4 335 000 руб.) и стоимость фактически оказанных услуг с учетом заключения экспертов (3 573 449 руб.), приведены в соответствующей таблице, при этом задолженность ответчика по договору от 05.04.2013 составила  315 000 руб. (375 000 – 60 000), переплата составила 1 076 551 руб. (том дела 4, лист 149).

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет обоснованным, своего контррасчета истец апелляционному суду не представил и также документально не опроверг выводы экспертов об отсутствии документов в деле у Фролова Л.Ю. и его представителей о необходимых специальных познаний в области экологии относительно исполнения названных договоров № 1, № 2,               № 3, № 4.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 2 статьи 170 АПК РФ).

Доводы истца о том, что апелляционный суд и эксперты не учли специфику спорных договорных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и только в случае неясности условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ доказательств того, что договоры с Институтом и Фондом заключены ООО «Базис» при посредничестве истца, отсутствуют; истец в данных договорах в качестве полномочного представителя ответчика не указан.

Также отклонен апелляционным судом и довод истца о том, что наличие в договорах, заключенных между ответчиком и третьими лицами, обязанности совершить действия, аналогичные действиям, предусмотренным в договорах, заключенных между ответчиком и истцом, не исключает факта совершения этих действий истцом. Данный довод сам по себе при установленных по делу доказательствах не опровергает выводов экспертов.

При таких установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах и доказательствах, суд кассационной инстанции не находит нарушений, которые ведут к отмене или изменению постановления апелляционного суда от 22.12.2017.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150 (пункт 1 часть 1), 184, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017  по делу  № А56-37179/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1027804182284, ИНН 7806115994) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 21.02.2018 в Северо-Западном банке № 9055, филиал 191, операция 4928, плательщиком Федоровым Александром Валерьевичем по кассационной жалобе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2017  по делу  № А56-37179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Леонида Юрьевича – без удовлетворения.

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-технология» настоящий судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в месячный срок, в остальной части – может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Л.Л. Никитушкина