Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6149/17-48-51

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.17

Полный текст решения изготовлен 13.04.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 14, КОРПУС 2, дата регистрации 10.12.2009)

к Иностранному юридическому лицу «Талакури Холдингз ЛТД.» 

(регистрационный номер НЕ 319264)

О ВЗЫСКАНИИ штрафа- 100 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- с 14.03.14 по 06.03.17- 26 748 444 рублей 05 копеек, всего- 126 748 444 рублей 05 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании штрафа- 100 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- с 14.03.14 по 06.03.17- 26 748 444 рублей 05 копеек, всего- 126 748 444 рублей 05 копеек.

Истец доводы поддержал.

Ответчик  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к делу 3-го лица и о принятии к производству встречного иска.

 Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  в спорном  договоре простого товарищества не согласован ряд существенных условий, поэтому суд признает договор незаключенным.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ, а также судебной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 января 2014 г. по делу N А32-18437/2012): «… к числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.»). Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Положения спорного договора простого товарищества от 10.10.2013 г. в совокупности этих условий не содержат. В договоре не согласована общая цель (наименование, местонахождение, производительность, иные параметры производственного комплекса, планируемого к приобретению), предмет договора (порядок взаимодействия товарищей, осуществление управления приобретенным предприятием), срок действия договора (из текста договора невозможно достоверно установить срок и момент достижения результатов совместной деятельности). При таких обстоятельствах договор невозможно заключенным.

Согласно данным ЕГРЮЛ третий участник спорного договора- ООО "Сибпром-Инвест" прекратил свою деятельность 08.09.14. Суд констатирует, что истец не представил никаких документальных доказательств того, что ООО "Сибпром- Инвест" выполнило условия договора, возложенные на него.

Также истец не доказало, что сам выполнил условия договора.

Кроме того, суд констатирует, что Договор простого товарищества подписан  от имени компании «ТАЛАКУРИ» на крайне невыгодных условиях для компании «ТАЛАКУРИ», но выгодных для других участников товарищества. Так, согласно условиям договора,  компании «ТАЛАКУРИ» нужно было внести в качестве вклада сумму в размере 2 000 000 000 рублей, в то время, как ООО «Сибпром-Инвест», где единственным участником, обязалось предоставить в качестве вклада некие контракты, без указания порядка передачи прав по ним, цены договоров, а также неопределенные бизнес-связи, оцененные в 2 000 000 000 рублей. ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» обязалось предоставить в качестве вклада «профессиональные знания и трудовое участие, навыки и умения, деловую репутацию и деловые связи», также оцененные  в 2 000 000 000 рублей.

В связи с изложенным, суд признает спорный договор злоупотреблением правом с целью причинить имущественный вред ответчику, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что действия всех указанных лиц по отношению к компании «ТАЛАКУРИ» невозможно считать добросовестными.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что не может подлежать судебной защите право ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», основанное на недобросовестных действиях. Данная правовая позиция подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.». Согласно п. 1 указанного Постановления, «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим».

Доказательств добросовестности действий истца и ликвидированного ООО «Сибпром-Инвест» истцом не представлено, а также не представлено доказательств, что договор ими фактически исполнялся.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит, что является вторым самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании штрафа, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить, что признает обоснованным довод ответчика о том, что не основаны на законе требования ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о взыскании с компании «ТАЛАКУРИ» процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 «…неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 (пункт 51).». Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и иные заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Недоплаченная истцом госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь     ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину- 186 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.