Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96776/2019

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 620026, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КУЙБЫШЕВА 44, ОГРН:  1106659010600);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (адрес:  Россия 129090, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КАЛАНЧЕВСКАЯ 35, ОГРН:  1117746294115);

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.07.2019) 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания» (ответчик) о взыскании убытков в размере 128 734,89 рублей, за простой вагонов в нерабочем парке в размере 32 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 831 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав позицию истца, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик)  и акционерным общество «Федеральная грузовая компания» (заказчик) был заключены договоры № ФГК-58-15 от 10.02.2017 г., № ФГК-782-15 от 20.11.2017, № ФГК-763-15 от 08.11.2017, № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов по форме приложения № 1 к договору. 

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо (п. 1.3. договора). 

Согласно п. 6 договоров подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. 

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок установлен до следующего планового ремонта. 

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей. 

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов истца в рамках указанных выше договоров. 

В период гарантийного срока на выполненные работы вагоны, в отношении которых ответчик выполнял ремонтные работы в рамках указанных выше договоров, были отцеплены по техническим неисправностям. 

Согласно составленным актам-рекламациям установлено, что дефекты возникли из-за некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов.   

Стоимость ремонта составила 127 734,89 рубля.  

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен оплатить убытки в размере 32 300 рублей ввиду нахождения вагонов в нерабочем парке.  

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные убытки, истец направил в его адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6.2. договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.   

При этом согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует кодам, относящимся к неисправностям технологического характера, требующем текущего отцепочного ремонта.   

В силу п. 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникающих в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.   

В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП ОПЖТ.

Согласно п. 2.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП ОПЖТ 26.07.2016 г. (далее – Регламент), для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

Комиссия определяет: 

- внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ (пункт 2.11 Регламента).  

Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии (пункт 2.9 Регламента).

В соответствии с пунктом 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (пункт 2.15 Регламента). 

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента ВЧДЭ передает владельцу вагона рекламационные документы.

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока (пункт 4.1 Регламента).

Виновное в возникновении неисправности предприятие вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, изготовителю (поставщику), ответственному за изготовление неисправного узла или детали вагона (пункт 4.1.1 Регламента).

По результатам расследования, случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных депо ОАО «РЖД», были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, что какая именно работа была выполнена с недостатками. 

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, которые являются итоговыми документами, определяющими причины возникновение дефектов, а также предприятие, виновное в их возникновении. 

Указанные акты-рекламации, на составление которых ответчик вызывался телеграммой, последний в установленном порядке не оспорил. 

При этом ссылки ответчика на то, что представленные истцом акты-рекламации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика суд также признает несостоятельными, поскольку согласно п. 6.2. договоров акт рекламации, составленный в соответствии с регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационный работы, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. 

Представленные в материалы дела акты рекламации ответчик в установленном порядке не оспорил, своего представителя для участия в расследования причин отцепки вагонов не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным телеграммой о проводимом расследовании. 

Ответчик также возражает относительно требований по вагонам № 60841350, 60578051, 62828173, 67799333, 54477856 отцепка по коду «214» излом пружин и по коду «225» - излом опорной прокладки буксового узла, указывая на то, что деповский ремонт в отношении деталей им не производился, в связи с чем он не должен нести ответственность за их исправности, поскольку в силу положений п. 6.1. договора и ст. 721-723 ГК РФ гарантийная ответственность распространяется только на им выполненные работы. 

Между тем, суд отклонят указанный довод.

Согласно пп. 2.1.1. договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с отраслевыми актами железнодорожного транспорта. 

Согласно п. 1.3. руководства по деповскому ремонту, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. В числе указанных нормативов предусмотрен Руководящий документ РД 32 КВ 052-2009. 

Согласно п. 3.7. руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии. 

В силу п. 11. руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 требования к ремонту пружинного комплекса, а именно: Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе. Изломы, отколы, трещины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускается. 

Также в силу п. 8. 11. указанного руководящего документа при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. 

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм. 

В случае повторного использования проверяется твердость изношенных поверхностей. Твердость изменяется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

При таком положении, на ответчика в рамках гарантийных обязательств также возлагается ответственность за качество проведенного осмотра, в ходе проведения которого последний должен определить годность к эксплуатации, в том числе деталей, деповский ремонт которых им не производился. 

Возражения ответчика о непризнании требований по вагону № 61818027 подлежат отклонению ввиду следующего. 

В силу п. 6 договора подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Согласно п. 6.1. гарантийный срок установлен до проведения следующего планового ремонта. 

22.02.202081 в ремонтном вагонном депо смычка – структурном подразделении АО «ВРК-3», был произведен плановый ремонт железнодорожного вагона № 61818027, после проведения которого данный был отцеплен по технической неисправности «неисправность запора люка», что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту, соответствует коду «540» и относится к неисправностям технологического характера, требующим текущего отцепочного ремонта (ТОР) в объеме ТР-2. 

Устранение выявленных неисправностей было произведено в текущем отцепочном ремонте (в объеме ТР-2). Выполненный ремонт был оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями. 

 По результатам рассмотрения причин образовавшихся технологических неисправностей комиссией вагонного эксплуатационного депо по вагону № 61818027 был составлен рекламационный акт № 397 от 17.04.2019, согласно которому виновным в возникновении технологических неисправностей признано вагоноремонтное предприятие, производившее плановый вид ремонта – ВРД Смычка АО «ВРК-3».   

В результате выполненного некачественного ремонта внепланового отцепочного ремонта данного вагона АО «ФГК» вынуждено было понести убытки, вызванные устранением последствием некачественного ремонта. 

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно непризнания требований по вагонам № 62849229, 55153043, поскольку в результате комиссионного расследования было установлено, что причиной отцепки вагонов является факт обнаружения технологической неисправности, а виновное лицо предприятие – депо ответчика, проводившее плановый ремонт вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом-рекламации по форме ВУ-41М, который ответчиком в установленном порядке не был оспорен. 

Доказательств оспаривания решения рекламационной комиссии, а также доказательств отмены решения комиссии либо внесения каких-либо изменений в рекламационную документацию Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акт-рекламация, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), платежное поручение и т.д.).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика (Ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузового вагона), заказчик (Истец) в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный отцепочный ремонт. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф ввиду простоя вагонов в нерабочем состоянии в размере 32 300 рублей. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Согласно п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественного выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждый сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления ф. ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36. 

Таким образом, принимая во внимание, что вагоны № 60841350, 60578051, 61818027, 62828173, 62799333, 62849229, 54477856, 60866241, 55153043 на период выполнения ремонтных работ находились в нерабочем состоянии в общей сложности 38 суток вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела выполненных работ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за простой вагонов согласно представленному расчету.  

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, полагающего, что штрафные санкции носят взаимозачетный характер, в связи с чем заявленные убытки в размере 128 734,89 рубля подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой на сумму 32 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, штраф за время простоя вагонов, предусмотренный п. 7.15 договоров является ответственностью за самостоятельное нарушение и убытки в виде расходов истца на оплату ремонтных работ имеют различную экономическую природу, в связи с чем заявленный истцом штраф не связан с покрытием убытков от ремонта вагонов. 

Таким образом, штраф не подлежит зачету в счет возмещения расходов истца по ремонту вагонов, в отношении которых ответчиком выполнялись подрядные работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества с «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: 

- убытки в размере 128 734,89 рубля; 

- штраф за простой вагонов в размере 32 300 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.