ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192322/2018

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Ярцева и партнеры» - ФИО1 ген. дир. реш. от 14.01.2019 №17

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 

на определение от 25.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о включении в реестр требований кредиторов требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018г. принято к производству заявление ООО «Сети плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (26.04.1977г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в суд 17.08.2018г., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Коммерческого банка "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по кредитному договору N 

<

***> от 03.07.2013 в размере 10 241 143,46 рублей долга, 5 758 123,28 руб. процентов, 20 174 960,34 руб. пени на проценты, 32 181 137,73 руб. пени по кредиту, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0012002:12813; по кредитному договору N 11-02-01/06-13/1352К от 17.06.2013 в размере 1 218 219,95 руб. долга, 1 223 208,61 руб. процентов, 4 306 144,19 руб. пени по кредиту, 3 381 930,69 руб. пени по процентам, 17 881 руб. госпошлины, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств во исполнении кредитных договоров, в том числе в связи с непредставлением оригиналов кредитного договора, судами не были исследованы обстоятельства ничтожности сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Ярцева и партнеры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2013, подтверждается выпиской по счету должника, и составляет 10 241 143,46 рублей долга, 5 758 123,28 руб. процентов, 20 174 960,34 руб. пени на проценты, 32 181 137,73 руб. пени по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0012002:12813, что подтверждается закладной от 03.07.2013, представленной в материалы дела.

Кроме того, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013, подтверждается выпиской по счету должника, а также Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу №2-2642/16, и составляет 1 218 219,95 руб. долга, 1 223 208,61 руб. процентов, 4 306 144,19 руб. пени по кредиту, 3 381 930,69 руб. пени по процентам, 17 881 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды пришли к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2013 в размере 10 241 143,46 рублей долга, 5 758 123,28 руб. процентов, 20 174 960,34 руб. пени на проценты, 32 181 137,73 руб. пени по кредиту, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 336 и п. 3 ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора N 

<

***> от 03.07.2013, ссылаясь на то, что первая просрочка исполнения обязательств должником возникла 25.02.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям кредитора истекает 25.02.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что согласно п. 1.1 договора срок возврата кредитных средств установлен до 25.07.2018. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая сведения о зарегистрированном обременении. 

Ссылка финансового управляющего о непредставлении оригинала кредитного договора, закладной была обоснованно отклонена судебными инстанциями, так как в дело кредитором представлены копии указанных документов и выписка по счету должника, содержащая сведения как о выдаче кредита должнику, так и о его частичном погашении.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, по делу № А40-192322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              Е.А. Зверева