ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от комитета по земельным                                    и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район – представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета                           по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области                          от 14.06.2023 по делу № А68-618/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью                     «Узловский Городской Водоканал» (Тульская обл., г. Узловая, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за октябрь 2022 года в сумме                  5 760 882 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную оплату задолженности за период                    по 09.01.2023 в сумме 172 826 руб. 47 коп., пеней, рассчитанных на сумму задолженности с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось                 в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее –Комитет, ответчик) о взыскании основного долга за октябрь 2022 года в сумме                               5 760 882 руб. 46 коп., пеней за несвоевременную оплату задолженности в сумме                        172 826 руб. 47 коп. по состоянию на 09.01.2023, пеней, начисленных с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                              «Об электроэнергетике», почтовых расходов в сумме 197 руб. 10 коп. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                       с ограниченной ответственностью «Узловский Городской Водоканал» (далее -                      ООО «УГВ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 34, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), указывает,                        что объекты энергопотребления переданы в аренду третьему лицу, а заключённый                     с истцом государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока,                          его действия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выделения из местного бюджета денежных средств для обеспечения его финансирования, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023                  на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Мосину Е.В., в связи с чем судебное разбирательство начато                 с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

            Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.                          В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между             АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и Комитетом (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 30.12.2020 № 71477300019, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя,                              а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 12-18). 

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 01.01.2021, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до 31.01.2022 (пункт 7.1 контракта). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по делу № А68-6895/2021 на Комитет возложена обязанность подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» о включении в указанный контракт дополнительных точек поставки - объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения. 

Объекты социального значения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, а учитывая решение собрания представителей муниципального образования Узловский район от 20.11.2018 № 4-34 «Об утверждении положения о комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район», Комитет осуществляет управление                и распоряжение муниципальным имуществом. 

В октябре 2022 года истец поставил электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, общей стоимостью                            5 760 882 руб. 46 коп.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел.

Претензия от 21.11.2022 № 25-1/413/10 направленная истцом в адрес ответчика                с требованием оплатить задолженность за потреблённую электрическую энергию оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 9, 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у Комитета обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между истцом и ответчиком,             а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 АПК РФ. 

Доводы ответчика, основанные на заключении договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклонены судом ввиду ничтожности указанных договоров. 

Суд пришел к выводу, что ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу - ООО «УГВ»                       на решение комиссии муниципального образования «Узловский район»                                      по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования не может быть признана состоятельной, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона                от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления              в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ)                      и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ), равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона                    от 07.12.2011 № 416-ФЗ. 

При этом, у ООО «УГВ» отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, однако обращение ответчика к ООО «УГВ» в рамках дела № А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения. 

Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, также отклонены судом области, поскольку в соответствии                                        с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию к настоящем деле, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области               от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022 в удовлетворении иска ответчика к истцу о признании муниципального контракта на энергоснабжение                           № 71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано. 

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика, основанный                        на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, поскольку собственного контррасчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком                       в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено                        и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано.

Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке. 

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд пришел к выводу,                     что по существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021                                и № А68-2498/2022, принятыми не в пользу Комитета.

 Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления   в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье                       10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия                         по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики. 

Факт поставки электрической энергии в октябре 2022 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетом-фактурой № 7147/7646/01 от 31.10.2022 (т.1 л.д. 23), счетом № 71477300019/23308 от 31.10.2022 (т.1 л.д. 24-25), ведомостью электропотребления  (т.1 л.д. 26-28).

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса ответчиком своевременно не исполнены, истец произвел начисление неустойки в сумме                       172 826 руб. 47 коп. по состоянию на 09.01.2023, с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу                                        № А68-618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Е.В. Мосина