﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13969/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13969/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргКом» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1905 года, дом 2, квартира 37, ОГРН 1125476017974, ИНН 5407472895) к закрытому акционерному обществу «Каменский маслосыркомбинат» (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Каменская, дом 152, ОГРН 1022200754070, ИНН 2207000064) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис+» (ОГРН 1132207000265, ИНН 2207009596), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания» (ОГРН 1114252001137, ИНН 4252001970), общество с ограниченной ответственностью «Каменьводоканал» (ОГРН 1112207000070, ИНН 2207008867).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Каменский маслосыркомбинат» (далее – комбинат) о взыскании 1 468 895 руб. основного долга по договору поставки от 21.06.2018 № 18/У-2106/1 (далее – договор), 757 949,82 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каменьмехсервис+» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Каменьводоканал» (далее – водоканал).

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что комбинат не совершил необходимых действий по принятию товара, не сообщил обществу об отказе от него, не обеспечил его сохранность, когда по условиям договора обязанность продавца по поставке считается исполненной с момента передачи товара на железнодорожной станции отправления, а покупатель после этого не только становится собственником товара, но и несет риск случайной гибели (повреждения) товара; указав на продажу товара третьему лицу, суды не приняли во внимание обстоятельства принятия комбинатом 300 кг спорного угля для пробы, в связи с чем иск подлежал частичному удовлетворению; представленные истцом относимые и допустимые доказательства поставки товара и принятия его ответчиком (акт приемки угля от 22.10.2018) последним не опровергнуты.

Представленные комбинатом отзыв на кассационную жалобу, обществом – возражения на него судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и комбинатом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать угольную продукцию (товар). Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки, определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью – приложением к договору. Спецификации составляются в письменной форме в виде единого документа на каждую партию товара, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями (пункт 1.1 договора). 

Товар по согласованию с покупателем поставляется в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (пункт 1.3 договора). 

Срок оплаты товара согласован в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателю/грузополучателю (определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной), если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 договора). 

Товар отгружается отдельными партиями в полувагонах, если в спецификации не указано иное (пункт 4.1 договора).

Обязанность продавца по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (квитанции на перевозку грузов групповой отправкой) (пункт 4.2 договора). 

Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента, когда обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.3 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Обществом произведена поставка двух партий угольной продукции (товара) на основании согласованных сторонами спецификаций от 22.06.2018 № 1 в количестве 350 (+/-10%) тонн и от 16.07.2018 № 2 в количестве 350 (+/-10%) тонн, которая принята и оплачена ответчиком.

Ссылаясь на поставку угольной продукции по спецификации от 03.10.2018 № 3 (далее – спецификация № 3) в количестве 560 (+/-10%) тонн на сумму 1 468 895 руб., акт от 22.10.2018 приемки угля, который покупателем не оплачен, после направления комбинату претензии от 17.04.2020, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 420, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора и исходили из того, что спецификация № 3 комбинатом не подписана, как и универсальный передаточный документ от 19.10.2018 № 0072, покупателем комиссионно установлено, что поступившая продукция не горит, не поддерживает температуру, визуально выглядит, как влажная земля, в связи с чем покупатель отказался от приемки товара, он остался на площадке водоканала (грузополучатель по железнодорожной накладной), а в последующем реализован обществом по договору от 28.10.2019 № 19/У-2810/1, заключенному с компанией (далее – договор от 28.10.2019), вывезен и оплачен последней.

Установив факт поставки истцом ответчику несогласованной продукции, которая не отвечала требованиям покупателя к качеству, что послужило причиной для отказа в ее приемке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с комбината в пользу общества задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный уголь поставлен в отсутствие согласования сторонами спецификации № 3, направленная истцом ответчику продукция не соответствовала требованиям к качеству, в связи с чем комбинат не дал согласие на ее приобретение, в последующем она реализована обществом компании по договору от 28.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что товар на сумму 1 468 895 руб. истцом ответчику не передан, обязанность по приемке и оплате спорного товара у комбината не возникла, и отказали в удовлетворении иска.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе общества утверждениям, судами всесторонне исследованы обстоятельства дела, в том числе на предмет совершения комбинатом необходимых действий по принятию товара, извещению общества об отказе от него, обеспечения его сохранности.

Установив отсутствие у комбината такой обязанности при совершении обществом поставки продукции, несогласованной сторонами, ненадлежащего качества, что отражено в акте от 22.10.2018, несмотря на длительное нахождение направленной истцом продукции на площадке третьего лица (с октября 2018 года до ноября 2019 года), суды правомерно отметили, что общество заключило с компанией договор купли-продажи спорного угля, последней товар получен и оплачен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В кассационной жалобе общество не опровергает указанные установленные судами обстоятельства, на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности замечаний к качеству товара, не ссылается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на комбинат обязанности по оплате спорного угля, переданного обществом иному лицу (компания), которое оплатило спорную продукцию.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, опровергнуты пояснениями ответчика, третьих лиц и представленными ими доказательствами, при полном и всестороннем исследовании которых и в отсутствии их опровержения обществом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что спорный уголь передан по договору компании, оплачен ею, ввиду чего обязанности по приемке и оплате товара у ответчика не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его полномочий.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова