ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-54/2016

г. Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Калининым А.Ю., Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-54/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 77176,72 руб. платы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (далее - ООО «СГК», ответчик) о взыскании 77176,72 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по договору № 8-48 от 14.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. С ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 19849,96 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в удвлетворнии остальной части требований отказано. 

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2017 в части отказа во взыскании платы в размере 57080,14 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку требования истца основаны не на положениях Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ), а на условиях заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, правом на взыскание платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования обладает именно владелец инфраструктуры, а не перевозчик. К искам по взысканию платы за использование железнодорожных путей общего пользования должен применяться общий срок исковой давности независимо от того, является такой владелец инфраструктуры перевозчиком или нет. Отношения по начислению платы за использование железнодорожных путей общего пользования по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, где владелец инфраструктуры оказывает услуги иным лицам по размещению подвижного состава на путях общего пользования. Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по своей конструкции является смешанными, где содержатся в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. Между тем действующим законодательством не предусмотрен сокращенный срок исковой давности для требований, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг. Заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на основании статьи 55 Устава не означает применение к отношениям, вытекающим из такого договора годичного срока исковой давности, поскольку годичный срок исковой давности применяется к отношениям, возникшим в связи с осуществлением перевозок, в то время как Уставом железнодорожного транспорта РФ регулируются любые отношения, возникающие при пользовании услугами железнодорожного транспорта (статья 1 Устава). Более того, Уставом не предусмотрено включение в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования условия о начислении платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Данное условие включено в договор на основании принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отношения по начислению платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования не могут считаться возникшими как в связи с осуществлением перевозок, так и на основании Устава. Таким образом, следует признать вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока давности необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

ООО «СГК» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» доводы жалобы считает необоснованными, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности, просит решение в части отказа истцу в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СГК», не согласившись с принятым решением, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2017 отменить в части взыскания платы в сумме 19849,96 руб. и 794 руб. судебных расходов, и вынести постановление об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика в нарушение пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 (далее - Правила № 45), акты общей формы подписаны перевозчиком в одностороннем порядке, не имеют необходимой записи «От подписи отказался» и не имеют записи о том, что настоящий акт был предъявлен на подпись владельцу железнодорожного пути необщего пользования. Эти факты свидетельствуют о том, что в то время когда, по мнению истца, имела место задержка вагонов на путях общего пользования, на подпись представителю ответчика акты общей формы своевременно не были предъявлены, в связи с чем, ответчик был лишен возможности удостовериться в задержке упомянутых вагонов на путях общего пользования и своевременно представить свои возражения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 68 АПК РФ, статьи 119 УЖТ РФ все названные акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, исходя из смысла пункта  3.2.4 Правил № 45, если грузополучатель, владелец путей необщего пользования должен направить свои возражения перевозчику не позднее следующих суток со дня составления акта. Для реализации этих положений перевозчик обязан в день составления акта обеспечить вызов представителя потенциального ответчика для подписания актов общей формы, т.к. последний должен иметь право зафиксировать в актах те обстоятельства, свидетелем которых он является. Однако истец не представил суду ни одного извещения о вызове представителя ответчика для подписания актов обшей формы. Судом также не было учтено, что акты общей формы, составленные истцом по факту отказа представителя ответчика от подписания актов общей формы по задержке вагонов, оформлены со значительной просрочкой и иными нарушениями (нечитаемый вид). Факты, изложенные в актах обшей формы, не соответствуют условиям параграфа 8 договора №8-48 и не подтверждены материалами дела, а именно срок оборота вагонов явно не соответствует сроку, установленному в договоре. При таких обстоятельствах акты общей формы являются не убедительными и не могут быть положены в качестве допустимых доказательств (в том числе обстоятельств простоя вагонов и времени простоя, исчисленного для платы). 

ОАО «РЖД» в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу считает доводы ООО «СГК» необоснованными, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исковые требования о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования основаны на договоре от 14.01.2014 года № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СГК» по станции Усинск. В январе 2015 года на станцию назначения Усинск следовали вагоны. Ввиду нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, установленного параграфом 8 договора равным 11,25 часа, и как следствие невозможности подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика, указанные вагоны были отставлены от движения на промежуточных станциях Кожва, Малая Перва, о чем составлены соответствующие акты общей формы как на станциях задержки вагонов, так и на станции назначения Усинск, от подписи которых представитель ответчика отказался. Кроме того, соответствующими извещениями ответчик был уведомлен перевозчиком как о задержке вагонов на промежуточной станции, так и об отправлении вагонов на станцию назначения. В связи с этим ответчику в соответствии с условиями договора была начислена плата. Параграфом 7 договора установлена максимальная суточная перерабатывающая способность – 25 вагонов. В то же время параграфом 7 договора установлено и максимальное количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу пути необщего пользования передаче – 45 вагонов. Данное условие договора со стороны ОАО «РЖД» не нарушается. При этом периодичность таких передач договором не установлена. Факт прибытия в адрес ООО «СГК» и его контрагентов вагонов в количестве, превышающем  перерабатывающую способность путей необщего пользования, а также прием вагонов в установленном договором количестве не освобождает ответчика от обязанности оплачивать время нахождения вагонов на путях общего пользования. Кроме того, подача вагонов перевозчиком в количестве не более 25 вагонов в сутки привела бы к еще большему скоплению вагонов на путях общего пользования и как следствие многократному увеличению суммы начисленной платы. Ответчик в жалобе указывает, что отказ от подписи акта общей формы в силу пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45, должен быть зафиксирован непременно на оборотной стороне такого акта общей формы, в то время как истцом на отказ от подписи акта общей формы составлялся самостоятельный акт общей формы об отказе от подписи акта общей формы. Указанные действия со стороны ОАО «РЖД» соответствуют абзацу 1 пункта 3.2.4 Правил, предусматривающему право на составление самостоятельного акта общей формы об отказе от подписи любого документа, предусмотренного правила перевозок грузов. Также ответчик взял на себя обязанность по своевременному приему и отправке вагонов и в случае выставления вагонов на выставочный путь ООО «СГК» с неоформленной заготовкой накладной в АС ЭТРАН, указанные вагоны остаются на пути необщего пользования до оформления перевозочного документа. Перевозчик на процесс оформления груза к перевозке повлиять не может, доказательств несвоевременных действий со стороны ОАО «РЖД» при согласовании заготовок железнодорожных накладных ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на ничтожность пункта договора, предусматривающего начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, несостоятельна ввиду ненадлежащего процессуального оформления данного довода, а также ввиду отсутствия несоответствия данного пункта договора требованиям закона. Ответчик указывает на отсутствие его вины в нахождении вагонов на путях общего пользования, однако в данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что плата начисляется за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, то есть договор не содержит условия обязательного наличия вины именно владельца пути необщего пользования. Дата и время подачи и уборки вагонов на путь необщего пользования отражается в памятках приемосдатчика, представленных в материалы дела. Именно на основании памяток приемосдатчика и подтверждается нарушение технологического срока оборота вагонов. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленной судебной практикой. Кроме того, задержка составления актов общей формы на отказ ответчика от подписи иных актов общей формы вызвана многократными попытками ОАО «РЖД» подписать акты общей формы на простой вагонов со стороны ответчика, от чего последний всячески уклоняется. Ответчик ссылается на то, что в части актах общей формы указано на превышение технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования, что не соответствует параграфу 8 договора № 8-48. Однако данное нарушение допущено именно ответчиком, поскольку именно он не справляется с грузопотоком на своем подъездном пути и не может обеспечить своевременный прием и отправление вагонов, что и приводит к задержке иных вагонов, следующих в его адрес, на путях общего пользования ОАО «РЖД». 

В судебном заседании 16.10.2017 объявлялся перерыв до 23.10.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СГК» (владелец) заключен договор № 8-48 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» по станции Усинск Северной железной дороги (т.1, л.д. 18-20).

По условиям договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути № 2 станции Усинск за стрелочным переводом № 1, обслуживаемого локомотивом владельца. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница пути необщего пользования», который установлен на расстоянии 50 метров от изостыка светофора М-1 (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 19967,46 м., из них 10481,33 м. принадлежат владельцу на основании договора субаренды имущества № 13Y2396 от 17.10.2013, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «СЕРВИСНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», и 9486,13 м. принадлежат контрагентам владельца.

На основании параграфа 5 договора, сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящей подаче вагонов перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. О возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владелец уведомляет перевозчика по телефону 

<

***> с указанием номеров вагонов, груженный или порожний, с последующим письменным подтверждением, предоставленным не позднее, чем за два часа с момента возврата вагонов на выставочные пути владельца.

В соответствии с параграфом 7 договора количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 45 вагонов, по весу не более 1600 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца вагоны возвращаются перевозчику по мере их готовности. В случае, если владелец отказывается от подачи вагонов перевозчиком на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца или выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца заняты вагонами предыдущей подачи, перевозчиком оформляется акт общей формы на задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, с включением в него всех вагонов, которые в момент задержки готовы к подаче. Максимальная суточная перерабатывающая способность железнодорожного пути общего пользования устанавливается - 25 вагонов.

Время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов владельцу на выставочные пути № I, II Северо-выставочного парка владельца до момента их возвращения и сдачи перевозчику на выставочных путях № I, II Северо-выставочного парка владельца. Перевозчик принимает подвижной состав после завершения грузовых операций в количестве, не менее поданной группы вагонов, на которые полностью оформлены документы в АС ЭТРАН на порожний и груженый рейсы. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части одновременно поданной и принятой партии вагонов с выставочных путей владельца. Технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца устанавливается 11,25 часа. При подаче вагонов локомотивом владельца контрагентам, указанным в приложении № 1 к договору, владельцу предоставляется неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, равное 1,4 часа на каждый вагон (параграф 8 договора).

Согласно параграфу 9 договора, с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 (т.1, л.д. 23), владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции Усинск в ожидании их приема или подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 50 процентов от ставок, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2; плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке вагонов в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика в размере ставок сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них собственных (арендованных) вагонов, утвержденных протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 10.12.13 № 43 по шкале «А» или по шкале «Б». Начисление платы производится посуточно, за неполные сутки - за фактическое время отстоя по часовой ставке, рассчитываемой на основе ставки за сутки с округлением до целых рублей. При исчислении оплачиваемого времени период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час. При утверждении Правлением ОАО «РЖД» новых ставок и перечня станций, для которых длительный отстой вагонов ограничивает их пропускную и перерабатывающую способность, стороны руководствуются новыми ставками и перечнем станций с момента ввода из в действие. Основанием для начисления платы является невыполнение владельцем одного из следующих условий:

-невозможность подачи перевозчиком вагонов по причинам, зависящим от владельца или контрагентов,

-отказ владельца или контрагентов в приеме вагонов, в том числе порожних. 

Основанием для начисления платы является акт общей формы.

В соответствии с параграфом 14 договора и дополнительным соглашением от 26.11.2014 (т.1, л.д.24) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.10.2015 включительно.

В январе 2015 на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны из-за неприема их станцией назначения Усинск по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «СГК», а именно: невыполнение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования ООО «СГК».

Считая, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в остальной части признал исковые требования обоснованными и взыскал с ООО «СГК» в пользу ОАО «РЖД» 19849,96 руб. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 794 руб. судебных расходов.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика плата начислена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 8-48 от 14.01.014, в частности пункта 9.2 параграфа 9 договора в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 от 3.03.2014.

В обоснование исковых требований истцом представлены накопительные ведомости, акты общей формы, подтверждающие отказ ответчика от подписания накопительных ведомостей, дорожные ведомости, памятки приемосдатчика, извещения о бросании и подъеме поездов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которые содержат сведения о вагонах, причинах и продолжительности задержки, виновном в задержке вагонов лице. 

Выше названными документами подтвержден факт простаивания вагонов на станциях Кожва и Малая Пера ввиду неприема поездов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, вследствие нарушения ООО «СГК» технологического срока оборота вагонов.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее Правила № 45) следует, что акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В рассматриваемом случае акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов, были предъявлены представителю ответчика, который от подписания актов отказался, о чем сделана отметка в данных актах. Кроме того, истцом составлены акты общей формы по факту отказа представителя истца от подписания накопительных ведомостей.

Акты общей формы подписаны двумя представителями истца.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов общей формы не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.

Предъявленная к взысканию с ответчика плата начислена истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Сервисная грузовая компания» на станции Усинск Северной железной дороги от 14.01.2014.

Договор в установленном порядке не изменен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 19849,96 руб. 

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 57080,14 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Выражая несогласие с судебным актом в оспариваемой части, истец ссылается на то, что к искам по взысканию платы за использование железнодорожных путей общего пользования применяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным и не находит оснований для отмены решения в части отказа во взыскании 57080,14 руб. исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с перевозкой грузов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является окончание простоя вагонов на путях общего пользования, зафиксированное в актах общей формы.

Уточненное исковое заявление на сумму 57080,14 руб. по настоящему делу направлено в суд 05.03.2016, поэтому вывод суда о предъявлении требования о взыскании платы, начисленной по фактам простоя вагонов на путях общего пользования, окончившихся в январе 2015, с пропуском срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № А29-54/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная грузовая компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1