АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1088/24 

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-28145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А76-28145/2023 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» (далее – общество «УИЦ Теплострой») – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – общество «Муллит») – ФИО4 (доверенность от 18.12.2023), ФИО5 (доверенность от 09.01.2024).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УИЦ Теплострой» и к обществу «Муллит» о признании недействительной сделки по отчуждению обществом «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой» шестидесяти трех объектов недвижимого имущества (согласно перечню), применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в пользу общества «Муллит». 

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное в заявлении спорное недвижимое имущество (согласно перечню из 63 позиций).

В обоснование заявления истец указал, что необходимость установления запретов обусловлена предотвращением невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, поскольку у истца есть основания предполагать, что ответчик предпримет меры для дальнейшего отчуждения спорного имущества либо иным образом распорядится им. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества; запрета обществу «УИЦ Теплострой» совершать сделки, направленные на прекращение права собственности на спорное имущество. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Уралэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не имел полномочий на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку такой судебный акт не подлежит обжалованию. В обоснование такого довода кассатор сослался на Федеральный закон № 667-ФЗ от 25.12.2023 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Полагает, что вывод апелляционного суда о несоответствии принятых обеспечительных мер предмету иска является ошибочным и не основан на законе. Отметил, что суд ошибочно связал возможность принятия обеспечительных мер по иску с обоснованностью самого иска. Считает, что вывод суда о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Полагает, что ответчиком не доказано то, что принятием обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, обусловленный лишением его возможности заключения долгосрочных договоров аренды и залога в отношении спорного имущества. Более того, указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания в вопросе о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявитель полагает необоснованными ссылки суда на иные судебные споры с участием истца. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «УИЦ Теплострой» и общество «Муллит» просят оставить оспариваемые судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрет обществу «УИЦ Теплострой» совершать сделки, направленные на прекращение права собственности на спорное имущество до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку запрет направлен на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что принятие испрашиваемых мер не соответствует целям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на сохранение существующего положения дел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Как уже отмечалось, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу о том, что фактически целью подачи такого заявления является обеспечение возможности обращения взыскания на имущество должника (общества «Муллит») в рамках дела № А76-16269/2023 после восстановления его имущественного положения в результате признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества общества «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой».

Между тем, принятие обеспечительных мер по текущему делу (№ А76-28145/2023) ради возможного обеспечения интересов кредитора по другому делу (№ А76-16269/2023) не соответствует целям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлено на сохранение существующего положения дел.

Как указывал истец со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку сделку по отчуждению недвижимого имущества ответчики совершили с целью прекращения у общества «Муллит» титула собственника и создания препятствий для исполнения судебного акта по делу № А76-16269/2023 в случае удовлетворения исковых требований общества «Уралэнергосбыт», то данная сделка нарушает права и законные интересы общества «Уралэнергосбыт» и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Истец полагал, что судебная практика при указанной ситуации однозначно квалифицирует отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в порядке исполнения судебного акта как злоупотребление правом и признает такие сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции признал соответствующие доводы истца ошибочными, поскольку имущественные требования общества «Уралэнергосбыт» вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены, дело № А76-16269/2023 по существу еще не рассмотрено, находится в производстве суда первой инстанции.

Таким образом, требования заявителя по указанному делу по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер по делу № А76-28145/2023 по праву и размеру еще не подтверждены.

Довод истца о наличии задолженности оценен судом критически, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом судом принято во внимание, что общество «Уралэнергосбыт» стороной оспариваемой сделки не является, как подтвердил представитель истца в судебном заседании 09.01.2024, истец самостоятельных вещных прав на спорное недвижимое имущество не имел и не имеет.

Поскольку судебный акт по делу № А76-16269/2023 еще не принят, заявленные истцом в текущем споре обеспечительные меры обоснованно признаны судом апелляционной инстанции преждевременными.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что процедурная возможность принятия обеспечительной меры не должна осуществляться только ради формального осуществления процессуального права и тем более не должна использоваться как способ воспрепятствования хозяйственной деятельности другого лица, не являющего контрагентом в отношениях с истцом.

В данном случае, вынося постановление от 24.08.2023 по делу № А76-16269/2023, суд апелляционной инстанции, признавая факт принятия обществом «Муллит» мер по отчуждению недвижимого имущества, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, с целью прекращения титула собственника и создания препятствий для исполнения судебных актов в случае удовлетворения требований общества «Уралэнергосбыт», исходил из отсутствия правовых оснований для наложения ареста на то имущество, которое отчуждено обществом «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой», что прямо отражено на странице 19 постановления. Суд исходил из отсутствия у общества «Муллит» вещно-правового титула на указанное имущество, притом что оценка законности сделки по его отчуждению не может быть дана при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с этим не нашел правовых оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее обществу «Муллит».

В указанной части выводы суда, изложенные в вышеуказанном судебном акте, обществом «Уралэнергосбыт» обжалованы не были.

При этом из представленных при подаче апелляционной жалобы документов судом установлено, что общество «УИЦ Теплострой» лишено возможности распоряжения спорным имуществом посредством заключения, как минимум, долгосрочных договоров аренды, привлечения заемных денежных средств под залог недвижимости.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что позиция истца при выборе надлежащего ответчика являлась неопределенной, а также учтено значительное количество судебных дел (№ А76-48127/2019, № А76-40826/2019, № А76-5291/2020, № А76-27666/2021, № А76-10060/2022, № А76-32805/2022, № А76-309/2023) к обществу ЧОМЗ», в том числе по спорной задолженности, аналогичной заявленной в деле № А76-16269/2023 к обществу «Муллит». Производство по некоторым делам длится четыре года и приостановлено до рассмотрения дела № А76-16269/2023.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принятие в рассматриваемом случае и сохранение спорных обеспечительных мер, при отсутствии как у общества «Муллит», так и у общества «Уралэнергосбыт» вещно-правового титула на спорное недвижимое имущество, создает неопределенность не только в материальных отношениях между участниками по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд не должен создавать преимуществ и обеспечивать интересы исключительного одной из сторон спора.

Заявитель, во всяком случае, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, истцом при подаче рассматриваемого заявления не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество первого ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что обществом «УИЦ Теплострой» совершаются реальные действия, направленные на сокрытие спорного имущества, на уменьшение его состава и изменение его состояния в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца.

Несмотря на выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.08.2023 о непредставлении доказательств передачи прав собственности на спорные объекты от общества «Муллит» в пользу общества «УИЦ Теплострой» реально на возмездной основе, в текущем споре судом учтено буквальное содержание сделки по отчуждению имущества о возмездности такой передачи и непредставлении истцом доказательств обратного.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Представители сторон при рассмотрении жалобы в судебном заседании 09.01.2024 поясняли, что для целей расчетов за спорное недвижимое имущество использовался счет, открытый в кредитной организации – Банк Открытие.

Общество «Уралэнергосбыт», как сторона исполнительного производства по принятым обеспечительным мерам в деле № А76-16269/2023, сведений об отсутствии денежных средств на счете общества «Муллит» в указанной кредитной организации по спорной сделке не представило, равно как и доказательств обращения взыскания судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства по данному счету.

При этом именно общество «Уралэнергосбыт», в первую очередь, является лицом, заинтересованным в обеспечении исполнения своих имущественных интересов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А76-29145/2023 уже обеспечены имущественные интересы общества «Уралэнергосбыт» в пределах заявленной суммы требований – 294 583 808 руб. 75 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции были приняты во внимание сведения о наличии у общества «Муллит» имущества на сумму 413 125 071 руб. 65 коп., притом, что доказательств отсутствия такого имущества в действительности, его неликвидности, а равно несоответствия его стоимости по перечню реальной рыночной стоимости такого имущества для целей полного обеспечения интересов общества «Уралэнергосбыт» в пределах суммы требований –                      294 583 808 руб. 75 коп. последним в деле № А76-28145/2023 не представлено.

Два акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия всего имущества по перечню на сумму 413 125 071 руб. 65 коп., поскольку соответствующие акты не являются актами об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

В деле № А76-16269/2023 рассмотрено заявление общества «Уралэнергосбыт» и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 руб. 75 коп. со ссылкой на пункт 22 Постановления № 15.

Согласно указанному разъяснению при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку имущественные интересы истца уже обеспечены на всю сумму требований в результате принятия обеспечительных мер по делу № А76-16269/2023 на сумму 294 583 808 руб. 75 коп.

При вынесении обжалуемого определения по настоящему делу суд дополнительно обеспечил интересы истца за счет имущества, кадастровая стоимость которого составила 720 598 205 руб. 15 коп.

Апелляционный суд признал такой вывод суда ошибочным, поскольку в этом случае нарушается принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo), создается явный приоритет в защите интересов общества «Уралэнергосбыт».

Как предусмотрено в пункте части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что из представленных обществом «Уралэнергосбыт» актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 следует, что не на все позиции по перечню имущества общества «Муллит» на сумму 413 125 071 руб. 65 коп. наложен арест, притом что, как уже отмечалось, доказательств составления актов об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, в пределах суммы обеспечиваемых требований (294 583 808 руб. 75 коп.) заявителем не представлено.

Из актов от 28.11.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем проведена предварительная оценка имущества без привлечения специалиста, в результате которой стоимость имущества превысила предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предел, а потому необходима рыночная оценка имущества.

Два акта от 28.11.2023 составлены судебным приставом-исполнителем после вынесения обжалуемого по настоящему делу определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 08.09.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о недостаточности имущества общества «Муллит» для целей обеспечения его имущественных интересов по делу № А76-16269/2023 с учетом вынесенного постановления от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер на сумму требований 294 583 808 руб. 75 коп., что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для наличия сомнений в обеспечительной функции имущества по перечню от 17.08.2023 на сумму 294 583 808 руб. 75 коп.

При этом судом отмечено, что акты о наложении ареста (описи имущества) составлены 28.11.2023, то есть прошло более одного месяца.

Доказательств привлечения специалиста и определения рыночной стоимости имущества по перечню от 17.08.2023 в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления от 24.08.2023 12 А76-28145/2023 по делу № А76-16269/2023, обществом «Уралэнергосбыт», как заинтересованным лицом, не представлено.

Также обществом «Уралэнергосбыт» не представлено сведений о реальной рыночной стоимости аналогичного имущества, определяемой при сравнимых обстоятельствах, из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как альтернатива порядку по исполнительному производству.

В абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023                     № 15 разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, при отсутствии у общества «Уралэнергосбыт» вещно-правового титула на спорное недвижимое имущество, равно как и вещно-правового титула на имущество у общества «Муллит», учитывая конечную (действительную) направленность заявления общества «Уралэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу исключительно для целей защиты его имущественных интересов по другому арбитражному делу - о взыскании денежных средств, составляющих стоимость потребленной электрической энергии (дело № А76-16269/2023), учитывая непредставление доказательств отсутствия у общества «Муллит» всего имущества по перечню от 17.08.2023 и недостаточности его стоимости для обеспечения имущественных интересов кредитора на сумму требований 294 583 808 руб. 75 коп. по указанному делу, отсутствие принятого в пользу общества «Уралэнергосбыт» судебного акта по делу № А76-16269/2023, подтверждающего требования последнего по праву и размеру, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При этом суд отметил, что ни арест недвижимого имущества (мера, заявленная обществом «Уралэнергосбыт»), ни запрет совершения Росреестром регистрационных действий и запрет совершения обществом «УИЦ Теплострой» сделок, направленных на прекращение права собственности последнего на спорное имущество (мера, принятая судом первой инстанции) не корреспондируют иску о взыскании денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер, поскольку такой судебный акт не подлежит обжалованию, что установлено Федеральным законом № 667-ФЗ от 25.12.2023 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании действующего законодательства, согласно правилам которого судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана 09.10.2023, принята судом апелляционной инстанции к своему производству 20.11.2023 и рассмотрена по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На указанную дату закон допускал обжалование таких определений (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся, по сути, к несогласию с выводами апелляционного суда, Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                        части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А76-28145/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева