АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-1577/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиапредприятие «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 № 7185559561-04 в части отсутствия устройств для принудительной остановки автотранспортных средств, не проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ,  отсутствия обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № 23 от 25.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиапредприятие «Алтай» (далее – заявитель, Общество, АО «Авиапредприятие «Алтай») обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.01.2019 № 7185559561-04 в части отсутствия устройств для принудительной остановки автотранспортных средств, не проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ,  отсутствия обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В обоснование требований заявитель указывает, что конкретный перечень и технические условия по установке и применению устройства для принудительной остановки транспортного средства, которые были бы регламентированы нормативно-правовыми документами, отсутствуют. Отмечает, что  КПП № 3 и КПП склад ГСМ оборудованы всем необходимым для обнаружения взрывчатых веществ в соответствии с приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227. Учитывая вторую категорию объекта ОТИ, проведена оценка уязвимости, на основании которой утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ, который утвержден (заключение ФАВТ от 14.03.2013 №132). Указывает, что провело дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений. Дополнительная оценка уязвимости ОТИ – аэропорт Барнаул утверждена ФАВТ (заключение от 14.08.2017 № 1128). На основании дополнительной оценки внесены дополнения в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (заключение ФАВТ от 25.06.2018 № 465). Отмечает, что АО «Авиапредприятие «Алтай» имеет действующие сертификаты на технические средства досмотра, в которых указан срок их действия и на момент проверки указанные сертификаты являются действующими.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве  на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 30.10.2018 № 469-р проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Авиапредприятие «Алтай» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ), «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 (далее - Постановление №886 от 28.07.2018) и Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227 (далее - Приказ от 23.07.2015 №227).

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 12.11.2018 по 05.12.2018 в АО «Авиапредприятие «Алтай» выявлены следующие нарушения установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение требований пункта 19 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утверждённых приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 № 227 (далее - Приказ от 23.07.2015 №227) в АО «Авиапредприятие «Алтай» на ОТИ - аэропорт Барнаул (Михайловка) КПП №3 и КПП ГСМ расположенные на границе зоны транспортной безопасности, не оборудованы стационарными и переносными техническими системами и средствам, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в пункт 3 Главы X «Перечни» Приказа от 23.07.2015 №227, в т.ч. предметов и веществ, содержащих опасные химические элементы (п.3.2.) и биологические агенты (п.3.3.), запрещенных или ограниченных на перемещение в зону транспортной безопасности, а КПП №2 не оборудовано стационарными и переносными техническими системами и средствам, обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в пункт 3 Главы X «Перечни» Приказа от 23.07.2015 №227, в т.ч. биологические агенты (п.3.3.);

- в нарушение требований пункта 50 Приказа от 23.07.2015 №227 в АО «Авиапредприятие «Алтай» на ОТИ - аэропорт Барнаул при осуществлении досмотра на КПП №3 и КПП ГСМ не производится обследование объектов досмотра с применением средств досмотра, обеспечивающих (Михайловка) выявление и обнаружение предметов и веществ, включенных в пункт 3 Главы X «Перечни» Приказа от 23.07.2015 №227, в т.ч. предметов и веществ, содержащих опасные химические элементы (п.3.2.) и биологические агенты (п.3.3.), запрещенных или ограниченных на перемещение в зону транспортной безопасности, а на КПП №2 предметов и веществ, содержащих опасные биологические агенты (п.3.3.), запрещенные или ограниченные на перемещение в зону транспортной безопасности;

-  в нарушение требований пункта 62 Приказа от 23.07.2015 №227 в АО «Авиапредприятие «Алтай» на ОТИ аэропорт Барнаул (Михайловка) работники досмотра не контролируют на КПП-3 и КПП ГСМ допуск в зону транспортной безопасности предметов и веществ, указанных в Перечнях, содержащих опасные химические агенты (п.3.2.) и биологические агенты (п.3.3.), а на КПП №2 опасные биологические агенты (п.3.3.), а также пассажиров, грузоотправителей или иных лиц, при которых находились такие предметы или вещества;

-  в нарушение требований пункта 90 Приказа от 23.07.2015 №227 в АО «Авиапредприятие «Алтай» на ОТИ аэропорт Барнаул (Михайловка) КПП№3 и КПП склад ГСМ на которых осуществляется допуск в зону транспортной безопасности автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов, не оборудованы устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств.

- в нарушение требований пункта 92 Приказа от 23.07.2015 №227 в АО «Авиапредприятие «Алтай» на ОТИ аэропорт Барнаул (Михайловка) на КПП№3 и КПП склад ГСМ досмотр автотранспортных средств проводится не всегда с использованием устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ (видеозапись: 100(17-11-18 05'49'22)1,2; 100(17-11-18 0640'59)1; 100(21-11-18 09'33’05); 100(21-11-1811'2412)1; 101(18-11-18 00'27'27)1; 101(18-11-18 01'11'25); 101(18-11-18 04'04'43);

-  в нарушение требований пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010г. № 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" в АО «Авиапредприятие «Алтай» в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в течении трех месяцев не проведена дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Барнаул (Михайловка) при изменении, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (постановление Правительства РФ №886 от 28.07.2018);

 - в нарушение п.7 и п. 11 «Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.09.2016 №969 АО «Авиапредприятие «Алтай» не направило заявки на проведение сертификации с приложением установленных документов, не заключило с органами по сертификации Федеральной службы безопасности РФ, Министерства Внутренних дел, Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федерального агентства связи договоров о проведении работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ аэропорт Барнаул (Михайловка) (Направлены только заявки на проведение сертификации технических систем и средств контроля доступа в соответствующий орган сертификации МВД России).

По данному факту 14.12.2018  в отношении Общества административным органом составлен протокол № 7185559561-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.01.2019 № 7185559561-04 Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением в части, АО «Авиапредприятие «Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле общество осуществляет деятельность по обеспечению авиационной безопасности (создана САБ), имеет сертификат соответствия по авиационной безопасности.

В соответствии с уставом АО «Авиапредприятие «Алтай» основными видами деятельности Общества являются: аэродромное обеспечение полетов; обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках, инженерно-авиационное обеспечение полетов; обеспечение авиационной и транспортной безопасности в аэропорту; наземное штурманское обеспечение полетов в аэропорту; поисковое и аварийно-спасательное обеспечение полетов, включая пожаротушение; обеспечение бортовым питанием, организация работы объектов общественного питания в аэропорту.

Свидетельство о государственной регистрации и годности к эксплуатации аэродрома Барнаул (Михайловка) №5 от 22.05.2014. Лицо, эксплуатирующее аэродром - АО «Авиационное предприятие «Алтай». Сертификат соответствия №001 А-М от 16.05.2014, выданный Межгосударственным авиационным комитетом действителен до 18.05.2019. Владелец сертификата ОАО «Авиапредприятие «Алтай». Федеральным агентством воздушного транспорта 18.12.2017. АО «Авиапредприятие «Алтай» выдан сертификат оператора аэродрома Барнаул (Михайловка).

АО «Авиапредприятие «Алтай» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Аэропорт Барнаул имени Германа Степановича Титова 09.06.2011 внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (номер по реестру: АРП1111035), аэропорту присвоена Вторая категория. Заключение оценки уязвимости Аэропорта Барнаул АО «Авиапредприятие «Алтай» №70 от 26 января 2012 года. План обеспечения транспортной безопасности Аэропорта Барнаул утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта 14.03.2013 года (заключение №132). 14 августа 2017 года проведена и утверждена дополнительная оценка уязвимости аэропорта Барнаул, заключение о результатах оценки уязвимости №1128. Заключение №465 об изменениях (дополнениях) в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Барнаул субъекта транспортной инфраструктуры АО «Авиапредприятие «Алтай» утверждено 25 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах изложены в «Правилах проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227. Данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средствах.

Согласно пункту 17 ФАП №142 КПП аэропорта оборудуются специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Как следует из материалов дела, на КПП аэропорта № 3 установлено самодельное устройство, которое, по мнению общества является специальным устройством для принудительной остановки автотранспорта, устройство изготовлено силами общества (обществом составлен паспорт), при этом каких либо данных о возможности осуществления указанным устройством функций по принудительной остановке транспортных средств в материалы дела не представлено (протоколы испытаний, пригодности, условий использования применительно к видам транспортных средств и т.п.). Ссылка общества на письмо Минтранса от 06.10.2017 № 11-04/20401-ие, как на основание для признания недействительным оспариваемого предписания в указанной части, не может быть принята во внимание, поскольку в письме изложены общие положения законодательства в области транспортной безопасности, при этом данное конкретное устройство установленное обществом на КПП аэропорта не было предметом рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного требования общества в указанной части (пункт 2 оспариваемого постановления), удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему указывало, что на КПП № 3 установлено специальное устройство для принудительной остановки транспортных средств «Лиана-9000». Вместе с тем обществом не учтено следующее.

29 августа 2003 года Министерством Транспорта РФ издано Распоряжение №Н-243-р «Об оборудовании контрольно-пропускных пунктов аэропортов средствами предупреждения несанкционированного проникновения автотранспортных средств», в котором указано, что необходимо оборудовать заградительными конструкциями, приводимыми в действие механическим (автоматическим) способом с рекомендацией устройства принудительной остановки автотранспорта - «Барьер дорожный». Особое внимание обратить на укрепление редко используемых запасных ворот для въезда на контролируемую территорию аэропортов.

Конкретный перечень и технические условия по установке и применению устройства для принудительной остановки транспортного средства, которые были бы регламентированы нормативно правовыми документами, отсутствуют.

В ходе решения аналогичного вопроса в 2017 году субъекту транспортной безопасности АО «Авиапредприятие «Алтай» Министерством транспорта РФ ( исх №11-04/201401-ис от 06.10.2017) и Федеральным агентством воздушного транспорта (исх.-21611/06 от 21.09.2017) рекомендованы конкретные устройства принудительной остановки автотранспорта: «Ёж», «Диана», автозаградитель Гарпун», спирали из AKJI, ACKJI, AMKJI, модернизированные колючие ленты МКЛ-1, МКЛ-2, МКЛ-3.

При этом только в Перечне специальных средств, используемых работниками военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при ОВД, утвержденном приказом МВД России от 17.02.2001 № 173 определены устройства для принудительной остановки транспорта, в котором отсутствует «Лиана-9000». Как следует из сертификата соответствия на техническое изделие «Лиана» (ТУ 7399-145-31041642-2003), «Лиана-9000» является всего лишь портативным автомобильным заграждением.

Указанное положение разъяснено генеральному директору АО «Авиапредприятие «Алтай» в письме Минтранса России от 06.10.2017 года № 11-04/20401-ис относительно оборудования КПП именно данного субъекта, а также разъяснено оборудование КПП аэропорта устройством для принудительной остановки «Еж».

Кроме того, в целях выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», приказом Ространснадзора от 31.03.2008 № 186 утверждены и введены в действие Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, в которых установлены, в частности, требования по оборудованию контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа «еж»).

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа, что заграждение автомобильное портативное «Лиана - 9000» не может считаться устройством для принудительной остановки транспортного средства.

Кроме того, данное нарушение являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-45/2019.

Заявитель указывает, что п. 92 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 № 227 не нарушен, КПП № 3 и КПП склад ГСМ оборудованы всем необходимым для обнаружения взрывчатых веществ.

Однако, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 12 ноября по 07 декабря 2018 года и просмотра записей с камер видеонаблюдения КПП № 3 и КПП склада ГСМ комиссией установлено, что досмотр автомобильных средств проводился не по всем транспортным средствам с использованием устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ, которые имеются в наличии у заявителя, что подтверждается актом проверки №2018-469 от 05.12.2018, а также видеозаписью.

Заявитель сообщает, что АО «Авиапредприятие Алтай» провело дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, которая утверждена ФАВТ 14.08.2017 №1128.

Однако, заявителем не правильно истолкованы правовые нормы законодательства по транспортной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Приказа Минтранса РФ от 12 апреля 2010 г. № 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, и (или) потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в трехмесячный срок проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

02.08.2018 вступили с силу новые Требования по транспортной безопасности, утвержденные Постановление Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», которые на основании ч. 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антитеррористической защищенности объектов» от 23.07.2013 № 208-ФЗ отменили действие Требований, утвержденных Приказом Минтранса № 40 от 08.02.2011.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, при изменении Требований по обеспечению транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры в течении трех месяцев проводится дополнительная оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Заявитель сообщает, что имеет действующие сертификаты соответствия на технические средства досмотра, в которых указан срок их действия.

Данный довод является не состоятельным, так как в соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Федерального Закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности)подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 26 сентября 2016 года № 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" определены правила организации и проведения обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности на соответствие установленным требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляют следующие федеральные органы исполнительной власти в пределах установленной сферы деятельности:

а) Федеральная служба безопасности Российской Федерации - в отношении систем и средств досмотра, интеллектуального видеонаблюдения;

б) Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи;

в) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в отношении технических средств оповещения;

г) Федеральное агентство связи - в отношении средств связи, приема и передачи информации;

д) Министерство транспорта Российской Федерации - в отношении систем сбора и обработки информации.

Представленные в ходе проверки заявителем сертификаты соответствия на ренгенотелевизионные установки, арочные металлодетекторы, определители паров взрывчатых веществ «Пилот М» и ручные металлодетекторы 5 шт. являются сертификатами их соответствия ГОСТ Р федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и не являются сертификатами соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам, выданным указанными ранее органами. Соответственно п. 54 Постановления Правительства № 969 к данным сертификатам соответствия ГОСТ Р не применим.

Материалами дела подтверждается, что АО «Авиапредприятие «Алтай» не исполнило пункты 19, 50, 62, 90 и 92 «Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 №227, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ - нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Ространснадзора в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником Ространснадзора в рамках предоставленных  полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39287/2017 заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания ЗС № 2017.03-10.121-АБ от 13.10.2017, а также решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-45/2019, заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 20.12.2018 № 7184059557, в которых отражены те же нарушения, что и в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом подтверждена законность вменяемых заявителю нарушений.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39287/2017 вступило в законную силу 10.07.2018.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В силу ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова