АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года

Дело №

А55-4254/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Мягкая кровля"

к  Товариществу с ограниченной ответственностью "НУРТАУ-А"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2021

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "Мягкая кровля" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ТОО «Нуртау-А» задолженности в размере 27 448 251 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 22 620 277 руб. 15 коп., пени в размере 4 827 974 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 16.07.2021, пени на сумму основного долга в размере 22 620 277 руб. 15 коп. за период с 17.07.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также сумм уплаченной госпошлины в размере 150 615 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 июля 2021 года до 09 часов 20 минут 27 июля 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между ЗАО «Мягкая кровля» (истец, поставщик) и ТОО «НУРТАУ-А» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 85/Э в редакции протокола согласования разногласий по п. 2.2, 2.3, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 7.1, 8.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его цена, количество, условия поставки, пункт назначения указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В рамках исполнения указанного выше договора стороны подписали Спецификации, в которых определены стоимость продукции,  сроки и условия поставки. 

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 25 250 277 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 205-234, том 2 л.д. 1-58) и не оспаривается ответчиком.

Оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила 22 620 277 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 22 620 277 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 827 974 руб. 31 коп., начисленную по состоянию на 16.07.2021. 

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Согласно пункту 6.5 Договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд  находит исковые требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "НУРТАУ-А" (Республика Казахстан, г. Алматы, БИН 030340001707) в пользу Акционерного общества "Мягкая кровля" (Российская Федерация, г. Самара, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 22 620 277 руб. 15 коп., неустойку в размере 4 827 974 руб. 31 коп., а всего 27 448 251 руб. 46 коп.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "НУРТАУ-А" (Республика Казахстан, г. Алматы, БИН 030340001707) в пользу Акционерного общества "Мягкая кровля" (Российская Федерация, г. Самара, ИНН 

<

***>)  неустойку, начисленную на сумму задолженности  в размере 22 620 277 руб. 15 коп. за период с 17.07.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в оплате.

 Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "НУРТАУ-А" (Республика Казахстан, г. Алматы, БИН 030340001707) в пользу Акционерного общества "Мягкая кровля" (Российская Федерация, г. Самара, ИНН 

<

***>)  расходы по госпошлине в размере 160 241 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Мягкая кровля" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  4965 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 000707 от 05.02.2021

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко