﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50450/21

18 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гриценко М.В., дов. №Д-103-257 от 25.11.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК-Эскада»

на решение от 12 мая 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2021 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «ТК-Эскада»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «ТК-Эскада» о взыскании долга в сумме 17.217.326,33 руб., неустойки, начисленной за период с 19.01.2020 по 02.03.2021 в размере 241.231 руб. 44 коп., а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности начиная с 03.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 17-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТК-Эскада» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №38689410 от 25.11.2019г., согласно которому АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Так,  на основании пунктов 167, 172 Основных положений №442, 24.09.2020г. в ходе плановой проверки состояния приборов учета сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» был выявлен факт безучетного потребления по потребителю ООО «ТК-Эскада». Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения, в связи  с чем  показания электросчетчика являются не достоверными, а само потребление электроэнергии неучтенным (акт №011208/Ч-ЮЭС-МНИК-Ю от 06.11.2020г.). При этом согласно п. 4.20 договора, абонент обязался обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий. Кроме того, на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление. В соответствии с п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления при проведении гарантирующим поставщиком или сетевой организацией проверки состояния приборов учета составляет акт о неучтенном потреблении. Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии за период с 26.03.2020г. по 24.09.2020г. составляет 16.250.457 руб. 43 коп. за 2.663.351 квт/ч и за период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. составляет 1.151.373 руб. 18 коп. за 196.140 квт/ч. При этом ответчиком оплата потребленной энергии была  произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 17.217.326 руб. 33 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. При таких обстоятельствах отказ  ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по договору № 38689410, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 011208/Ч-ЮЭС-МГИК-Ю от 06.11.2020 и послужил основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003г. №35 «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, правомерно  исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика в заявленным размере, однако ответчик не оплатил поставленную энергию в установленный срок, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

	Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае  была  соблюдена предусмотренная ОПФРР законная процедура проведения контрольной  проверки прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении, проверка была проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений. Более того, объем безучетного потребления электрической энергии был определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что  безучетное потребление электрической энергии в заявленном размере, а также  факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения были  подтверждены материалами дела, в связи  с чем иск был правомерно  удовлетворён в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не был  представлен план-график проведения проверок, а также, что  в акте проверки не было указано время его составления и  нарушен срок направления акта о неучтенном потреблении, не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года  по делу № А40-50450/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                        Д.И. Дзюба