АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3089/2019

16 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Стройкомплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» 

о взыскании 274 492 руб. 41 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Стройкомплекс» (далее – ООО «ПСО «Стройкомплекс», истец), зарегистрированного в качестве юридического лица 10.05.2017, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 390027, 

<

...>, пом Н15, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» (далее – ООО «КЗСК», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 14.11.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305022, 

<

...>, Литер Б19, о взыскании 274 492 руб. 41 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 20180416/ЕЕМ от 16.04.2018 в сумме 247 513 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 26 978 руб. 96 коп. за период с 10.12.2018 по 29.03.2019.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца,  суд установил следующее.

16.04.2018 между ООО «КЗСК» (поставщик) и ООО «ПСО «Стройкомплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 20180416/ЕЕМ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию собственного производства - сэндвич-панели, фасонные элементы, а также иную сопутствующую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.

Оплата товара, а также услуг по доставке товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере и порядке согласованном сторонами в спецификации (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если иное не установлено спецификацией.

Из иска следует, что в соответствии с последним подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 21 966 руб. 99 коп.

В 4 квартале 2018 года ООО «ПСО «Стройкомплекс» перечислило 2 857 652 руб. 02 коп. (платежные поручения №№ 736 от 22.10.2018, №766 от 31.10.2018, №801 от 14.11.2018, № 804 от 16.11.2018, №843 от 27.11.2018).

При этом, ООО «КЗСК»  поставило материалы на сумму 2 632 105 руб. 56 коп. (товарные накладные № 1002 ot 31.10.18, 1003 от 31.10.2018, №1114 от 27.11.2018, № 1116 от27.11.2018, № 1139 от 04.12.2018, № 1140 от 04.12.2018, № 1141 от 04.12.2018, № 999 от 30.10.2018, акты на услуги транспорта №№ 548, 450, 514, 516, 530). 

Итого на конец 2018 года и по сегодняшний день у ООО «КЗСК»   перед ООО «ПСО «Стройкомплекс» образовалась задолженность 247 513 руб. 45 коп.

Продукция в соответствии со спецификацией к договору №9 от 15.10.2018 была поставлена не полностью.

Согласно пункту 3.1. спецификации срок поставки продукции составляет 12 дней с момента оплаты. 

Продукция по счету 530.1 от 29.10.2018 была оплачена истцом платежными поручениями №766 от 31.10.2018, №804 от 16.11.2018, №843 от 27.11.2018 и до настоящего момента полностью не поставлена.

Кроме того, вследствие нарушения договорных обязательств истцом начислена пеня в сумме 26 978 руб. 96 коп. за период с 10.12.2018 по 29.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, OОO «ПСО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 247 513 руб. 45 коп.  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 5.2. договора за нарушение установленных сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, если иное не установлено спецификацией.

С учетом нарушения ответчиком срока поставки товара, истцом на основании пункта 5.2.  договоров была начислена пеня в сумме 26 978 руб. 96 коп. за период с 10.12.2018 по 29.03.2019.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной  неустойки в заявленном размере. Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «ПСО «Стройкомплекс» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 170-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод строительных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное объединение «Стройкомплекс» 274 492 руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 247 513 руб. 45 коп. и неустойку в сумме 26 978 руб. 96 коп. за период с 10.12.2018 по 29.03.2019, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева