СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13176/2023-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года

Дело № А60-25973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю., 

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом; от третьего лица, ОАО «Богдановичская генерирующая компания», посредством веб-конференции: ФИО3, удостоверение, доверенность от 16.12.2024;

от иных третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», третьего лица, открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2024 года 

по делу № А60-25973/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдановичский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Богдановичская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки, 

установил:

истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (после смены наименования – ПАО «Россети Урал») обратился в суд с иском к ООО «Богдановичский мясокомбинат» о взыскании 67290320 руб. 83 коп., в том числе: 50321313 руб. 70 коп. – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 16969007 руб. 13 коп. – неустойка, с продолжением ее начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12775689 руб. 49 коп. долга, 3586759 руб. 35 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, 200000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-25973/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-25973/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать долг в размере 12775689 руб. 49 коп. за период март 2020 года – январь 2023 года, пени в размере 5242186 руб. 71 коп. за период с 21.04.2020 по 10.05.2023 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены РЭК Свердловской области  и ООО «БГК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо – ОАО «БГК», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Урал» просит решение отменить, вынести новое решение: удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что действия ответчика по заключению и исполнению в спорный период договора № 30/07-15 от 30.07.2015 с ОАО «БГК» - производителем электрической энергии (мощности), не являющейся территориальной сетевой организацией, в части оказания услуг по передаче электрической энергии, направлены на нарушение нормы пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442) и запрета, установленного в ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 36-ФЗ), являющихся обязательными для сторон публичного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ. Данные действия являются злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Судом не учтены особенности применения предельных уровней нерегулируемых цен, установленные основными положениями функционирования розничных рынков и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179 (далее – Правила №1179).

Доказательств фактической оплаты ответчиком третьему лицу услуг по передаче электрической энергии не представлено, а доводы об оплате услуг третьему лицу не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически лишил истца судебной защиты нарушенного права, поскольку если ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии ненадлежащему лицу ОАО «БГК», только ответчик имеет возможность обратиться в суд с иском к ОАО «БГК» о взыскании стоимости неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), т.к. в соответствии с п. 15.1 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии оплачивают сетевой организации потребители услуг.

Апеллянт отмечает несостоятельность  вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «БГК» могло урегулировать с третьими лицами отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика, поскольку в силу п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861) с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сетевую организацию могут обратиться потребители электрической энергии: физические лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации, действующие в интересах обслуживаемых потребителей.

Истец ежегодно предоставлял в РЭК Свердловской области предложения для установления единых котловых тарифов об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности, которые РЭК Свердловской области установила (Постановления РЭК Свердловской области: от 30.12.2019 № 283-ПК, от 30.12.2020 № 276-ПК. от 30.12.2021 № 260-ПК. от 28.11.2022 № 240-ПК), что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. Следовательно, все необходимые данные и сведения истцом предоставлялись в регулирующий орган.

После завершения процедуры технологического присоединения ЗРУ-10 кВ мини ТЭЦ-котельной между ОАО «БГК» и ПАО «Россети Урал» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №46 от 25.03.2016. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 2 985 кВт. Указанная мощность учитывает, в том числе присоединенную (максимальную) мощность ответчика.

ОАО «БГК» в своей апелляционной  жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии входила в цену договора № 30/07-15 от 30.07.2015, заключенного между ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и ООО «Богдановичский мясокомбинат», а также факт полной оплаты этих услуг. Считает, что ответчик был обязан в спорный период иметь договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены его энергопринимающие устройства. Ответчик не представил доказательств наличия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период в отношении спорных точек поставки, соответственно, он должен был урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора с истцом, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.

ОАО «БГК» не имело статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика, не получало тариф на передачу и не оказывало услуг по передаче электрической энергии, не могло получать плату за услуги по передаче электрической энергии и урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии по электрическим сетям в интересах ответчика.

Суд первой инстанции неверно применил нормы права: стати 421, 424, 431, 539, 544 ГК РФ, пункты 5, 78, 88 Основных положений № 442, абз. 4 п. 2, п. 4 Правил № 1179, так как ОАО «БГК» не является гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, соответственно, не может заключать договоры энергоснабжения, аналогичные, договорам заключаемым с потребителем гарантирующим поставщиком или энергосбытовой компанией.

ОАО «БГК» по результатам рассмотрения жалобы просит решение отменить, вынести новое решение: исковые требования ПАО «Россети Урал» удовлетворить полностью.

ООО «Богдановичский мясокомбинат» направило письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда от 11.09.2024 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Ответчик настаивает, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии. Потребитель в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате по договору энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 в пользу ОАО «БГК». При принятии решения судом учтены указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 03.06.2024 по настоящему делу.

Ответчик поддерживает толкование судом условий договора. Согласно абз. 4 раздела 1 и п. 3.1.3. договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 ОАО «БГК» приняло на себя обязательства самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ООО «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии, в том числе урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах Потребителя отношения по передаче электроэнергии, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Условия договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 при его заключении с потребителем - более слабой стороной были предложены именно производителем электрической энергии и мощности ОАО «БГК», которое являлось профессиональным участником рынка электроэнергии. 

Условия договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015  являются идентичными условиям договора энергоснабжения № 195660 от 11.11.2019, заключенного в спорный период ООО «Богдановичский мясокомбинат» с Гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также по своему содержанию совпадает с условиями типовых договоров энергоснабжения, которые определены в пунктах 28, 41-42 Основных положений № 442.

Положения статей 421, 431 Гражданского кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» судом соблюдены.

ОАО «БГК», в отношениях с ответчиком в течение 7 лет, в том числе в спорный период, позиционировало себя как энергосбытовая организация. При этом ОАО «БГК» во время действия договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 (июль 2015 - январь 2023 г.) не предлагало ответчику изменить его условия ни в части порядка определения договорной цены, ни в части объема обязательств, принятых на себя сторонами, тем самым создавало у потребителя обоснованные ожидания по надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принципа правовой определенности и предсказуемости гражданского оборота.

Договор соответствовал пункту 78 Основных положений №442, а в п. 7.1 договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 и в Соглашении о цене электрической энергии (Приложение № 1 к договору), стороны достигли соглашения о том, что цена по договору энергоснабжения определяется с учетом фактического предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию, то есть в данной цене учтен тариф на услуги по передаче электрической энергии

Для надлежащего исполнения своих обязательств ОАО «БГК» следовало урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По мнению ответчика, ответственность за неосуществление оплаты в пользу сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии должно нести ОАО «БГК» за счет денежных средств, поступивших в счет оплаты договорной цены по договору с ответчиком (конечным потребителем).

Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений: не представил доказательства учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика, как потребителя, при расчете единых котловых тарифов в отношении истца, обладая необходимой информацией об ответчике как потребителе. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка ценообразования в отношении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии; также истцом не подтверждено, что в последующие периоды он предпринимал действия по корректировке вышеуказанного тарифа с учетом наличия у ПАО «Россети Урал» сведений о таком субабоненте как ООО «Богдановичский мясокомбинат».

ООО «Богдановичский мясокомбинат» обращает внимание в отзыве, что величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО «БГК» и присоединённых к нему абонентов, на которые ссылаются апеллянты, некорректны, расходятся с фактическими величинами. Максимальная мощность в точке присоединения объектов генерации третьего лица ОАО «БГК», по данным истца, составляет 2 985 кВт. Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2022, на ответчика приходится 1000 кВт. В то же время, ответчиком представлены доказательства максимальной мощности присоединённых устройств ООО «Богдановичский мясокомбинат» величиной 2125 кВт. Достаточных и достоверных доказательств, объективно подтверждающих фактические данные о максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства мини-ТЭЦ (с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств присоединенных потребителей, а также мощности, необходимой для хозяйственных нужд самого объекта генерации - ОАО «БГК») ни истцом, ни третьим лицом - ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в материалы настоящего дела представлено не было.

Ссылка ПАО «Россети Урал» на судебные акты по делу № А60-26740/2023 подлежит отклонению, поскольку в этом деле ПАО «Россети Урал» были заявлены требования к ООО «Трансметдевелопмент» о взыскании задолженности, дело рассматривалось при ином объеме доводов и возражений сторон и представленных в дело доказательств, а оценка доказательств и правовые выводы судов не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу № А60-25973/2023.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца, ПАО «Россети Урал», с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица, ОАО «Богдановичская генерирующая компания», поддерживает.

Представитель третьего лица, ОАО «Богдановичская генерирующая компания», с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело по апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц  Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БГК» и обществом «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15 (далее – договор № 30/07- 15), по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора. Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и средств учета согласован в приложении № 3 к договору, согласно которому границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ЗРУ-10кВ мини-ТЭС общества «БГК» (ОАО) в ячейках №7 и №10.

Общество «Россети Урал» является сетевой организацией на территории Свердловской области, на которой действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства от 18.12.2008.

По утверждению истца, энергопринимающие устройства ответчика с 30.07.2025 имеют опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО «БГК», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №46 от 25.03.2016 между ОАО «БГК» и ОАО «МРСК»; актом об осуществлении технологического присоединения №37/156 от 08.12.2022 между ООО «БГК» и ОАО «МРСК».

Собственником объектов генерации является ОАО «БГК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2013.

Объекты электропотребления ответчика присоединены к объектам генерации ОАО «БГК».

Обществом «БГК» (ОАО, поставщик) и обществом «Богдановичский мясокомбинат» (потребитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения 01.02.2023 (далее – акт от 01.02.2023), в котором указаны те же точки присоединения, что и в договоре энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015: ЗРУ-10кВ мини-ТЭС общества «БГК» (ОАО) в ячейках № 7 и № 10.

Ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 №2/02, а также на то, что энергопринимающие устройства общества «Богдановичский мясокомбинат» имеют непосредственное присоединение к сетям производителя электрической энергии ОАО «БГК» и опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии, общество «Россети Урал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 года по январь 2023 года в сумме 50321313 руб. 70 коп. 

Впоследствии на основании «Профилей мощности электроэнергии» истец произвел расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 по январь 2023 года, которая составила 12 775 689,49 руб. (в том числе НДС).

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя условий договора энергоснабжения между ОАО «БГК» и ответчиком № 30/07-15, по которому  общество «БГК» (ОАО) приняло на себя обязательство самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать обществу «Богдановичский мясокомбинат» услуги по передаче электрической энергии, в том числе, урегулировать с третьими лицами, а также с уполномоченными государственными органами в интересах потребителя (ответчика) отношения по передаче электроэнергии. Суд установил, что обязательства по оплате по указанному договору исполнены  ООО «Богдановичский мясокомбинат» в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. Стоимость услуг по передаче электрической энергии входила в цену договора № 30/07-15 от 30.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Истец ссылается в обоснование требований на пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Право на получение платы за услуги по передаче электроэнергии истец мотивирует актом технологического присоединения от 04.03.2016, согласно которому электрические сети ответчика подключены к ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» в ячейках №7 и №10, то есть электроустановка ответчика имеет присоединение к электроустановке третьего лица с марта 2016 года. 

В соответствии с актом технологического присоединения от 25 марта 2016 года № 46 ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ОАО «БГК» подключено к сетям ПАО «Россети Урал» посредством кабельных линий напряжением 10 кВ, проложенных от ячеек № 5 и № 12 в ЗРУ третьего лица в ячейки № 16 и № 25 подстанции 110 кВ «Фарфоровая», принадлежащей истцу. Присоединенная мощность третьего лица согласно акту от 25 марта 2016 года № 46 составляет 2985 кВт. Истцом представлена схема границ балансовой принадлежности - Приложение № 1 к АТП № 37/156 от 28.11.2022 (составлена в спорный период в ноябре 2022 года).

В соответствии с указанными документами электроустановка ответчика опосредовано через электроустановку третьего лица подключена к электрическим сетям истца.

Акт от 08.12.2022 № 37/156 подтверждает, что ООО «Богдановичский мясокомбинат» было подключено к электрическим сетям истца через ЗРУ-10кВ мини-ТЭС ООО «БГК». В акте также указано, что Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 37/1025-СЭ/ВЭС от 15.12.2016 между ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и ОАО «БГК» утрачивает силу. В данном акте указана максимальная мощность электроустановки ответчика, которая составляет 1000 кВт. Максимальная присоединенная мощность БГК составляет 2985 кВт и включает в себя мощность субабонентов, в том числе ответчика.

С 01.01.2023 мини-ТЭС ОАО «БГК», в том числе ЗРУ-10кВ передано в аренду ООО «БГК». При этом технологическое присоединение ответчика не изменилось, так как произошла смена владельца электроустановки, через которую ответчик был подключен, но не изменение схемы подключения.

Сторонами не оспариваются установленные судом в спорный период статусы истца территориальной сетевой организации, ответчика - потребителя электрической энергии, третьего лица, ОАО «БГК» - производитель электрической энергии. Не оспариваются также выводы суда об обстоятельствах непосредственного присоединения объектов электропотребления потребителя к объектам генерации ОАО «БГК», соответственно, опосредованного присоединения к сетям истца; факт поставки в спорный период на объекты потребителя электрической энергии, исключительно генерированной ОАО «БГК».

Доводы истца заключаются в том, что в силу действующего законодательства и его статуса потребитель был обязан заключить с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и оплачивать их, в то время как ОАО «БГК» такого права не имело ввиду запрета совмещения деятельности по генерации и купле-продаже электроэнергии с услугами по её передаче.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса). В обжалуемом решении судом первой инстанции приведены и, по мнению апелляционной коллегии, выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе на необходимость применения положения пункта 1 статьи 539 ГК РФ, пункта 78 Основных положений № 442, а также условий пункта 3.1.3 договора № 30/07-15; необходимость при новом рассмотрении дела  установления обстоятельств образования цены в договоре между ответчиком и третьим лицом; определения характера правоотношений и структура договорных связей между обществом «Россети Урал» и обществом «БГК» (ОАО); исследования вопроса об учете объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца.

Суд правильно квалифицировал спорные отношения, указал подлежащие

применению нормы материального права, установил фактические обстоятельства дела и привёл мотивы, по которым отклонил требования истца. Не повторяя содержание обжалованного решения, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов в связи со следующим. 

Апеллянты считают выводы суда противоречащими нормам материального права. При этом ссылаются на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющей запрет юридическим лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Довод не нашёл своего подтверждения.

Согласно разделу 1  Договора энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15 настоящий Договор заключается в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего Потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, а также вновь создаваемых объектов недвижимого имущества, право на которые у Потребителя возникнет в будущем.

Если иное не будет согласовано сторонами, платежные обязательства из настоящего договора возникают у Потребителя с момента ввода в эксплуатацию и государственной регистрации его права собственности на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества или с момента надлежащего ввода в эксплуатацию и подключения принадлежащих ему объектов (установок, энергопринимающих устройств), в отношении которых будет осуществляться снабжение электрической энергией.

Потребитель (Объект энергоснабжения) - здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование электрической энергией. Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) и средств учета приведены в Приложении №3 к настоящем) Договору.

Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего Договора.

Императивный запрет на совмещение деятельности по производству, продаже электрической энергии (мощности) с услугами по её передаче не свидетельствует о неправильном толковании судом первой инстанции условий договора энергоснабжения от 30.07.2015 № 30/07-15, по которому ОАО «БГК» приняло перед потребителем на себя обязанности по организации услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. 

Ответчик не оспаривает право котлодержателя на получение платы, но ссылается на распределение обязанности по оплате отнесением её по договору на третье лицо ОАО «БГК», которому ответчик  оплатил услуги в составе платы за электрическую энергию. 

Условия договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 при его заключении с потребителем ООО «Богдановичский мясокомбинат» - более слабой стороной были предложены профессиональным участником рынка электроэнергии ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (п. 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Ответчик в подтверждение своих доводов обоснованно ссылается на то, что условия договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015, сторонами которого выступают ООО «Богдановичский мясокомбинат» и ОАО «Богдановичская генерирующая компания», являются идентичными условиям договора энергоснабжения № 195660 от 11.11.2019, заключенного в спорный период ООО «Богдановичский мясокомбинат» с Гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «ЭнергосбыТ Плюс».

На момент заключения договора от 30.07.2015 технологическое присоединение объектов генерации ОАО «БГК» к сетям истца ничем не подтверждено.

После заключения договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 с ответчиком, ОАО «БГК», подписывая с истцом акты технологического присоединения в 2016 году и позднее, не предлагало ответчику изменить условия договора № 30/07-15 от 30.07.2015 ни в части порядка определения договорной цены, ни в части объема обязательств, принятых на себя сторонами, тем самым ОАО «Богдановичская генерирующая компания» создавало у ответчика обоснованные ожидания по надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015 в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принципа правовой определенности и предсказуемости гражданского оборота. 

Учитывая, что довод ПАО «Россети Урал» о злоупотреблении правом со стороны ответчика и необходимостью применения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не нашёл своего подтверждения, следует признать, что нарушаемые при заключении и исполнении договора от 30.07.2015 обществом «БГК» (ОАО) правила и ограничения не могут быть истолкованы как освобождающие его от негативных последствий такого поведения и возложения их на сторону потребителя.

Истец и третье лицо настаивают, что цена, установленная договором энергоснабжения № 30/07-15 от 30.07.2015, не включала в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения № 30/07-15 от 30 июля 2015 года и Соглашением о цене электрической энергии (приложение № 1 к договору) стороны достигли соглашения о том, что цена по договору энергоснабжения определяется с учётом фактического предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию, то есть в данной цене учтён тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Вывод суда коррелируется с пунктом 78 основных положений №442 в редакций, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которым расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Апелляционный суд учитывает, что цена при выставлении ответчику счетов на оплату за электроэнергию формировалась ОАО «БГК». Порядок образования цены третьим лицом не раскрыт при очевидной заинтересованности в том, чтобы обстоятельство получения в составе платы возмещения расходов на оказание услуг по передаче не было установлено. Таким образом, ОАО «БГК» не опровергло возражение ответчика о том, что в состав  платы по договору были включены расходы на организацию услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянты оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предоставления ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») в РЭК Свердловской области достоверной информации об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика (потребителя) при подаче заявления об установлении единых (котловых) тарифов на период регулирования (2020-2023) и факт учета Регулирующим органом показателей об объеме полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика на момент принятия тарифного решения - утверждения размера единых (котловых тарифов) в отношении истца. При этом ПАО «Россети Урал» не представило доказательств учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика, как потребителя, при расчете единых котловых тарифов в отношении истца, сославшись на отсутствие у него такой обязанности.

ПАО «Россети Урал» поясняет, что ежегодно предоставляло в РЭК Свердловской области предложения для установления единых котловых тарифов об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности, которые РЭК Свердловской области установила (Постановления РЭК Свердловской области: от 30.12.2019 № 283-ПК, от 30.12.2020 № 276-ПК. от 30.12.2021 № 260-ПК. от 28.11.2022 № 240-ПК), что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. После завершения процедуры технологического присоединения ЗРУ-10 кВ мини ТЭЦ-котельной между ОАО «БГК» и ПАО «Россети Урал» составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №46 от 25.03.2016. Максимальная мощность энергопринимающих устройств 2 985 кВт. Указанная мощность учитывает, в том числе присоединенную (максимальную) мощность ответчика. Таким образом, с 25.03.2016 (период тарифного регулирования 2017 год) объемы присоединенной мощности ответчика учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Данный довод апеллянта, в свою очередь, противоречит акту об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2022, оформленному между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Богдановичская генерирующая компания», в котором указаны следующие характеристики техприсоединения: максимальная мощность передачи в сеть БГК - 2 985 кВт, в том числе: максимальная мощность субабонента ООО «Трансметдевелопмент» - 1 100 кВт; максимальная мощность субабонента ООО «Богдановичский мясокомбинат» - 1 000 кВт. Оставшаяся максимальная мощность 885 кВт (2 985 кВт - 1 100 к Вт - 1000 кВт) относится к потребности в электрической энергии самого объекта генерации - ОАО «Богдановичская генерирующая компания». Между тем, максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «Богдановичский мясокомбинат» составляет 2125 кВт, что подтверждается, в том числе актом о технологическом присоединении № б/н от 04.03.2016. Учитывая фактическую максимальную мощность присоединённых к генерации абонентов и собственную потребность генерации, данные о величине максимальной мощности, которыми оперирует истец в своей апелляционной жалобе, существенно расходятся с фактическими данными, что позволяет оценить данный довод как неподтверждённый достоверными доказательствами.

Кроме того, отнесение обстоятельств ежегодного предоставления ПАО «Россети Урал в РЭК СО предложения для установления единых котловых тарифов сведений об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности, к общеизвестным фактам, не требующим доказывания, ошибочно.

Ссылка истца на результаты рассмотрения споров по делу № А60-26740/2023 и связанному с ним делу №А60-18082/2024 в отношении иного потребителя при аналогичных обстоятельствах рассмотрена и отклонена апелляционным судом.

Выводы судов по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора. Спор рассмотрен с учётом иных фактических обстоятельств и иного объёма представленных доказательств.

Ссылка истца на п. 15.1 Правил № 861, препятствующая, по его мнению, восстановлению прав, не исключает применение иных способов защиты, включая взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года по делу № А60-25973/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский