АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8914/2023

Дело № А65-27388/2022

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Астрея» – ФИО1 (директор, лично); ФИО2, доверенность от 02.10.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.08.2023,

в отсутствие представителя:

ФИО5 – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства ФИО3, пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан, и ФИО5, с. Тюлячи Республики Татарстан, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-27388/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрея», г. Казань (ОГРН 

<

***>) к ФИО3, пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан, ФИО5, с. Тюлячи Республики Татарстан, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Заман» (ОГРН 

<

***>) в размере 2 892 320 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 2) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман», должник) в размере 2 892 320 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями суда от 06.09.2023, от 12.09.2023 кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 приняты к производству, рассмотрение ходатайств заявителей о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб назначено в судебном заседании арбитражного суда.

До начала судебного заседания заявителями 03.10.2023 представлены документы в соответствии с требованиями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании кассационной жалобы, в частности положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Кодекса.

ФИО5, настаивая на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и удовлетворении жалобы в полном объеме, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, а в случае необходимости личного участия судебное заседание отложить.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в его обоснование.

Представители ООО «Астрея» возражали против удовлетворения ходатайств по мотивам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв, заседание продолжено 10.10.2023.

После перерыва явка сторон обеспечена ООО «Астрея» и представителем ФИО3

До начала процесса представителем ФИО3 в качества доказательств уважительности причин пропуска процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы представлены: справка об инвалидности ФИО3 от 11.02.2008, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» от 05.10.2023. 

Участники процесса настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемых ходатайств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать лицу возможность совершения соответствующих процессуальных действий за пределами отведенного для их совершения промежутка времени.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П) отмечено, что предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам, свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

При этом основным и единственным условием для восстановления процессуального срока является уважительность причин, обусловивших такой пропуск.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отмечено, что в отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.02.2023 (17:01:04 МСК), следовательно, процессуальный срок на кассационное обжалование истекает 27.04.2023 (включительно), предельно допустимый срок для обжалования судебных актов истекает 28.08.2023 (включительно), с учетом выходного дня 27.08.2023.

Кассационные жалобы поданы в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 26.08.2023 ФИО3 и 28.08.2023 ФИО5

Таким образом, участвующими в деле лицами не опровергнут факт того, что предельно допустимый срок для обжалования судебных актов - шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в данном случае не пропущен.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивированы: отсутствием представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции; неполучением копии принятого судебного акта; отсутствием возможности ознакомления с принятым судебным актом как в информационной системе «Картотека арбитражных дел», так и непосредственно в суде, в связи с проживанием в сельской местности, а также состоянием здоровья ФИО3

Суд принимает во внимание, что заявители – физические лица (учредители ООО «Заман») обратившиеся в суд за защитой своего права, не имеют юридических познаний (в том числе о порядке и сроках обжалования судебных актов), вынуждены были обратиться за оказанием соответствующих услуг к представителям. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 19-КГ21-18-К5, от 01.06.2021 № 2-КГ21-7-К3).

Вместе с тем, согласно отзыву истца, ФИО5 на основании принятого по настоящему делу судебного акта обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Астрея» ФИО1 и постановление о возбуждении исполнительного производства № 507732/23/16046-ИП от 05.04.2023 было своевременно получено ФИО5, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 20.09.2023.

Следовательно, в данном случае ФИО5 фактически, имея правовой интерес в разрешении спорной ситуации и зная о наличии настоящего спора, имел реальную возможность для обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по настоящему делу в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, аргументы заявителя – ФИО5, приведенные в обоснование ходатайства об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования судебных актов признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по кассационной жалобе ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы заявителем государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В отношении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил следующее.

Исполнительное производство № 1109868/23/16046-ИП в отношении ФИО3 возбуждено 15.08.2023, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном интернет-сайте ФССП России. При этом заявитель, представив необходимые документы, указал, что ранее указанной даты не представлялось возможным обратиться в суд в связи с наличием инвалидности и ухудшением состояния здоровья, что сопровождалось обращениями за оказанием медицинской помощи в медучреждения в период с 13.03.2023 по 02.08.2023, что подтверждается представленными по делу справкой об инвалидности ФИО3 от 11.02.2008, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «Сабинская центральная районная больница» от 05.10.2023.

В данном случае, обращение ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обусловлено его статусом физического лица, обстоятельствами возраста, инвалидности и состояния здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает недопустимым в рассматриваемом случае применение формального подхода и считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя – ФИО3, о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по настоящему делу.

Кассационная жалоба ФИО3 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель полагает, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что запись об ООО «Заман», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесена в ЕГРЮЛ 13.03.2012. Участниками общества являются: ФИО3 (размер доли 50%), ФИО5 (размер доли 50%). Генеральным директором общества является ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в рамках дела № А65-22316/2019 с ООО «Заман» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Астрея» (ОГРН 

<

***>) взыскано 2 892 320 руб. долга. Выданы исполнительные листы.

В ЕГРЮЛ 20.01.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2221600068523 о прекращении деятельности ООО «Заман» (ОГРН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование иска указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам от 30.03.2022 возбужденное 29.04.2020 в отношении должника – ООО «Заман», исполнительное производство было прекращено. Истец, полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков  и данное обстоятельство является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, заявил о взыскании с них солидарно задолженности в размере 2 892 320 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования общества, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Суды посчитали доказанным наличие оснований для возложения на учредителей общества ответственности по обязательствам должника перед истцом, указывая на то, что в результате бездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестных их действия по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, явившихся основанием исключения общества из ЕГРЮЛ, требования кредитора не были погашены. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п., о чем было отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности, что было отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались, что следует из  разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

По общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно в результате действий (бездействия) ответчиков возник ущерб у истца, а также факты нарушения ими обязательств или причинения вреда, наличие убытков, о чем было отмечено  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283 по делу № А40-276528/2019.

Суды в данном случае исходили лишь из того, что ответчики не погасили задолженность перед кредитором и не предприняли действий по предотвращению исключения общества – должника из ЕГРЮЛ, что само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суды не выяснили наличие достаточных денежных средств или активов, за счет  которых могли быть исполнены обязательства общества, не установили, что именно послужило препятствием к их исполнению - обычный предпринимательский риск либо умышленные действия лиц, контролирующих общество. Кроме того, учитывая, что каждый из субъектов отвечает только за собственные действия/бездействия, по делу не установлены: недобросовестность и неразумность действий каждого из ответчиков; вина каждого  в причинении истцу заявленных по иску убытков; неблагоприятные последствия, наступившие в результате действий/бездействий  каждого; причинную связь между  поведением  каждого  из ответчиков и последствиями такого поведения. 

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации участниками процесса их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кассационная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство об истребовании гражданского дела, в котором находится расписка от 13.06.2018 о том, что в сумму основного долга входит задолженность по всем актам ООО «Астерия». Протокольным определением от 08.12.2022 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем, в обоснование возражений на иск, ответчики ссылались на погашение задолженности перед истцом, указывая, что взысканная заочным решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в рамках дела № 2-802/2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 (директора ООО «Астрея») сумма долга в размере 1 186 500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 276 674 руб., является предметом одного и того же обязательства.

Суды пришли к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что обязательство ООО «Заман» перед ООО «Астрея» по договору оказания юридических услуг, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-22316/2019, трансформировалось в заемное обязательство ФИО5 перед ФИО1

 При этом, судами не достаточно исследованы указанные ответчиками доводы, касающиеся актов, отраженных в расписке от 13.06.2018, не установлено на основании каких взаимоотношений они составлены,  учтены ли указанные акты при определении суммы задолженности, заявленной в качестве убытков по настоящему делу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но судами в полной мере не исследованы и не оценены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций без исследования в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не были учтены судами при разрешении заявленных требований.

При этом кассационная коллегия учитывает правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, от 21.05.2021 № 20-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021.

Поскольку судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вследствие чего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное, проверить наличие исключительных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон по заявленному иску, определить недобросовестность и неразумность действий каждого из ответчиков, вину каждого из них в причинении истцу заявленных по иску убытков, установить идентичны ли акты, принятые арбитражным судом при взыскании с ООО «Заман» в пользу ООО «Астрея» 2 892 320 руб. долга на основании решения от 08.11.2019 в рамках дела № А65-22316/2019 и акты, учтенные при взыскании долга в размере 1 186 500 руб., в соответствии с заочным решением районного суда от 07.06.2019 в рамках гражданского дела № 2-802/2019, на основании представленных доказательств исследовать данные о наличии достаточных денежных средств или активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства общества, установить, что именно послужило препятствием к их исполнению – обычный предпринимательский риск либо умышленные действия лиц, контролирующих общество и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств, разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом заявленных сторонами требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 151, 282, 291, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5, с. Тюлячи Республики Татарстан, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО5, с. Тюлячи Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-27388/2022.

Возвратить ФИО5, с. Тюлячи Республики Татарстан, из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Татарстан ВВБ 8610/730 от 03.10.2023 (09:45:26) операция 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Удовлетворить ходатайство ФИО3, пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан, о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-27388/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-27388/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе ФИО3, пгт. Богатые Сабы Республики Татарстан, распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО5, с. Тюлячи Республики Татарстан, постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                             М.М. Сабиров