АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8787/2019

г. Владимир

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Ратибор" (600001, 

<

...> оф.209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 166 руб.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 15.10.2019 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, установил.

Открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Ратибор" о взыскании задолженности в сумме 14 240 руб. по арендной плате за март-апрель 2019 года по договору от 01.06.2018 № 137-А/2018, задолженности в сумме 7 120 руб. по арендной плате за май 2019 года по договору от 01.05.2019 № 134-А/2019, неустойки по состоянию на 25.06.2019 в сумме 4 806 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга – 21 360 руб., исходя из 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № 137-А/2018, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 38 площадью 6,0 кв.м (общая площадь помещения № 38 – 201,0 кв.м), согласно экспликации (далее – помещения), расположенное в подвале здания (корпус № 17), кадастровый номер 33:22:11021:4:751:33:1100:20001, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в качестве склада (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за каждый месяц пользования помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в сумме                            7 000 руб. в том числе НДС 18%. В размер ежемесячной арендной платы входит компенсация стоимости потребленных арендатором тепловой энергии и электроэнергии. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца. 

Срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи по 30.04.2019 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 № 1 к договору от 01.06.2018 № 137-А/2018 стороны внесли изменения в пункт ы 3.1, 3.2 договора, изложив их в новой редакции: "3.1. Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за каждый месяц пользования помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в сумме 7 120 руб. в том числе НДС 20%. В размер ежемесячной арендной платы входит компенсация стоимости потребленных арендатором тепловой энергии и электроэнергии. 3.3. Арендатор уплачивает гарантийный взнос в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора".

В связи с истечение срока действия договора помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.04.2019.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за март-апрель 2019 года составила 14 240 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилых помещений № 134-А/2019, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения № 38 площадью 6,0 кв.м (общая площадь помещения № 38 – 201,0 кв.м), согласно экспликации (далее – помещения), расположенное в подвале здания (корпус № 17), кадастровый номер 33:22:11020:240, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в качестве склада (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором за каждый месяц пользования помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в сумме                            7 120 руб. в том числе НДС 20%. В размер ежемесячной арендной платы входит компенсация стоимости потребленных арендатором тепловой энергии и электроэнергии. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца. 

Срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи по 31.03.2020 (пункт 4.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2019.

25.05.2019 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора  от 01.05.2019 № 134-А/2019 с 31.05.2019.

Помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.05.2019.

Как пояснил истец, задолженность ответчика по арендной плате за май 2019 года составила 7 120 руб.

Претензия от 31.05.2019 № 365/2 направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 14 240 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 137-А/2018 и задолженности в сумме 7 120 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 134-А/2019, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договоров. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 21 360 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 25.06.2019 в сумме 4 806 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга – 21 360 руб., исходя из 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что арендодатель вправе в случае нарушения арендатором сроков платежей по договорам предъявить к последнему требование об уплате пени в размере 0,3 % от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 887 руб.52 коп. (договор от 01.06.2018 № 137-А/2018) и неустойка в сумме 918 руб.48 коп. (договор от 01.05.2019 № 134-А/2019), всего 4 806 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга – 21 360 руб., исходя из 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 2 000  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-стрелковый клуб "Ратибор" в пользу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" долг в сумме       21 360 руб., неустойку в сумме 4 806 руб., неустойку, начисленная на сумму долга 21 360 руб. исходя из ставки 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также        2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова