АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.12.2023 Дело № А40-196034/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 июня 2022 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02 октября 2023 года,  

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АГР-лизинг» (прежнее  наименование – общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023  года по делу № А40-196034/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель» к  обществу с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» о признании  недействительными односторонних действий по отказу от исполнения договора,  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скания  Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» об изъятии,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Скания Лизинг» (далее - ответчик) о признании недействительными  односторонних действий об отказе от исполнения договора лизинга от 09 ноября  2018 года № 13467-115-001, выраженных в уведомлении от 10 июня 2021 года о  расторжении договора лизинга от 09 ноября 2018 года № 13467-115-001, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета  лизинга: грузовой тягач седельный Scania R400LA4x2HNA, 2018 года выпуска.  

ООО «Скания Лизинг» в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд  города Москвы встречный иск к ООО «Ригель» об изъятии и передаче  транспортных средств, переданных по договору лизинга от 09 ноября 2018 года   № 13467-115-001 - грузовой-тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA, VIN  

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя  8329295, модель двигателя DC13113L01, цвет белый, год выпуска 2018 г., птс 78  УХ 572945 от 09.11.18 г., выдан центральная акцизная таможня, 109240, 

<

...>; грузовой-тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA,  VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя  8329332, модель двигателя DC13113L01, цвет белый, год выпуска 2018 г., птс 78  УХ 572958 от 09.11.18 г., выдан центральная акцизная таможня, 109240, 

<

...>; грузовой-тягач седельный SCANIA R400LA4X2HNA,  VIN 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя  8328923, модель двигателя DC13113L01, цвет красный, год выпуска 2018 г., птс  78 УХ 572837 от 09.11.18 г., выдан центральная акцизная таможня, 109240, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022  года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа исходил из того, что с учетом заявленных лизингополучателем предмета  и основания иска судам следовало установить наличие просрочки по внесению  лизинговых платежей более 30 дней для определения наличия оснований для  отказа от исполнения договора лизинга; между сторонами спора имеются  разногласия относительно произведенных платежей лизингополучателем во  исполнение обязательств по договору лизинга, а также относительно того, что  нарушения сроков были незначительны; судами не дана оценка доводам истца о  том, что на дату вынесения решения судом лизингополучателем осуществлен  возврат финансирования и платы за него, что полностью удовлетворяет интерес  лизингодателя без изъятия и реализации предметов лизинга.  

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об  изменении предмета исковых требований, а именно: о признании  недействительным одностороннего отказа ООО «Скания Лизинг» от исполнения  договора лизинга № 13467-115-001 от 09 ноября 2018 года, выразившегося в  уведомлении о расторжении от 10 июня 2021 года № 30/06-21.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 августа 2023 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  

жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Ригель» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 05 декабря 2023 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 09 ноября 2018 года между  истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) и заключен договор  лизинга № 13467-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и  предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со  спецификацией.  

Договором лизинга № 13467-115-001 от 09 ноября 2018 года  предусмотрено три графика платежей (приложения к договору лизинга №№ 2.1,  2.2, 2.3).  

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга, под «платежами»  понимается раздельно или в совокупности единовременный платеж, авансовый  платеж, ежемесячные платежи, выкупной платеж и комиссионные платежи.  

Как следует из пункта 5.2.1 Общих условий договора лизинга,  лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от  всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью,  утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные  имущественные риски с момента передачи предмета лизинга и до возврата  предмета лизинга лизингодателю либо выкупа предмета лизинга.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.1.2. общих условий договора  лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора в следующих случаях, которые  рассматриваются сторонами как существенное нарушение обязательств по  договору со стороны лизингополучателя и (или) существенное изменение  обстоятельств, из которых лизингодатель исходил при заключении договора, а  именно - в случае, если задолженность по платежам составляет более 30 дней.  

Судами установлено, что 25 декабря 2019 года транспортное средство  Scania R400LA4X2HNA VIN 

<

***> стало участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2019  года.  

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 39-93-20 от 05  марта 2020 года экспертом-техником, привлеченным страховщиком, произведен  осмотр транспортного средства, в результате которого обнаружены  многочисленные повреждения конструктивно погибшего ТС; в отношении  кабины конструктивно погибшего транспортного средства требуется  дополнительная диагностика.  

Страховщиком выдано направление № У-000-001995/20-1 на станцию  технического обслуживания ООО «Альфа Скан», являющуюся авторизованной  сервисной станцией продавца конструктивно погибшего ТС, однако 15 июля  2020 года лизингополучатель отказался от данного направления.  

Ответчик указал, что с 15 июля 2020 года лизингополучатель не  представлял конструктивно погибшее ТС на СТО, равно как и на любую другую  авторизованную сервисную станцию производителя или продавца. Поскольку  конструктивно погибшее ТС находилось во владении ООО «Ригель»  (лизингополучателя), лизингодатель был лишен возможности самостоятельно  предоставить конструктивно погибшее ТС на СТО для проведения диагностики,  калькуляции восстановительного ремонта и проведения восстановительного  ремонта.  

21 апреля 2021 года авторизованной сервисной станцией продавца - ООО  «Компания Альфа» (СТО) - произведен осмотр и диагностика конструктивно  погибшего транспортного средства. Силами СТО проведена диагностика и  составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта конструктивно  погибшего ТС (приложение № 29 к настоящему отзыву), согласно которому  стоимость восстановления конструктивно погибшего ТС составила 4 293 597  руб. 40 коп.  

Страховщиком принято решение о признании факта конструктивной  гибели ТС, что подтверждается уведомлением исх. № 06-01/4021 от 10 июня  2021 года.  

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением  лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по оплате  ежемесячных лизинговых платежей №№ 28, 29, 30, ответчик направил в адрес  истца уведомление - требование от 10 июня 2021 года об оплате задолженности,  одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 13467-115-001 от 09  ноября 2018 года и возврате предмета лизинга.  

Согласно уведомлению, задолженность лизингополучателя ООО «Ригель»  образовалась по внесению платежей по предусмотренному графику по  

приложению № 2.3, а именно: по предмету лизинга, по которому произошло  страховое событие с признаками полной (конструктивной) гибели.  

Истец указал, что задолженность по договору лизинга произошла по  транспортному средству, попавшему в ДТП, и связана с отсутствием действий со  стороны ООО «Скания Лизинг» по получению страхового возмещения, а также в  связи с тем, что транспортное средство по расчетам СТОА конструктивно  погибло. При отсутствии действий со стороны ООО «Скания Лизинг» по  получению страхового возмещения, произошла ситуация с задержкой оплаты  лизинговых платежей. Транспортное средство признано конструктивно  погибшим по расчетам СТОА, в которую направлено ТС для восстановления, а  просьбы ООО «Ригель» в ООО «Скания Лизинг» о направлении данного  транспортного средства в другие СТОА, в котором транспортное средство  возможно восстановить и использовать по назначению, проигнорированы,  несмотря на предоставленные калькуляции о возможности восстановления ТС.  При этом, так как другие СТОА готовы восстановить ТС, при отправке ТС в  СТОА, где признают ТС конструктивно погибшим, при возможности  восстановления, можно рассматривать как неосновательное обогащение,  согласно статье 1102 ГК РФ. ООО «Ригель» в результате понесены расходы в  виде упущенной выгоды из-за не восстановления ТС.  

Истец также указал, что вышеуказанная задолженность была оплачена  лизингополучателем, однако ответчик начал изымать предметы лизинга, по  которым задолженности не имелось (графики платежей по приложениям №№  2.1, 2.2). Кроме того, по данным ООО «Скания Лизинг» по акту сверки взаимных  расчетов за первое полугодие по приложениям №№ 2.1, 2.2, и 2.3 договора  лизинга задолженность в пользу ООО «Ригель» в сумме 14 614 руб. 77 коп., то  есть задолженность по платежу одной единицы предмета лизинга, не повлияла  на общие платежи по договору лизинга.  

Исковые требования мотивированы тем, что допущенное истцом  нарушение обязательств является незначительным, задолженность погашена  после принятия ответчиком мер по оформлению годных остатков.  

Заявляя встречный иск, ООО «Скания Лизинг» указало, что допущенное  лизингополучателем нарушение обязательств является существенным в  понимании пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27 октября 2021 года, и положений статьи 348 ГК РФ.  

Кроме того, с 20 марта 2021 года (дата внесения платежа № 28 согласно  графику) у ООО «Ригель» начала формироваться задолженность по внесению  ежемесячных платежей, при этом период постоянного наличия задолженности  составлял более 3 месяцев (с 20 марта 2021 года по 18 июня 2021 года).  

ООО «Скания Лизинг» также указало, что в рассматриваемом случае не  соблюден ни один из двух критериев, позволяющих признать нарушение  лизингополучателя, выраженное в нарушении срока оплаты лизинговых  платежей, незначительным, так как сумма неисполненного обязательства  составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, а именно: сумма  неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (без учета  обязательств по уплате неустойки) (1 180 623, 37 руб.) составляет 20,24% от  размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (5 832 200 руб.); сумма  неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (без учета  обязательств по уплате неустойки) (1 349 283, 91 руб.) составляет 23,14% от  размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (5 832 200 руб.).  

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в настоящий момент не  осуществлен возврат финансирования по договору лизинга. Страховое  возмещение, полученное ООО «Скания Лизинг» от страховщика, не могло  погасить задолженность ООО «Ригель» по ежемесячным платежам, поскольку  учтено при расчете сальдо при расторжении договора лизинга в отношении  конструктивно погибших единиц предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга  не приведет к значительным имущественным потерям для лизингополучателя,  поскольку у истца имеется иная техника.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 10, 168, 307, 319.1, 348, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года,  правовыми позициями Верховного суда РФ в определениях от 02 февраля 2023  года № 305-ЭС22-17428, от 18 августа 2022 года № 305-ЭС22-6361,  проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров  лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент  направления уведомления о расторжении (10 июня 2021 года) сумма  задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляла 1 011 966  руб. при этом, ежемесячный платеж за 6 транспортных средств составлял 1 011  963 руб. (168 660 руб. за каждый), учитывая, что ввиду факта гибели одного  транспортного средства, лизингополучатель с 20 ноября 2020 года начал  фактически осуществлять платежи только за оставшиеся пять транспортных  средств в размере 843 302 руб., соответственно, если лизингополучатель  ежемесячно оплачивает 843 302 руб., срок задолженности может превысить 30  дней только в том случае, если размер задолженности превысит сумму 843 302  руб., поскольку осуществляемые ежемесячно платежи в размере 843 302 руб.  погашают задолженность, не позволяя ей превысить срок просрочки в 30 дней,  при этом, с учетом произведенных истцом платежей в счет оплаты лизинговых  платежей, период просрочки задолженности в размере 1 180 623 руб. на момент  изъятия транспортных средств 10 июля 2021 года составлял 25 дней, приняв во  внимание, что уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также  оплачивает владение и пользование предметом лизинга, при этом, настаивая на  включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование  предметом лизинга, лизинговая компания, по сути, требует существенного  увеличения размера встречного предоставления по договору, что не  соответствует положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Федерального  закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при  

этом, истцом осуществлен возврат финансирования и платы за него, что  полностью удовлетворяет интерес ответчика без изъятия и реализации  предметов лизинга, отметив, что с 30 ноября 2021 года остаток финансирования  составляет 365 139 руб., процентная ставка составляет 13,2278 %, остаток  финансирования погашен 20 декабря 2021 года, следовательно, поскольку  лизингополучатель 20 декабря 2021 года произвел полный возврат  финансирования и платы за фактический срок пользования финансированием, с  этого момента у лизингодателя отсутствует какой-либо интерес в удержании  предметов лизинга, при этом, предмет лизинга, который признан  лизингодателем и страховщиком конструктивно погибшим, был согласно акту  изъятия в исправном состоянии, а также реализован лизингодателем после  изъятия, в связи с чем, нарушения лизингополучателя являются  незначительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных  документов, количество судебных заседаний с участием представителя  ответчика, суды и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  разумности понесенных расходов в размере 720 000 руб.  

Доводы ответчика о недопустимости учета страхового возмещения в счет  погашения лизинговых платежей изучены судом апелляционной инстанции и  отклонены как противоречащие положениям пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  согласно которому сумма полученного лизингодателем страхового возмещения  

идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате  лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете  сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).  

Отклоняя довод ответчика о необходимости учета платы за пользование  финансированием с учетом аннуитетных платежей, апелляционный суд указал,  что в целях недопущения взыскания платы за финансирование в периоды, в  которые пользование финансированием не осуществлялось, при аннуитетном  порядке возврата финансирования сторона вправе произвести справедливый  расчет платы за финансирование с учетом его равномерного распределения за  весь период действия договора.  

Апелляционным судом также отмечено, что указанный судом первой  инстанции подход к определению размера платы за финансирование  соответствует кассационной практике судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного суда Российской Федерации, согласно которой плата за  финансирование может быть установлена расчетным путем на основе разницы  между размером всех платежей по договору лизинга и размером  финансирования (определения от 16 августа 2022 года № 305-ЭС22-7116, от 01  сентября 2022 года № 305-ЭС22-2212, от 01 сентября 2022 года № 305-ЭС22- 2207, от 28 сентября 2022 года № 305-ЭС22-9809, от 20 сентября 2022 года №  309-ЭС22-3855, от 06 октября 2022 года № 307-ЭС22-5301, от 25 октября 2022  года № 308-ЭС21-16199, от 22 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10240).  

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с размером  судебных расходов определенных судом первой инстанции подлежат  отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению  расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей  стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в  обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов  в материалы дела не представлены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию  ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые  

были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023  года по делу № А40-196034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 Н.Н. Кольцова