ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5526/2015

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» января 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «15» января 2018  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Лотос» ФИО2 (г. Астрахань) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу № А06-5526/2015, (судья Колбаев Р.Р.)

 по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Лотос» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2015 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Лотос» (далее – МУП «УК «Лотос», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 7 565 374,84 руб., составляющих денежную сумму, перечисленную в период с 21.03.2013 по 08.09.2015 с расчетного счета МУП «УК «Лотос» на неизвестный счет, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об использовании средств не на нужды Должника и причинило последнему убытки в указанном размере. Заявление обоснованно не передачей бывшим руководителем документов должника по личному составу и документов, касающихся перечисления денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что 1) в период с 21.02.2013 по 25.12.2013 ФИО3 не являлся директором должника; 2) ФИО3 переданы предыдущему управляющему ФИО4 документы должника, в том числе документы по личному составу работников предприятия; 3) ФИО2 впоследствии документы по личному составу сданы в МУП г. Астрахани «Астраханский городской архив»; 4) отсутствуют доказательства причинения вреда (убытков).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области 11 октября 2017 года в части отказа во взыскании с ФИО3 5 279 669, 19 руб., перечисленных со счета Должника на неизвестный счет за период с 26.12.2013 по 08.09.2015, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 убытки в указанной сумме.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывает, что 1) ФИО3 не в полном объеме передал документы по трудовым отношениям с работниками, что не позволяет установить фактическое наличие трудовых отношений с ними, обоснованность начислений заработной платы  и выплат; 2) бывшем директором не передан договор 05006275 от 16.10.2012, в связи с чем невозможно определить, что расходование денежных средств было осуществлено на нужды Должника в целях выплаты заработной платы работникам.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывает на передачу всех имевшихся документов конкурсному управляющему и расходование средств МУП «УК «Лотос» исключительно на нужды и в интересах последнего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2 части не поступило.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 25.12.2013 № 417-р-м-л, ФИО3 приступил к исполнению обязанностей директора МУП г. Астрахани «УК «Лотос» с 25.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи от 12.01.201, в связи с прекращением полномочий директора МУП г. Астрахани «УК «Лотос»,  ФИО3 переданы документы по личному составу работников предприятия конкурсному управляющему ФИО4 (том 9, л.д. 73-82).

Передача документов подтверждается не только указанным актом, но и фактическими последующими действиями конкурсного управляющего.

Так, впоследствии, конкурсным управляющим ФИО2 в МУП г. Астрахани «Астраханский городской архив» были переданы хранение документы по личному составу за 1994-2016 годы, в том числе: штатные расписания, приказы руководителя по личному составу, трудовые договоры работников,  личные карточки уволенных, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064  ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу  абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано выше, требования конкурсного управляющего обоснованы тем, что в период исполнения  ФИО3 обязанностей руководителя с 26.12.2013 по 08.09.2015 со счета должника в ПАО «Сбербанк России» на некий счет № 47422810405009921000 на основании некого договора №05006275 от 16.10.2012, были перечислены 5 279 669, 19 руб., однако, в связи с не передачей ФИО3 документов по трудовым отношениям с работниками, договора 05006275 от 16.10.2012 невозможно определить, что расходование денежных средств было осуществлено на нужды Должника в целях выплаты заработной платы работникам. 

С учетом довода апелляционной жалобы о непредставлении банком ответа на запрос конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8625 были запрошены: копия договора с муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «УК Лотос» №05006275 от 16.10.2012, сведения о принадлежности  счета 47422810405009921000 должнику – Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «УК «Лотос» (или иному лицу), пояснения о том, использовался ли данный счет в качестве зарплатного счета (для распределения денежных средств МУП г. Астрахани «УК «Лотос» на выплату заработной платы работникам).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений, следует, что указанный счет 47422810405009921000 не принадлежит должнику, а является транзитным счетом ПАО «Сбербанк России» и используется при перечислении денежных средств на счета клиентов – физических лиц в соответствии с электронными реестрами по зарплатному договору. В свою очередь договор №05006275 от 16.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и МУП г. Астрахани «УК Лотос» является договором о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников организации.

Таким образом, денежные средства, которые конкурсный управляющий полагает недобросовестно выведенными ФИО3 со счета должника на неизвестные цели, не связанные с нуждами МУП г. Астрахани «УК Лотос», фактически перечислялись Должником через транзитный счет ПАО «Сбербанк России», используемый при перечислении денежных средств на счета клиентов – физических лиц в соответствии с электронными реестрами по зарплатному договору, то есть на выплату заработной платы работникам МУП г. Астрахани «УК Лотос».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу № А06-5526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                             О.В. Грабко

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова