АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А56-40951/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии ФИО5 (паспорт), финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Интерправо» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-40951/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Интерправо», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 12, лит. А, пом. 2-Н, оф.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 13.09.2021 отменено в части признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о  введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 15.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве ФИО5 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 74 853 904,06 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр).

Определением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 22.08.2023 и постановление от 12.11.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, ФИО5 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении судебного заседания при новом рассмотрении дела, при этом сотрудниками почтового отделения были допущены нарушения правил доставки извещений, в связи с чем ФИО5 не смог в полной мере реализовать свои права на судебную защиту.

ФИО5 указывает, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, не было отложено судебное разбирательство с целью повторного извещения ФИО5, который был заинтересован в предоставлении оригиналов документов, при этом суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО5 ссылался на то, что между ним (принципалом) и ФИО3 (агентом) 20.04.2015 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выдачей займов под залог недвижимости и земли.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора ФИО3 самостоятельно осуществляет поиск и подбор заемщиков, оценивает стоимость и ликвидность залогов, привлекая в случае необходимости лицензированных оценщиков, определяет размер, сроки и порядок предоставления займа и его погашения, размер выплачиваемых заемщиком процентов и порядок их выплаты, определяет иные условия предоставления займа; при этом полученные данные передавались ФИО5 для принятия решения о выдаче займа. 

В случае согласия на выдачу займа и на основании пункта 1.4 договора ФИО5 передавал ФИО3 денежную сумму, необходимую для выдачи займа. 

Оплату расходов по оформлению сделки осуществлял ФИО3

На основании пункта 1.5 договора ФИО3 после получения денежной суммы от ФИО5 подписывает от своего имени договор займа с заемщиком и осуществляет его государственную регистрацию, после чего передает заемщику сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные заключенным договором займа. 

Согласно пункту 1.6 договора ФИО3 осуществляет расчеты с заемщиком и ФИО5, в том числе получает от заемщика проценты за предоставленный заем и возврат суммы займа и передает полученные средства ФИО5 до момента полного погашения займа заемщиком. 

Пунктами 2.1 и 2.2 агентского договора установлено, что ФИО3 получает ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей по настоящему договору в размере установленных сторонами процентов от суммы займа по каждой сделке, либо если по конкретной сделке стороны не согласовали иное, то размер вознаграждения ФИО3 составляет 1 % от суммы займа по данной сделке в месяц. Пени за просрочку ежемесячных платежей заемщиком по договору займа делятся ФИО3 и ФИО5 паритетно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ФИО3 удерживает причитающееся ему вознаграждение из сумм, полученных им от заемщиков и передаваемых им ФИО5 

В подтверждение произведенных расчетов ежемесячно подписывалась ведомость и отчет взаиморасчётов. 

В соответствии с отчетом агента об исполнении агентского поручения от 31.12.2020 (далее – Отчет) задолженность агента перед ФИО5 составляет 74 853 904,06 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату указанных денежных средств должником не исполнено, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что финансовая возможность ФИО5 для предоставления денежных средств должнику не доказана, также как и существование фактических обязательственных отношений между сторонами, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в Реестр.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО5 требование основано на обязательствах ФИО3, вытекающих из агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной и инстанций проанализированы представленные ФИО5 в материалы дела Отчет, расписки и договоры и установили, что только пункты 1 и 4 Отчета соотносятся с предметом агентского договора и связаны с передачей ФИО5 должнику денежных средств для передачи их третьим лицам по договорам займа в размере 2 200 000 руб. и 1 650 000 руб. 

При этом сведения о возврате третьими лицами должнику задолженности по указанным договорам займа в материалы дела не представлены. 

Согласно пунктам 2 и 11 Отчета ФИО5 передавал должнику денежные средства в размере 1 650 000 руб. и 6 000 000 руб., при этом документы, подтверждающие, что ФИО3 передал указанные денежные средства в долг третьим лицам в соответствии с условиями агентского договора, также в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 Отчета денежные средства в размере 428 400 руб. и 5 000 000 руб. были переданы должнику для заключения договоров купли-продажи недвижимости с обратным выкупом. 

Вместе с тем представленные в материалы дела договоры купли-продажи не содержат условий об обратном выкупе объектов недвижимости, а условиями агентского договора не предусмотрен порядок расчетов между сторонами при получении имущества по договорам купли-продажи. 

Кроме того, судами учтено, что по условиям одного из представленных договоров купли-продажи стоимость участков составляет не 5 000 000 руб., как это указано в Отчете и представленных расписках, а 3 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 7 – 10 Отчета ФИО5 передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб., 1 530 000 руб., 560 000 руб. и 2 300 000 руб. для передачи в заём третьим лицам. 

При этом судами установлено, что ФИО5 представил в материалы дела договоры займа, заключенные с заемщиками не ФИО3, а иным лицом, что не соответствует условиям спорного агентского договора.

Доказательств получения ФИО3 денежных средств от заемщиков вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судами также отмечено, что согласно пункту 6 Отчета в интересах ФИО5 должником осуществлен подбор объекта недвижимости и по договору купли-продажи от 20.04.2020 передан в собственность ФИО5, что также не соотносится с предметом агентского договора, а кроме того действительность названного договора купли-продажи проверяется в рамках отдельного обособленного спора. 

Кроме того, ввиду того, что передача денежных средств от ФИО5 должнику подтверждается только расписками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались пунктом 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оригиналов представленных документов, доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО5 предоставить денежные средства в размере, указанном в расписках (снятия денежных средств со счета, аккумулирования их для дальнейшей передачи), а также ввиду несоответствия суммы заявленного ко включению требования сумме предоставленных по распискам денежных средств и неотносимости представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО5 необоснованным и отказали во включении его требования в Реестр.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение от 21.05.2023 о назначении судебного заседания после отмены судом кассационной инстанции судебных актов и направления обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение было направлено ФИО5 по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, указанному в том числе в кассационной жалобе, и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Указанное определение от 21.05.2023 опубликовано 22.05.2023 в системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть в срок, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, ФИО5, являясь основным участником настоящего обособленного спора, а также подателем кассационной жалобы,  непосредственно участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, в силу чего ФИО5 должен был отслеживать движение своего заявления и принимать меры по получению необходимой информации.

При этом следует отметить, что уведомление сторон при новом рассмотрении спора не является обязательным. 

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное ФИО5 ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у ФИО5 отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-40951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова