ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9800/2021

20АП-7710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (11.12.2023) – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2023),  после перерыва (18.12.2023) – в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09-9800/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по итогам погашения                             ООО «Спектр» требований к должнику по уплате обязательных платежей, в рамках производства по делу по заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

...>) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты», п. Белевица Погарского района Брянской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» (далее –                 ООО «Спектр Чистоты», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) п. Белевица Погарского района Брянской области несостоятельным должником (банкротом), заявлению присвоен номер – № А09-9800/2021.

19.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту – УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор, уполномоченный орган) о признании несостоятельным должником (банкротом) – ООО «Спектр Чистоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявлению был присвоен номер – № А09-10436/2021.

Одновременно в своем заявлении заявитель (ФНС в лице УФНС по Брянской области) просил включить в реестр требований кредиторов должника заложенность в общей сумме 1 298 477 руб. 46 коп., в т.ч. налоги – 1 153 737 руб. 05 коп., пени – 140 528 руб. 41 коп., штрафы – 4 212 руб. 00 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 4 942 руб. 00 коп. основной долг по НДФЛ);

- в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 293 535 руб. 46 коп., в том числе: налоги – 1 148 795 руб. 05 коп., пени – 140 528 руб. 41 коп., штрафы – 4 212 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) дело № А09-10436/2021 по заявлению УФНС России по Брянской области о признании ООО «Спектр Чистоты» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника объединено с делом №А09-9800/2021 по заявлению ИП ФИО3 о признании несостоятельным должником (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А09-9800/2021.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) ООО «Спектр Чистоты» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 –член Ассоциации СРО «ЦААУ» (далее – ФИО2).

22.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 1 341 608 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 заявление ООО «Спектр» принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) заявление ООО «Спектр» о намерении удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Спектр Чистоты» удовлетворено, предложено осуществить погашение требований Российской Федерации (УФНС России по Брянской области) к ООО «Спектр Чистоты» об уплате обязательных платежей в размере 1 341 608 руб. 77 коп. в срок до 19.10.2023, путем перечисления денежных средств на погашение требований к должнику по реквизитам, указанным УФНС России по Брянской области.

Этим же определением суда назначено судебное заседание по итогам погашения требований на 23.10.2023.

23.10.2023 от ООО «Спектр» поступило заявление о признании погашенными требования кредиторов с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов, которые приобщены к материалам дела, замене кредитора УФНС России по Брянской области на ООО «Спектр», а также об обязании конкурсного управляющего ООО «Спектр чистоты» внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Спектр чистоты».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу                            № А09-9800/2021 требования Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 341 608 руб. 77 коп. признаны погашенными. Произведена замена кредитора – Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» на общество с ограниченной ответственностью «Спектр» на сумму  1 341 608 руб. 77 коп. Суд также обязал конкурсного управляющего ФИО2 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                    ООО «Спектр Чистоты» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части замены кредитора – Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» на ООО «Спектр» на сумму 1 341 608 руб. 77 коп. В удовлетворении заявления ООО «Спектр» о замене кредитора отказать.

По мнению заявителя жалобы, основания для правопреемства и проведения замены ООО «Спектр» в реестре требований кредиторов нет, поскольку заявителем не раскрыты экономические мотивы погашения требований уполномоченного органа; заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что требования налогового органа к должнику возникли после совершения неправомерных действий заявителя по выводу ликвидного имущества из компании должника ООО «Спектр чистоты» в период имущественного кризиса, а действия заявителя ООО «Спектр» повлияли на образование задолженности перед уполномоченным органом. Все штрафы, недоимки и налоги, включенные в реестр кредиторов ООО «Спектр чистоты», выявлены налоговым органом за третий квартал 2020 года, то есть после незаконного вывода денежных средств со счетов должника ООО «Спектр чистоты» на счета Заявителя ООО «Спектр». 

Считает, что действия ООО «Спектр», направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном ст. 129.1 Закона о банкротстве, следует расценивать, как возмещение уполномоченному органу убытков, причиненных заявителем ранее.

ООО «Спектр» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 11.12.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 11.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2023.

В судебное заседание 18.12.2023 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктами 10, 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции,                             ООО «Спектр» представило в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении от 12.09.2023, а именно: платежные поручения № 3031 на сумму 41 руб. 86 руб., № 3030 на сумму 593 руб. 44 коп., № 3029 на сумму 1 336 031 руб. 45 коп., № 3022 на сумму 4 942 руб.

Одновременно заявитель сообщил, что платежи в указанных размерах первоначально были произведены 10.10.2023 в соответствии со сроком, установленным в судебном акте, однако, в связи с ошибочным заполнением платежных реквизитов, платежи были совершены повторно с устранением недостатков 20.10.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа подтвердил факт погашения в полном объеме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед РФ, просил произвести замену кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражая против замены УФНС России по Брянской области на ООО «Спектр» конкурсный управляющий ссылался на то, что заявителем не раскрыты экономические мотивы погашения требований уполномоченного органа; заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику; требования налогового органа к должнику возникли после совершения неправомерных действий заявителя по выводу ликвидного имущества из ООО «Спектр чистоты», а действия ООО «Спектр», направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном ст. 129.1 Закона о банкротстве, следует расценивать, как возмещение уполномоченному органу убытков, причиненных заявителем ранее.

Аналогичные доводы изложены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и участника общества –                       ФИО4, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения ст. 129.1 Закона о банкротстве предусматривают право учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьих лиц на погашение требований об оплате обязательных платежей.

Специальными нормами, регулирующими спорные отношения (п. 1 ст. 129.1, п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве) определена возможность погашения требований уполномоченного органа, в том числе третьими лицами и участниками самого должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком прямо предусмотрена возможность погашения требований уполномоченного органа заинтересованными лицами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу погасившему такое требование возможность получить статус конкурсного кредитора. В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 по делу                 № А40-113580/2017 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в замене кредитора или понижении очередности правопреемника по причине аффилированности, поскольку определяющее значение имеет обоснованность требования правопредшественника – первоначального кредитора. Требование первоначального кредитора – уполномоченного органа – включено в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, требования лица, удовлетворившего требования об уплате обязательных платежей, включаются также в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, доводы возражений об отсутствии оснований для замены кредитора, исходя из наличия аффилированности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Сами по себе положения ст. 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом, такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику. (Определение Верховного суда РФ от 28.08.2023 № 308- ЭС23-14500(3).

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, в п. 6.2 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который определен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования 4 независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов 

негативных последствий и не является противозаконным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

При рассмотрении требования о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей суд не вправе давать оценку действиям лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку подобное заявление преследует единственную цель - удовлетворить требования ФНС России, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели. Цели же и основания погашения задолженности должника перед ФНС России, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения подобного заявления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для понижения очередности удовлетворения требования                 ООО «Спектр» не имеется.

В апелляционной  жалобе конкурсный управляющий  ООО «Спектр Чистоты» ссылается на то, что ООО «Спектр» одновременно является должником  перед   ООО «Спектр Чистоты», поскольку на основании решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга    и Ленинградской     области  от 23.10.2023  по делу № А56-80341/2023  с ООО «Спектр» в пользу ООО «Спектр Чистоты» взысканы  денежные средства в размере 502 750 рублей по договору цессии  от 07.08.2020. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего должника, исключает   замену кредитора – Федеральной       налоговой  службы     на   ООО «Спектр Чистоты».     

Суд апелляционной инстанции  отклоняет данные доводы конкурсного управляющего  ООО «Спектр Чистоты» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018. 

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спектр Чистоты» кредитора - Российскую Федерацию (Федеральную налоговую службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Спектр»  на сумму 1 341 608 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу                                     № А09-9800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова