Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6813/2016

13 октября 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 757 942,09 рублей.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по уплате периодических платежей в размере 1 614 793,38 руб. и пени в размере 905 887,11 руб., возмещения убытков в размере 50 000 руб.

Ответчик с иском не согласен. ИП ФИО2 указывает, что договоры лизинга были расторгнуты 31.05.2016, заявленная к взысканию сумма не обоснована, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ИП ФИО4 указал, что ответчиком направлено истцу предложение соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (рассчитать сальдо встречных обязательств).

Истцом по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исчислены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В соответствии с расчетом истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингополучателя сумму 3 757 042,09 руб. 

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска. Указывая на то, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательства), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец, рассчитав сальдо встречных обязательств, просит взыскать убытки в размере 3 757 942,09 руб.    

Данное требование истца заявлено в ходе рассмотрения дела, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ ввиду изменения истцом лишь предмета исковых требований (фактически увеличения суммы) при неизменности основания иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. ИП ФИО2 просит назначить экспертизу стоимости самосвала HINO 658991 и самосвала IVECO DC330G35H, являвшихся предметами лизинга по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, на дату их возврата лизингодателю.

Судом ходатайство удостоверено в части. В связи с продажей ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» самосвала HINO 658991, назначена судебная экспертиза лишь в отношении предмета лизинга по договору лизинга № 0057-02С-01 от 09.02.2016, для определения рыночной стоимости грузового самосвала IVECO DC330G35H, год изготовления 2014 г., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являвшегося предметом лизинга по договору № 0057-02С-01 от 09.02.2016, по состоянию на 23 ноября 2016 года.

Определением суда от 21.06.2017 проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв с учетом заключения эксперта. Как полагает ответчик, заявленные исковые требования в размере 3 757 942 руб. должны быть уменьшены до 2 120 942 руб. Индивидуальный предприниматель указывает, что не согласен с исковыми требованиями, основанными на стоимости возвращенных автомобилей, определенной оценщиком ООО «АЦОК Интеллект».

03.10.2017 от истца поступили дополнения, которые судом расценены как письменные пояснения и приобщены к делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как полагает истец, приоритетное значение имеет стоимость предметов лизинга по договору купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого. Также ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» ссылается на то, что договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнение лизингополучателем обязательств по договорам, и он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» указывает, что уже длительное время, с декабря 2016 года и по настоящее время, безуспешно пытается продать грузовой самосвал IVECO DC330G35H по цене гораздо ниже (2 453 000 руб.), чем указана в заключении эксперта. Как полагает истец, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении истцом цены, а содержат лишь оценочное мнение эксперта. Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0057-01С-01.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – самосвал HINO/658991 на базе шасси HINO 700 FS1ELDT-QPR/2015 у определенного Лизингополучателем продавца ООО «ДЛТС» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, с порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.     

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора).

            Общая сумма договора лизинга составляет 9 176 494,64 руб. (пункт.4.1 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (приложение 1А к настоящему договору) (пункт 4.4 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 5 800 000 руб. (пункт 4.5 договора).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг (пункты 5.2, 5.3 договора). 

11.11.2015 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ИП ФИО2 подписан акт о приеме-передаче в лизинг по договору лизинга № 0057-01С-01 от 22.10.2015.

Начиная с 5 лизингового платежа перечисление лизинговых платежей прекратилось.

09.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 0057-02С-01.

В соответствии с договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга – грузовой самосвал IVECO/DC330G35H/2014,  у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДЛТС» и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, уставленных настоящим договором лизинга (пункт 2.1 договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Общая сумма договора составляет 6 613 961,02 руб. (пункт 4.1 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (приложение 1А к настоящему договору) (пункт 4.4 договора).

Стоимость предмета лизинга составляет 4 350 000 руб. (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

20.02.2016 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ИП ФИО2 подписан акт о приеме-передаче в лизинг по договору лизинга № 0057-02С-01 от 09.02.2016.

Начиная с 6 лизингового платежа перечисление лизинговых платежей прекратилось.

Лизингодателем в адрес ИП ФИО6 направлены письменные уведомления № 359, № 360 от 31.10.2016 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 31.10.2016 с требованием перечислить сумму закрытия сделки при расторжении в течение 10 дней с даты получения уведомления.

09.11.2016 лизингополучателю направлены уведомления о прекращении эксплуатации и возврате предметов лизинга в срок до 19.11.2016.

Добровольно требования об уплате и возврате транспортных средств лизингополучателем не исполнены.

Предметы лизинга изъяты у индивидуального предпринимателя 23.11.2016 и 24.11.2016. В актах зафиксированы повреждения транспортных средств, внесение конструктивных изменений в предмет лизинга (грузовой самосвал IVECO DC330G35H).

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как следует из пункта 3.6 постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и определяется расчетным путем.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет: по договору лизинга №0057-01С-01 от 22.10.2015 - 1 850 452,16 руб.; по договору лизинга № 0057-02С-01 от 09.02.2016 – 1 907 489,93 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, ссылается на результат экспертизы, определившей рыночную стоимость грузового самосвала IVECO DC330G35H в размере 3 494 000 руб., при стоимости, определенной истцом как 1 857 000 руб., а также возражая относительно штрафа в размере 66 139,61 руб. за внесение конструктивных изменений в предмет лизинга, указывая, что предлагал безвозмездно устранить внесенные конструктивные изменений, а кроме того, полагая, что сам факт внесенных изменений не причинил никакого ущерба истцу.

Таким образом, разногласия сторон по расчету заключаются в необходимости учета в убытках лизингодателя штрафа, снижении неустойки, а также определении стоимости изъятого предмета лизинга грузового самосвала IVECO DC330G35H.

            Как следует из материалов дела, самосвал HINO/658991, являвшийся предметом лизинга по договору лизинга № 0057-01С-01 от 22.10.2015, продан истцом по договору купли-продажи № 06/2017 от 03.05.2017 по стоимости 3 600 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов по страховому взносу за страхование предмета лизинга в размере 92 191, расходы по изъятию предмета лизинга в размере 50 000 руб., расходов за хранение в размере 6 800 руб.

  В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не имеется, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

            С учетом изложенного, суд считает верным расчет истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 0057-01С-01 от 22.10.2015, исковые требования ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в размере 1 850 452,16 руб. подлежащими удовлетворению.

            В части требований по договору лизинга № 0057-02С-01 от 09.02.2016 суд приходит к следующим выводам.

            Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Дата изъятия предмета лизинга 23.11.2016.

На день рассмотрения спора предмет лизинга не реализован.

Истцом в подтверждении использованной в расчете сальдо встречных обязательств стоимости изъятого предмета лизинга представил отчет № 5288 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в соответствии с которым стоимость грузового самосвала IVECO DC330G35H составило 1 857 000 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости грузового самосвала IVECO DC330G35H. 

Экспертом рыночная стоимость грузового самосвала IVECO DC330G35H по состоянию на 23.11.2016 определена в размере 3 494 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом представлены доказательства принятия надлежащих мер по реализации изъятого у лизингополучателя имущества с целью возврата предоставленного финансирования и минимизации убытков.

Между тем, до настоящего времени грузовой самосвал IVECO DC330G35H предлагаемый к продаже по цене, значительно меньшей (2 453 000 руб.), чем определена в заключении эксперта, не продан. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.    

Пунктом 4 постановления Пленума № 17 установлена приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рамках настоящего спора следует руководствоваться именно такой ценой.

С учетом изложенного, суд принимает показатель стоимости предмета лизинга после изъятия в размере 2 675 500 руб. (1 857 000 + 3 494 000):2), считая данную стоимость справедливой в отсутствие опровергающих доказательств.

Согласно пункту 8.3 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 1 % от общей суммы договора лизинга за внесение каких-либо конструктивных изменений в предмет лизинга, что составляет 66 139,61 руб. 

Доводы ответчика, касающиеся возражений относительно штрафа, судом отклоняются.

Актом изъятия предмета лизинга от 23.11.2016 подтверждается внесение изменений в самосвальную платформу, изменение защитного козырька переднего борта.

Оснований для освобождения от штрафа не имеется.

 Истцом представлены доказательства несения расходов за хранение предмета лизинга в размере 6 800 руб.

 Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства не имеется, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, расчет сальдо встречных обязательств должен быть следующим: 4 883 414,24 – (1 118 924,31 + 2 675 500) = 1 088 989,93 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате экспертизы подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Ответчиком денежные средства внесены на депозитный счет суда по платежному поручению № 72 от 08.06.2017.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в размере 4 356 руб. полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по уплате государственной пошлины в размере 32 688,14 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 939 442,09 руб.,  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 688,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 356 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5145 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                              В.С.Терских